Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-7156/2021, А32-51735/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А32-51735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Дегтевой А.А. по доверенности от 21.10.2020,
от ответчика - представителя Тарасенко А.Н. по доверенности от 10.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбитек ФМ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-51735/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урбитек ФМ" к индивидуальному предпринимателю Проценко Юрию Борисовичу при участии третьего лица - публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Урбитек ФМ" (далее - ООО "Урбитек ФМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Юрию Борисовичу (далее - ИП Проценко Ю.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 722, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере16 814 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с ошибочной оплатой третьим лицом работ, выполненных истцом.
Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ИП Проценко Ю.Б. отсутствует.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Урбитек ФМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.03.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные работы выполнены силами штатных сотрудников истца, что подтверждается письмом ПАО "Промсвязьбанк", а также письменными пояснениями сотрудников.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Проценко Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - товарных чеков о поставке товара истцу.
Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (заказчик) и ООО "Урбитек ФМ" (исполнитель) заключен договор N УФМ-21.08.2019 на оказание услуг по управлению объектом недвижимости, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении N 1 к договору, на объекте недвижимости, состоящем из шести отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корпусы 1, 2,5,12,13,14,21, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в установленном порядке.
Истец указывает, что согласно письму ПАО АКБ "Связь-Банк" от 30.04.2020 N 37861 ООО "Урбитек ФМ" своими силами и с использованием собственных расходных и строительных материалов выполнило следующие работы:
- в период с 06.11.2019 по 08.11.2019 электромонтажные работы по адресу:
г. Москва, 2-й Смоленский пер-к, д. 1/4 ДО N 16;
- в период с 15.01.2020 по 31.01.2020 работы по техническому обслуживанию системы климатического оборудования по адресу: г. Москва,
ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2;
- в период с 10.02.2020 по 19.02.2020 работы по ручной прочистке и динамической промывке ливневой канализации гаража по адресу: г. Москва,
ул. Земляной Вал, дом 59, стр. 2;
- в период с 10.02.2020 по 19.02.2020 работы по демонтажу, монтажу металлических решеток с прорезкой сварных швов и последующей правкой 93 п. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 59, стр. 2;
- в период до 14.08.2019 работы по замене трубопровода ГВС ф 80 из подвала корпуса N 2 в непроходном канале корпуса N 5 по адресу: г. Москва,
ул. Новорязанская, д. 31/7.
Согласно письму АКБ "Связь-Банк" от 20.04.20 N 33700 вышеперечисленные работы оплачены ответчику на основании следующих документов: счет от 15.08.2019 N 4 на сумму 73 048 руб., счет от 16.12.2019 N 23 на сумму 83 064, 50 руб., счет от 31.12.2019 N 26 и N 26 от 31.01.2020 на общую сумму 415 850 руб., счет от 06.02.2020 N 28 на сумму 83 760 руб., счет от 17.02.2020 N 29 на сумму 35 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Урбитек ФМ" направило в адрес ответчика претензию N 38 от 03.09.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 690 722, 50 руб.
Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ООО "Урбитек ФМ" в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 722, 50 руб., суд первой инстанции установил, что ИП Проценко Ю.Б в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждение факт выполнения ответчиком спорных работ и наличие у ПАО АКБ "Связь-Банк" обязанности по перечислению денежных средств в качестве оплаты выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт N 1 от 15.08.2019 о выполнении работ по замене трубопровода на сумму 73 048 руб., акт N 28 от 16.12.2019 о выполнении электромонтажных работ на сумму 83 064, 50 руб., акт N 27 от 31.01.2020 на сумму 415 850 руб., а также копия лицензии от 23.09.2019 N 23-Б/00778 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В отзыве на исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" указало, что 04.09.2019, 16.12.2019 в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" от Проценко Ю.Б. поступали коммерческие предложения с рядом предлагаемых услуг по замене участка холодного водоснабжения и по производству электромонтажных работ, копии которых представлены в материалы дела.
Также третьим лицом представлены акты выполненных работ N 5 от 10.09.2019, N 28 от 06.02.2020, N 28 от 16.12.2019, N 1 от 15.08.2019, счет на оплату N 10 от 04.09.2019, счет на оплату N 28 от 06.02.2020, счет на оплату N 23 от 16.12.2019, счет на оплату 4 от 15.08.2019, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнителем по вышеуказанным актам является ИП Проценко Ю.Б., при этом указанные акты подписаны ПАО АКБ "Связь-Банк" без замечаний к качеству и объему выполненных работ.
Заявляя доводы о том, что спорные работы были выполнены ООО "Урбитек ФМ", истец в материалы дела не представил акты выполненных работ, подписанные между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк".
Согласно пункту 1.1 договора N УФМ-21.08.2019 об оказании услуг по управлению объектом недвижимости истец обязался выполнить работы на объекте недвижимости по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7., тогда как согласно представленным актам работы выполнялись по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4 ДО N 16 и г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59. стр. 2.
Кроме того, в предмет договора не входят строительно-монтажные работы, которые были выполнены ответчиком. Предметом договора, заключенного между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк", является услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, что не относится к строительно-монтажным работам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела пояснениями сотрудников отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных судом допустимыми, и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Со стороны ПАО АКБ "Связь-Банк" в адрес ответчика не поступало никаких претензий и требований о возврате денежных средств как ошибочно переведенных или полученных ответчиком как неосновательное обогащение.
Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислены ПАО АКБ "Связь-Банк" в счет оказанных ИП Проценко Ю.Б. услуг, данное обстоятельство исключает наличие такого условия для взыскания неосновательного обогащения как отсутствие у ответчика правовых оснований сбережения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-51735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
