Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №15АП-7152/2020, А32-54870/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А32-54870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2020 по делу N А32-54870/2019, на определение Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении ошибки от 03.03.2020
по делу N А32-54870/2019 по иску ПАО "Кубаньэнерго" к ООО "Хоста" о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани - Кубаньэнерго (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору за август 2019 года в размере 940 001,45 рублей, пени в размере 24 910,04 рублей, законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 940 001,45 рублей с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, суммы государственной пошлины в размере 22 298 рублей.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит уменьшить размер пени до 23 951,96 рублей.
Решением суда от 03.03.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за август 2019 года в размере 940 001,45 рублей, пени в размере 23 951,96 рублей за период с 20.09.2019 по 11.11.2019, законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму в размере 940 001,45 рублей с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 22 279 рублей.
Далее, определением суда об исправлении описок от 03.03.2020 суд внес изменения в резолютивную часть (абзац 2) решения суда, которую, с учетом определения, следует читать в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (город сочи, ОГРН: 1022302837248, ИНН: 2319018550) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани - Кубаньэнерго (город Краснодар, ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660) задолженность по договору за август 2019 года в размере 940 001,45 рублей, пени в размере 10 379,18 рублей за период с 20.09.2019 по 11.11.2019, законную неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки на сумму в размере 940 001,45 рублей с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями, установленными абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 21 965,3 рублей".
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа во взыскании пени и определение об исправлении опечаток отменить.
Жалоба мотивирована следующим.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена к спорным правоотношениям ставка пени - 1/300. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Хоста" основным видом деятельности является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.ooohosta.ru ООО "Хоста" осуществляет свою деятельность в сфере генерации электроэнергии, газоснабжения, энергообеспечения, строительства и проектирования. По договору от 22.07.2010 N 208/1407/30-391 ООО "Хоста" выступает в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии, таким образом, при расчете пени должны применяться положения абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Относительно определения об исправлении опечаток истец указывает, что вынеся его, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в изменении содержания решения суда.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку истец обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а ответчик не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пени.
Определением председателя судебного состава от 17.09.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплопром" (субподрядчик) и ООО "Инжпромсервис" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 01-06/2017 от 01.06.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы.
Стоимость работ определяется локальной сметой (п.2.1 договора).
Оплата работы осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора).
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2010 N 208/1407/30-391, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
Согласно пункту 3.12 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:
до 11-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;
до 29-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;
до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за август 2019 года на сумму 940 001,45 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2019, подписанным сторонами без разногласий.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 940 001,45 руб.
Материалами дела подтверждается наличие заявленной задолженности, в указанной части решение суда не проверяется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за август 2019 года, за период с 20.09.2019 по 11.11.2019 в размере 23 951,96 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец произвел расчет неустойки в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик является организацией, оказывающей услуги в сфере горячего водоснабжения теплоснабжения, видами деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей воды; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими электростанциями и промышленными блок-станциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение воды для питьевых и промышленных нужд и т.д.
На официальном сайте Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в разделе "Тепловая энергия", а также официальном сайте общества (https://ooohosta.ru/) размещены приказы указанного органа государственной власти об утверждении тарифов на горячую воду и тепловую энергию для населения и прочих абонентов для ООО "Хоста". Указанная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание пени с ответчика должно производиться по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Согласно произведенному судом перерасчету, исходя из дифференцированной ставки, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 и п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), размер пени за период с 20.09.2019 по 11.11.2019 составил 10 379,18 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскания пени правомерно отказано.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А32-2226/2017.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований для отмены определения об исправлении опечаток также не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.
Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
В оспариваемом решении суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на перерасчет пени, указал мотивы перерасчета, указал сумму пени, которую считает обоснованной, а именно - 10 379,18 рублей за период с 20.09.2019 по 11.11.2019.
В резолютивной же части судом допущена опечатка, вместо суммы 10 379,18 рублей, признанной судом обоснованной в мотивировочной части решения, им допущена опечатка, которую он и исправил оспариваемым определением.
Указанное не является изменением содержания решения суда.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и определения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, а также определение об исправлении ошибки от 03.03.2020 по делу N А32-54870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка