Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7120/2020, А32-32090/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А32-32090/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Пупов В.Г. по доверенности, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2020 по делу N А32-32090/2018
по иску ООО "НГРЭ N 9"
к ООО "Тегас"
о взыскании убытков,
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НГРЭ N 9" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тегас" о взыскании убытков в рамках договора аренды от 19.12.2016 N Т/0716/296.
ООО "Тегас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "НГРЭ N 9" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.12.2016 N Т/0716/296, договорной неустойки.
Решением суда от 11.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГРЭ N 9" взысканы убытки в размере 14 655 987,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НГРЭ N 9" к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НГРЭ N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 4 296 866,63 руб., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основной задолженности с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 345 руб., расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 900,90 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 65 058 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НГРЭ N 9" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 348 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "НГРЭ N 9" не представило каких-либо доказательств того, что именно поломка компрессора ТГА 10/251 привела к тем последствиям, о которых говорит арендатор, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между событиями, связанными с поломкой компрессора ТГА 10/251, и наступившими последствиями, также как и не установлена вина ООО "Тегас" в наступлении вышеуказанных последствий, кроме того не представлено доказательств, произошедших по мнению арендатора событий в виде фото и видео фиксации, следовательно, требования ООО "НГРЭ N 9" необоснованные и незаконные. Также апеллянт отмечает, что в настоящее время задолженность ООО "НГРЭ N 9" перед ООО "Тегас" по договору составляет 4 296 866,63 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и актом сверки.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил назначить по делу судебную экспертизу и поручить её проведение АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", расположенное по адресу 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников,1/4. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1) Определить, возможно ли было производство работ по испытанию поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 при неисправности Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%)?
2) Если ответ на вопрос N 1 отрицательный, могла ли неисправность Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%), быть единственной причиной простоя бригады и техники при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 на Левогрубейюском ЛУ?
3) В случае, если ответ на вопрос N 2 положительный, определить стоимость простоя бригады и соответствующей техники за май 2017 года (107 часов), июнь 2017 года (552 часа) при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 на Левогрубейюском ЛУ?
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Само по себе несогласие стороны с выводами полученного судом первой инстанции заключения эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Денежные средства в счет проведения экспертизы по настоящему делу ответчик на депозитный счет апелляционного суда не вносил, а перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (копия платежного поручения имеется в материалах дела).
В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Отклоняя данное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между ООО "НГРЭ N 9" (арендатор) и ООО "Тегас" (арендодатель) заключен договор аренды N 170716/296 специальных машин и механизмов с экипажем (компрессорная станция ТГА-10/251 С95, производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%), далее по тексту Договор аренды.
Как указал истец, в процессе исполнения договора аренды, предоставленное оборудование с экипажем работало нестабильно и неоднократно ломалось, что привело к невозможности его использования по назначению в мае 2017-107 часов, в июне 2017-552 часа) и соответственно нарушению сроков выполнения (сдачи) работ на скважине N 1 на Левогрубейюском Л.У.
Невозможность использования полученной по Договору аренды компрессорной станции ТГА-10/251 квалифицируется ООО "НГРЭ N 9" как ненадлежащее исполнение обязательства арендодателем.
Согласно материалам первоначального искового заявления, арендодатель вел себя недобросовестно, не осуществлял своевременно ремонт оборудования.
Вследствие поломки арендованного оборудования и невозможности его использования были приостановлены все технологические операции, работы по испытанию объектов поисково-оценочной скважины N 1 на Левогрубейюском Л.У., в рамках исполнения обязательств перед ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" по договору подряда N 01-03/16Д от 29.03.2016, что повлекло для арендатора убытки размере 14 708 992,43 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму убытков в полном объеме.
Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исковые требования ООО "НГРЭ" N 9 о взыскании с ООО "Тегас" убытков в размере 14 708 992,43 руб. мотивированы тем, что вследствие поломки компрессора ТГА 10/251 и невозможности его использования, истцом были остановлены все технологические операции, предусмотренные утвержденным планом работ, что повлекло простой всего комплекса арендованного оборудования и спецтехники, а также персонала, задействованных для испытания скважины.
ООО "Тегас" в качестве возражений ссылается на то, что истцом не были представлены какие-либо доказательств того, что именно поломка компрессора ТГА 10/251 привела к тем последствиям, о которых говорит арендатор, то есть не установлена причинно-следственная связь между событиями, связанными с поломкой компрессора ТГА 10/251, и наступившими последствиями, также как и не установлена вина ООО "Тегас" в наступлении вышеуказанных последствий.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
С учетом изложенных позиций, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции определением от 22.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (121069, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 43).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить, возможно ли было производство работ по испытанию поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 при неисправности Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%)?
2) Если ответ на вопрос N 1 отрицательный, могла ли неисправность Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%), быть единственной причиной простоя бригады и техники при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 на Левогрубейюском ЛУ?
3) В случае, если ответ на вопрос N 2 положительный, определить стоимость простоя бригады и соответствующей техники за май 2017 года (107 часов), июнь 2017 года (552 часа) при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 на Левогрубейюском ЛУ?
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского":
По первому вопросу. Производство работ по испытанию поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 при неисправности азотной компрессорной станции ТГА- 10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм, концентрация азота 90%), невозможно.
По второму вопросу. Единственной причиной простоя бригады и техники при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 на Левогрубейбском ЛУ могло быть только при производстве работ по 4 этапу. Выполнение работ по 4 этапу производятся только при исправной компрессорной станции ТГА - 10/251 С95.
По третьему вопросу. Стоимость простоя бригады и соответствующей техники за май 2017 года (106 часов), июнь 2017 года (552 часа) при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 на Левогрубейюском ЛУ составляет 14 655 987,08 руб.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Судом установлено, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ООО "Тегас" возражал относительно выводов судебной экспертизы, сославшись на неполное исследование экспертов материалов дела, а также отсутствием у экспертов достаточной квалификации.
Суд, отклоняя вышеуказанные доводы общества, обоснованно указал, что кандидатуры экспертов Миненкова Владимира Александровича (имеющего высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-теплоэнергетик, диплом выдан "Омским Государственным Техническим Университетом", среднее техническое образование по специальности "Строительство тоннелей и метрополитенов", диплом выдан Омским колледжем транспортного строительства, свидетельство участника Национального реестра области инженерных изысканий и архитектурно-строительного идентификационный номер записи П-047872, удостоверение академии повышения квалификации и переподготовки кадров для жилищно-коммунального комплекса России по программам "Системы отополения, вентиляции и кондиционирования - особенности проектирования", "Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения", удостоверение о повышении квалификации "Работы по подготовке конструктивных решений", квалификационный аттестат по теоретическим знаниям монтажных и пусконаладочных работ оборудования котельных, систем автоматизации, электротехнического оборудования, наружных электрических сетей, производства работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, аттестацию "Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" по общим требованиям промышленной безопасности, по основам промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением, объектов газораспределения и газопотребления, удостоверение о повышении квалификации по курсу "Работы по подготовке конструктивных решений", удостоверение о повышении квалификации по курсу "Ценообразование, сметное договорные отношения в строительстве и ЖКХ". Стаж экспертной деятельности с 2008 года), Рычковой Ирины Владимировны (высшее образование по специальности "Холодильные и компрессорные машины и установки", с присвоением квалификации инженер-механик, диплом с отличием выдан Омским политехническим институтом в 1981 году) утверждены Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 произведена замена эксперта Рычковой Ирины Владимировны экспертом Панасенко Артемом Николаевичем (диплом о высшем образовании инженера путей сообщения-строителя по специальности "Мосты и транспортные тоннели", выдан Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ); удостоверение N 22059 о повышении квалификации "Использование программных продуктов SCAD7.31R5, LTRA9.2, COSMOS/M, для расчета, несущих элементов при проектировании объектов транспортного строительства"; удостоверение N 1328 о повышении квалификации "Проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства"; сертификат N 0006 по курсу "Управление проектами с использованием, программного продукта TDMS Dynamics. Уровень2"; сертификат по курсу "Практическое использование программных продуктов семейства M1DAS для расчета и проектирования объектов транспортного строительства"; удостоверение N 43895 о повышении квалификации "Проектирование зданий и сооружений. Организация подготовки проектной документации генеральным проектировщиком": участник Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, идентификационный номер Г1-000136. Опыт работы: Стаж работ более 15 лет в области реконструкции, контроля исполнения, строительства мостовых переходов, жилых комплексов, автомобильных дорог; разработки проектной, рабочей, сметной документации в том числе проектов организации строительства и производства строительных работ и проведения инженерных изысканий, подготовки исполнительной документации. Выполнение комплексных инженерных изысканий 2-го этапа (для разработки проектной и рабочей документации) по инвестиционному проекту "Обустройство Ковыктинского газаконденсатного месторождения).
Кроме того, вышеуказанным определением отклонено заявление ООО "НГРЭ N 9" об отводе экспертов.
ООО "Тегас" своевременно не заявлено отводов вышеуказанному эксперту в установленном порядке, равно как и не заявлено возражений относительно поручения проведения экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
Таким образом, заявленным ответчиком доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а также отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8637/11 по делу N А60-21769/2010-С2).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, сомнения в его обоснованности отсутствуют.
В апелляционной жалобе позиция ответчика сводится к тому, что истцом не представлено доказательств того, что поломка компрессора, представленного в аренду, привела к простою бригады и арендованной спецтехники, не установлена причинно-следственная связь между событиями, связанными с поломкой компрессора ТГА 10/251 и наступившими последствиями, также как и не установлена вина ООО "Тегас" в наступлении вышеуказанных последствий.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В предмет спорного договора, наряду с собственно арендой оборудования, входили услуги по техническому сопровождению его работы.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Нестабильная работа компрессорной станции ТГА-10/251 С95 при выполнении технических работ свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших использованию оборудования.
При определении субъекта, отвечающего за обстоятельства, являвшиеся причиной нестабильной работы компрессорной станции ТГА-10/251 С95, суд первой инстанции установил следующее.
Пунктом 1.1 договора аренды от 19.12.2016 N Т/0716/296 установлено, что ООО "Тегас" обязуется предоставить ООО "НГРЭ N 9" компрессорную станцию ТГА-10/251 С95 с экипажем и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с регламентом.
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить подачу исправного оборудования к месту передачи оборудования, а также обеспечить своим силами услуги по управлению и технической эксплуатации оборудования, осуществлять текущий ремонт оборудования.
В условиях доказанности фактов нестабильной работы арендованного оборудования при выполнении технических работ бремя доказывания того, что эти факты не обусловлены обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, лежит на арендодателе.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, с учетом возложенного на ООО "Тегас" обязательств по обеспечению подачи исправного оборудования к месту передачи оборудования, обеспечению своим силами услуг по управлению и технической эксплуатации оборудования, осуществлению текущего ремонта оборудования, не представлено доказательств того, что неисправность Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 не обусловлена ненадлежащим исполнением арендодателем договорных обязательств.
Довод ООО "Тегас", что ООО "НГРЭ N 9", производя работы на Левогрубейюском газовом месторождении в пределах Интинского района Республики Коми, должен был обеспечить бесперебойную работы бригады путем аренды еще одной азотной компрессорной станции, правомерно отклонен судом. Передача в аренду оборудования, надлежащая работоспособность которого не обеспечена арендодателем, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Тегас" обязанности по передаче в аренду оборудования, соответствующего условиям договора.
Основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, суд принимает во внимание следующие пояснения ООО "НГРЭ N 9". Для проведения испытания объектов в поисково-оценочной скважине N 1 на Левогрубейюском лицензионном участке согласно технического задания и планов на испытание 6 объектов, в частности раздел 7 "Процедура освоения" страница 8 пункты 5, 6, 14, 16, было предусмотрено снижение уровня воды и технических примесей ствола скважины компрессированием азотно-компрессорной станцией ТГА-10/251, что позволяет произвести очистку призабойной зоны пласта, вызвать приток пласта.
После вызова притока и полной очистки трубного и затрубного пространства от солевого раствора, технических примесей ствола скважины и смены его на газ в скважине должны производиться гидродинамические исследования продуктивного горизонта, построение индикаторной диаграммы (ИК), замеры температуры выходящего флюида с построением диаграммы для каждого режима, отбор поверхностных проб пластового флюида, газа и конденсата (специальные контейнеры КЖ-400 сырого конденсата и газа сепарации, в отдельные емкости (не менее 2 л) пробы стабильного конденсата и пластовой воды. При наличии нефтяного или гидрогеологического объекта должен осуществляться отбор глубинных проб - 3 контейнера на газосепараторной установке.
Объем исследований определяется геологической службой Заказчика. ГДИ на 7 (семи) режимах прямого хода и трех обратного (диаметр штуцера подбирается в соответствии с дебитом газа). При стабилизации каждого режима проводятся промысловые ГКИ через газосепаратор. На каждом стабильном режиме необходимо получить данные Qг, Qск, Qст, Qв, Рзаб, Ртр, Рзтр, Ттр, Тсеп, Тд, Тзаб 0С.
В связи с поломкой азотно-компрессорной станции работы по вызову притока не могли производиться, тем самым физически невозможно было осуществить следующие по технологической цепочке виды работ: испытание и исследование скважины, глушение объекта (пласта) и установка мостовой пробки с последующей ее опресовской, опресовка колонны на давление 100 кгс/см2 и переход на испытание следующих объектов, что повлекло для ООО "НГРЭ N 9" просрочку выполнения работ перед заказчиком (ООО "Тимано-Печорская газовая компания") и возникновение убытков.
Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером убытков со ссылкой на судебные акты по спорам между ООО "НГРЭ N 9" и заказчиком ООО "Тимано-Печорская газовая компания", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения между истцом и заказчиком в рамках заключенных между ними договоров подряда к спорным правоотношениям из договора аренды машин от 19.12.2016 отношения не имеют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что действующими Правилами пожарной безопасности в нефтяной промышленности ППБО-85" (утв. Миннефтепромом СССР 25.11.1985), установлен запрет на использование иных способов освоения газовых скважин.
Пунктом 7.3.1.8 ППБО-85 запрещается освоение газовых и газаконденсатных скважин свабированием, а фонтанных нефтяных скважин - тартанием желонкой.
С учетом технической документации и физико-химических характеристик скважины аналогичные положения установлены п. 303 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 - Снижение уровня жидкости в эксплуатационной колонне с использованием воздуха запрещается.
Ставка простоя бригады применена истцом на основании расценки простоя в соответствии с приложением N 1 к договору подряда N 01-03/16Д от 29.03.2016 г. (протокол согласования договорной цены скважина N 1 Левогрубейюского ЛУ пункт 2 раздела 2). Цена простоя (убыток) субподрядчиков определена на основании договоров и актов оказанных услуг, выполненных работ, представленных в материалы дела.
Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение обязательства является основанием обязанности неисправного должника по возмещению кредитору причиненных ненадлежащим исполнением убытков.
Поскольку стоимость простоя бригады и соответствующей техники за май 2017 года (107 часов), июнь 2017 года (552 часа) при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю N 1 на Левогрубейюском ЛУ определена в размере 14 655 987,08 руб. на основании актов, договоров с контрагентами и экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 14 655 987,08 руб.
ООО "Тегас" также был заявлен встречный иск, мотивированный тем, что ООО "НГРЭ N 9" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, задолженность ООО "НГРЭ N 9" перед ООО "Тегас" по договору N Т/0716/296 от 19.12.2016 составляет 4 296 866,63 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и актом сверки взаимных расчетов.
С учетом признания встречного иска ООО "НГРЭ N 9", суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части задолженности в размере 4 296 866,63 руб. и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основной задолженности с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы основного долга.
В данной части доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В связи с изложенным, решение суда (с учетом исправительного определения от 18.03.2020г.) в обжалуемой части надлежит оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-32090/2018 с учетом исправительного определения от 18.03.2020г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
