Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-7103/2020, А32-44085/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-44085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.
при участии:
от истца - представитель Новоселова М.Д. по доверенности от 16.06.2020;
от ответчика - представитель Кузнецова А.Г. по доверенности от 30.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-44085/2019 по иску ООО "Айди-Тэк"
к ответчику - ООО "ПЛК"
о взыскании задолженности и по встречному иску
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" о взыскании задолженности в размере 201500 рублей.
В свою очередь, ООО "ПЛК" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "АйДи-Тэк" штрафа в размере 350000 рублей.
Решением от 02.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 201500 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору ООО "АйДи-Тэк" передало ответчику в аренду транспортные средства с экипажем в соответствии с заявками арендатора. Арендатором не произведена оплата в полном объеме, задолженность взыскана. По встречному требованию ООО "ПЛК" не представлено доказательств того какие нарушения требований промышленной безопасности повлекли 05.03.2019 разрыв стропа и падение перемещаемого груза. Падение модуля пожаротушения не может быть отнесено к аварии либо к инциденту, в связи с чем у арендодателя отсутствовала обязанность по незамедлительному информированию арендатора о сложившейся ситуации и, соответственно, отсутствуют основания для начисления штрафа по пункту 5.1 приложения N 5 к договору. Ссылка ООО "ПЛК" на пункт 3.6 приложения N 4 к спорному договору признана несостоятельной, так как не доказан факт нарушения либо повреждения коммуникаций. Суд указал, что ненадлежащие действия работников арендодателя могут являться основанием для взыскания убытков, а не штрафных санкций.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при разгрузке установки пожаротушения "Агрегатный модуль пенотушения N 6911/2,04" с трала ООО "ПЛК" на площадку ООО "РН-Туапсинский НПЗ" произошел разрыв стропа. Суд первой инстанции установил, что разрыв стропа произошел вследствие действий крановщика Хусаинова Р.К. допустившего рывок при производстве разгрузочных работ, в результате чего увеличилась нагрузка на одну из ветвей стропа. Инцидент произошел вследствие неисполнения ООО "АйДи-Тэк" обязанностей, предусмотренных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Во взыскании штрафа отказано неправомерно. Заявитель жалобы не может доказывать отсутствие у Хусаинова Р.К. соответствующей квалификации в силу объективной невозможности доказывания отрицательных фактов. По мнению заявителя, ответчик по встречному иску должен доказать наличие у Хусаинова Р.К. соответствующей квалификации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующий в онлайн-заседании, жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решения оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2019 между сторонами заключен договор N Д-19001 аренды транспортного средства с экипажем (т. 1 л.д. 56-58), согласно которому ООО "АйДи-Тэк" (арендодатель) предоставляет ООО "ПЛК" (арендатор) транспортные средства с экипажем по перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение N 1 - т. 1 л.д. 59) во временное пользование за плату. Транспорт предоставляется арендодателем по заявке арендатора в количестве и объеме, определяемом по необходимости в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендодатель обязался неукоснительно соблюдать требования арендатора в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании (приложение N 4 - т. 1 л.д. 61-64), на нарушение которых арендодатель обязан оплачивать штрафы согласно приложению N 5 (т. 1 л.д. 65-68). Кроме того, арендодатель обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, нести расходы на содержание транспорта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 3.3).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая определена в приложении N 6, и составляет 1550 рублей за 1 маш./час. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный чет арендодателя согласно приложению N 6.
Во исполнение названного договора, арендодатель предоставил в аренду по заявкам арендатора транспортные средства с экипажем (автомобильный кран 25 тонн КАМАЗ 65115-62, государственный региональный знак М768МС123, крановщик Литвиненко В.В.), что подтверждается договорами-заявками от 26.04.2019 N 450, от 29.04.2019 N 458, от 30.04.2019 N 466 и 469, от 06.05.2019 N 476, от 07.05.2019 N 480, от 15.05.2019 N 508, от 16.05.2019 N 519, от 17.05.2019 N 524, от 20.05.2019 N 540, от 21.05.2019 N 547, от 22.05.2019 N 554, от 24.05.2019 N 561, от 27.05.2019 N 568, от 28.05.2019 N 581, от 29.05.2019 N 582, от 30.05.2019 N 588 (т. 1 л.д. 23-31), рапортами о работе грузоподъемного механизма и путевыми листами (т. 1 л.д. 32-35).
В договорах-заявках на аренду стороны согласовали условия и форму оплаты - безналичный расчет в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов транспортных накладных и бухгалтерских документов. Счет, счет-фактура, акт выполненных работ или универсальный передаточный документ обязательно должны быть выставлены датой выгрузки авто и содержать полные реквизиты исполнителя и заказчика.
Согласно рапортам о работе грузоподъемного механизма общее количество арендных часов составило 130 часов, а именно: с 29.04.2019 по 30.04.2019 - 18 часов, с 01.05.2019 по 07.05.2019 - 26 часов, с 16.05.2019 по 17.05.2019 - 15 часов, с 20.05.2019 по 23.05.2019 - 32 часа, с 27.05.2019 по 31.05.2019 - 39 часов.
Арендатор оплату по указанным договорам-заявкам в полном объеме не произвел, в связи с чем ООО "АйДи-Тэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании договора-заявки на перевозку груза от 01.03.2019 N 169 арендодатель предоставил ООО "ПЛК" транспортное средство - автокран 25 т КАМАЗ 65115 государственный номер М768МС123, крановщик Хусаинов Р.К. для осуществления 05.03.2019 работ по погрузке-разгрузке в г. Туапсе на Туапсинском НПЗ.
В ходе выполнения работ по разгрузке установки пожаротушения "Агрегатный модуль пенотушения N 6911/2,04 (масса 6400 кг) с трала ООО "ПЛК" MAN государственный номер о390уе 93 регион, водитель Ельчиков А.М. на площадку ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по ул. Сочинская, 38, 05.03.2019 в 10 час. 45 мин. произошел разрыв одного двухветвеевого стропа (2СЦ-4т. L-3,5 м, дата испытания 20.07.2015) с одной стороны крепления модуля.
В результате разрыва стропа агрегатный модель пенотушения с высоты 0,5 м от уровня земли упал одной стороной на железобетонную площадку склада, агрегатный модуль пенотушения получил повреждения.
Указанные обстоятельства отражены в акте N 1 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 70), подписанном представителями ООО "ПЛК" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ".
Повреждения агрегатного модуля пожаротушения отражены в акте осмотра N 27-19 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 75-84).
Полагая, что обрыв стропа, повлекший повреждение агрегатного модуля пенотушения, свидетельствует о нарушении арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.8 и 3.3 спорного договора, пунктами 3.3, 3.4, 3.6 приложения N 4 к договору, арендатор начислил арендодателю штраф, предусмотренный пунктом 3 приложения N 5 к договору в сумме 200000 рублей, пунктом 5.1 приложения N 5 к договору в сумме 150000 рублей.
В ответ на претензию арендодателя об уплате задолженности ООО "ПЛК" сообщило о зачете начисленных сумм штрафа к имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 107).
В письме от 24.07.2019 арендодатель указал, что представитель ООО "АйДи-Тэк" не извещался о составлении акта от 05.03.2019, акт от 05.03.2019 не направлялся арендодателю, а также указал, что оснований для начисления штрафа не имеется, уведомил, что зачет встречных требований является несостоявшимся (т. 1 л.д. 108-109).
Поскольку ООО "АйДи-Тэк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ООО "ПЛК" обратилось в суд с встречным иском о взыскании начисленных сумм штрафа.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
В абзаце 1 статьи 632 Кодекса предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт предоставления ООО "АйДи-Тэк" арендатору транспортного средства с экипажем и оказание своими силами услуг по управлению им подтверждается представленными в дело документами (договорами-заявками, рапортами о работе грузоподъемного механизма и путевыми листами) и ООО "ПЛК" не оспаривается.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В данной части решение не оспаривается.
Между сторонами возникли разногласия относительно наличия оснований для начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора (пункт 2 статьи 635 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора арендодатель обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, нести расходы на содержание транспорта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В пункте 3.4 приложения N 4 к договору арендодатель несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС (промышленная безопасность, охрана труда и окружающая среда, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждение и реагирования на чрезвычайные ситуации) со стороны работников, нанятых арендодателем для выполнения настоящего договора.
За нарушение требований арендатора в области ПБОТОС арендодатель оплачивает штрафы, размер которых согласован сторонами в приложении N 5 к договору от 28.01.2019 N Д-19001.
Согласно пункту 3.6 приложения N 4 арендодатель несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций арендатора (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого оборудования), явившихся следствием, как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству.
В пункте 3 приложения N 5 к договору в случае нарушения требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или пожара/загорания и/или уничтожение или повреждение имущества арендатора сумма штрафа составляет 200000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 5 к договору за уведомление об авариях/пожарах/инцидентах несчастных случаях с опозданием более, чем на 24 часа с момента их обнаружения взыскивается штраф в размере 150000 рублей.
Пунктами 1, 6 примечаний к приложению N 5 к договору установлено, что штраф взыскивается за каждый факт нарушений. Арендодатель отвечает за нарушения, допущенные экипажем арендуемого транспортного средства, выполняющего работы на производственных объектах, как за свои собственные.
Согласно пунктам 8 и 9 примечаний к приложению N 5 к договору основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа является акт, подписанный куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником арендатора, осуществляющим производственный контроль. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника арендодателя от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника арендодателя от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Факт нарушения также может быть подтвержден актом-предписанием куратора договора, специалистом ПБОТОС, специалистом арендатора, осуществляющим производственный контроль; актом расследования причин происшествия, составленным комиссией по расследованию причин происшествия арендатора с участием представителей арендодателя; соответствующим актом или предписанием контролирующего либо надзорного органа.
В случае противоречий между условиями договора и условиями настоящего приложения применению подлежат условия приложения (пункт 10 примечаний).
На основании договора-заявки на перевозку груза от 01.03.2019 N 169 арендодатель предоставил ООО "ПЛК" транспортное средство - автокран 25 т КАМАЗ 65115 государственный номер М768МС123, крановщик Хусаинов Р.К. для осуществления 05.03.2019 работ по погрузке-разгрузке в г. Туапсе на Туапсинском НПЗ.
В соответствии с актом от 05.03.2019 N 1 при выполнении работ по разгрузке установки пожаротушения "Агрегатный модуль пенотушения N 6911/2,04" (масса 6400 кг) с трала ООО "ПЛК" на площадку ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по ул. Сочинская, 38, произошел разрыв одного двухветвевого стропа (2СЦ-4 т.L-3.5 м) с одной стороны крепления модуля. В результате агрегатный модуль пенотушения упал с одной стороны на ж/б площадку склада, вследствие чего агрегатный модуль пенотушения получил повреждения (фотоматериалы в приложении).
Работы по разгрузке агрегатного модуля пенотушения проводила бригада в составе:
специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений - мастер ПРР Балычев С.С.;
бригада стропальщиков - Колпаков В.А., Смирнов А.В.;
автокран КС - 55713-1К-З на шасси КАМАЗ 65115-62 грузоподъемностью 25 т, государственный номер М768МС123, машинист крана Хусаинов Р.К.
Место производства работ (зона производства погрузочно-разгрузочных работ) ограждено сигнальной лентой.
Акт подписан начальником ПРР Штепа Г.Н., мастером ПРР Балычевым С.С., стропальщиками Колпаковым В.А. и Смирновым А.В., машинистом автокрана Хусаиновым Р.К.
В акте осмотра от 11.03.2019 N 27-19, утвержденном заместителем генерального директора по снабжению ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Середа С.А., зафиксированы повреждения агрегатного модуля пенотушения.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.01.2020 в качестве свидетелей допрошены Штепа Г.Н., Балычев С.С. и Смирнов А.В. (т. 2 л.д. 33-38).
Штепа Г.Н. пояснил, что в его обязанности входит контроль техники безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ (ПРР). При разгрузке агрегатного модуля пенотушения крановщик при работе допустил рывок (дернул стрелу), вследствие чего модуль накренился (две ветки ослабли, две - были натянуты), а потом оборвался, упал. После обрыва стропа по результатам его осмотра установлено, что строп изначально не проверен (ржавый), является ненадлежащим. Причины аварии две - ненадлежащая работа крановщика (рывок во время разгрузки) и недостатки осмотра строп (износ стропа). Стропы должен осматривать специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений.
Балычев С.С. пояснил, что с 2006 года работает мастером ПРР. Перед проведением ПРР 05.03.2019 осмотрены стропы и схема строповки. В цепных стропах визуально скрытый дефект определить невозможно. В ходе разгрузки в результате рывка, допущенного крановщиком при повороте, произошло смещение груза на одну сторону, и строп не выдержал.
Смирнов А.В. пояснил, что при перемещении груза на место установки крановщик не выдержал скорость и раскачал груз, тяжесть перенеслась на одну сторону, строп порвался и груз упал. В ходе осмотра оборванного стропа на одном из звеньев было видно, что внутренняя часть звена полая.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, разрыв стропа вызван действиями крановщика Хусаинова Р.К., допустившего рывок при производстве разгрузочных работ, в результате которого увеличена нагрузка на одну из ветвей стропа.
Из буквального толкования условий пункта 3 приложения N 5 следует, что штраф в размере 200000 рублей начисляется в случае нарушения требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или пожара/загорания и/или уничтожение или повреждение имущества арендатора.
Вместе с тем, ООО "ПЛК" ни в тексте встречного иска, ни в апелляционной жалобе не указывает конкретное нарушение требований промышленной безопасности арендодателем (его работником), которое повлекло 05.03.2019 разрыв стропа и, соответственно, падение перемещаемого груза.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (ОПО) с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) подъемных сооружений (ПС), должны выполняться общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, в частности соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС.
Согласно подпункту "и" пункта 23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять требования по обеспечению соблюдения технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон.
Из совокупности приведенных норм следует, что обеспечение промышленной безопасности эксплуатации автокрана является обеспечением соблюдения технологических процессов подъемного сооружения.
Нарушение арендодателем (его работником) требований промышленной безопасности в ходе эксплуатации автокрана при разгрузке 05.03.2019 ООО "ПЛК" не доказано.
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.
Стропальщики и крановщики (операторы) должны проводить осмотр грузозахватных приспособлений перед их применением, при этом следует использовать браковочные показатели, приведенные в их руководстве (инструкции) по эксплуатации. Для цепей стропов следует использовать браковочные признаки, приведенные в приложении N 7 к Правилам.
До проведения ПРР уполномоченным лицом ООО "АйДи-Тэк" (главный механик Жмурко Ю.А.) 04.03.2019 проведен осмотр цепных строп, о чем сделана отметка "исправен" в Журнале учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений (СГЗП) и тары (т. 1 л.д. 128-131).
Довод заявителя жалобы о том, что выявленное 07.02.2019 повреждение стропа не могло быть устранено (либо устранено ненадлежащим образом) по состоянию на 04.03.2019 носит предположительный характер и не подтверждено документально.
При этом сотрудниками ООО "ПЛК" (мастером ПРР Балычевым С.С., стропильщиками Колпаковым В.А. и Смирновым А.В.) произведен визуальный осмотр строп перед началом проведения спорной разгрузки, что подтверждается показаниями свидетелей и актом от 05.03.2019 N 1, утвержденным зам. генерального директора по снабжению ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Середа С.А.
До проведения работ по разгрузке Хусаинов Р.К. ознакомлен с технологической картой N 2 "Разгрузка автомобиля", утвержденной заместителем генерального директора по снабжению ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Середа С.А. 20.12.2018 (т. 2 л.д. 4-10).
Доказательств нарушения Хусаиновым Р.К. требований безопасности при производстве ПРР, установленных разделом 5 технологической картой N 2 "Выгрузка автомобиля", не представлены.
Хусаинов Р.К. прошел 04.03.2019 целевой инструктаж по безопасности труда, что подтверждается отметкой в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 2 л.д. 46-47).
Довод ООО "ПЛК" об отсутствии у Хусаинова Р.К. соответствующей квалификации документально не подтвержден.
Пунктом 3.12. приложения N 4 установлена обязанность арендодателя информировать обо всех происшествиях в производственной среде арендатора. Любой факт сокрытия происшествия будет рассматриваться как нарушение условий договора и может явиться основанием для предъявления арендатором штрафа.
В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 5 к договору за уведомление об авариях/пожарах/инцидентах, несчастных случаях с опозданием более, чем на 24 часа с момента их обнаружения взыскивается штраф в размере 150000 рублей.
Однако, в данном случае о разгрузке агрегатного модуля и обрыве стропа арендатор был извещен, так как работники ООО "ПЛК" участвовали в составлении акта N 1 от 05.03.2019.
Ссылка ООО "ПЛК" на пункт 3.6 приложения N 4 к договору несостоятельна, поскольку не доказан факт нарушения либо повреждения коммуникаций арендатора.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-44085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
