Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-7098/2020, А32-7987/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А32-7987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-7987/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОШЕР" (ИНН 2302063995, ОГРН 1102302001230)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОШЕР" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СКИФ-ЭКСПО" (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в размере 2 934 759 293,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-7987/2019 требования ООО "СКИФ-ЭКСПО" включены в реестр требований кредиторов ООО "ОШЕР" в размере 2 886 814 087 рублей 83 копейки основного долга в состав третьей очереди.
Не согласившись с определением суда от 18.03.2020, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО "Скиф-Экспо" вытекают из кредитного договора N 363-212-08/16 от 25.08.2016, заключенного между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение "Регион", права требования по которому перешли к ООО "СКИФ-ЭКСПО" в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.2016. Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка по заключению договора со стороны АО КБ "РосинтерБанк" 25.08.2016 является сомнительной, а также отсутствует экономическая обоснованность сделки ввиду того, что за двадцать дней до отзыва лицензии у АО КБ "РосинтерБанк", и после выдачи кредита через неделю 02.09.2016 права и обязанности по кредитному договору уступлены ООО "Скиф-экспо". При этом представитель кредитора не смог пояснить источник происхождения денежных средств для оплаты обязательств по договору уступки. Кроме того, общество не принимало каких-либо действий направленных на возврат должником денежных средств, суммы процентов по договору. Также Банк указывает на аффилированность кредитора и должника и вместе с тем отсутствие каких-либо экономических связей между должником и первоначальным заемщиком. Заключение должником договора поручительства экономически необоснованно, сделка является мнимой, заключена исключительно с целью создания искусственной задолженности. Договор поручительства заключен за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Такое поведение сторон не может быть оценено как добросовестное и разумное.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-7987/2019 2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОШЕР" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКИФ-ЭКСПО" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание от конкурсного управляющего должника Бондарева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2019 заявление ООО "ОШЕР" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 01.04.2019 в отношении ООО "ОШЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заруцкий Николай Васильевич.
Определением суда от 03.09.2019 Заруцкий Н.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОШЕР". Временным управляющим должника утвержден Петров Александр Васильевич.
29.04.2019 ООО "СКИФ-ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 934 759 293,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленного требования о включении задолженности в реестр общество указало, что 27.12.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ОШЕР" заключен договор поручительства N П7/ЮЛ/18 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 363-212-08/16 от 25.08.2016, заключенного между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Агрообъединение "Регион", права требования по которому перешли к ООО "СКИФ-ЭКСПО" в соответствии с договором об уступки прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.2016.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определением суда от 17.04.2019 требования ООО "СКИФ-ЭКСПО" установлены в реестре требований кредиторов ООО "Агрообъединение "Регион" в сумме 2 886 814 087,83 руб. долга.
Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии у ООО "ОШЕР" задолженности перед кредитором в сумме 2 886 814 087,83 руб.
При удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения договора поручительства является обеспечение обязательств основного заемщика. В данном случае ООО "ОШЕР" на момент заключения договора имело имущество для погашения задолженности, осуществляло расчеты с заемщиком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств также обеспечено поручительством иных лиц, в рамках дел о банкротстве которых требования ООО "СКИФ-ЭКСПО" по аналогичным договорам включены в реестры.
Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не учел следующее.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Кодекса).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" (банк) и ООО "Агрообъединение "Регион" заключен кредитный договор N 363-212-08/16 кредитной линии невозобновляемой с лимитом выдачи 2 500 000 000 руб. процентной ставкой 20% годовых.
По условиям кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора, приложение N 1 к договору) заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 25.08.2018 и уплатить проценты за их использование.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:
- договор поручительства N 248-305-08/16 от 25.08.2016 между банком и ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс";
- договор поручительства N 249-305-08/16 от 25.08.2016 между банком и Дерневым М.Ю.
02.09.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" (банк, цедент) и ООО "СКИФ-ЭКСПО" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 56-09/16, по условиям которого банк уступил обществу права требования по кредитному договору N 363-212-08/16 от 25.08.2016. Стоимость уступаемых прав требования составила 2 510 928 961,75 руб.
28.08.2018 ООО "СКИФ-ЭКСПО" направило в адрес ООО "Агрообъединение "Регион" уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости ее погашения.
29.08.2018 ООО "Агрообъединение "Регион" направлено в адрес ООО "СКИФ-ЭКСПО" уведомление об отсрочке исполнения обязательств с предоставлением дополнительного обеспечения, в связи с чем заключены следующие договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:
- договор поручительства N П/ЮЛ/18 от 30.08.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанский элеватор",
- договор поручительства N П1/ЮЛ/18 от 30.08.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Производственная компания "Наш продукт".
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 (с учетом определения от 20.02.2019 об исправлении опечатки) солидарно взыскано с Дурнева М.Ю. ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" в пользу ООО "СКИФ-ЭКСПО" сумма задолженности по кредитному договору N 363-212-08/16 от 25.08.2016 в размере 3 581 712 703,05 руб.
Решение вступило в законную силу 20.12.2018.
После вступления в законную силу решения о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, 27.12.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ОШЕР" (поручитель) заключен договор поручительства N П7/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агрообъединение "Регион" обязательств по кредитному договору N 363-212-08/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и АО КБ "РосинтерБанк" договора уступки прав требований N 56-09/16 от 02.09.2016.
При этом по состоянию на дату заключения договора поручительства от 27.12.2018 N П7/ЮЛ/18 должник являлся поручителем по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 181200/0018 от 03.04.2018, N 181200/0020 от 28.04.2018, N 181200/0025 от 21.06.2018, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Гиагинский МПК" на общую сумму 816 624 225,71 руб. основного долга и 221 038,58 руб. пени.
Довод ООО "СКИФ-ЭКСПО" о наличии у должника имущества, не обремененного правами третьих лиц, за счет которого может быть исполнено кредитное обязательство не свидетельствует о добросовестности сторон при совершении сделки. Коллегия учитывает, что спустя менее двух месяцев ООО "ОШЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен при наличии явных признаков неплатежеспособности поручителя.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате спорной сделки возникли требования к должнику в сумме 2 886 814 087,83 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1, 2), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Отсутствие корпоративных либо иных связей между ООО "ОШЕР" (поручитель) и ООО "Агрообъединение "Регион" (заемщик) свидетельствует об отсутствии разумных мотивов совершения обеспечительной сделки, а также ее экономической нецелесообразности после взыскания долга в судебном порядке решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 в пользу ООО "СКИФ-ЭКСПО".
Доводы ООО "ОШЕР" о том, что между ООО "Агрообъединение "Регион" и должником был заключен ряд договоров займа, что свидетельствует об экономической целесообразности договора поручительства за ООО "Агрообъединение "Регион" коллегией отклоняются.
Возникновение между обществами заемных обязательств на общую сумму, не превышающую 70 млн руб., не свидетельствует об экономической целесообразности предоставления поручительства за такого контрагента на сумму свыше 2,5 млрд руб. При этом коллегия критически оценивает возможность фактического предоставления займа под 14,5 % годовых, в то время как указанным обществом в банке получен кредит под 20 % годовых, задолженность не погашена, в том числе по процентам.
Рассматривая вопрос о разумном и добросовестном поведении ООО "СКИФ-ЭКСПО" в качестве займодавца следует отметить то обстоятельство, что согласно представленному ООО "СКИФ-ЭКСПО" расчету суммы задолженности ООО "ОШЕР", помимо суммы основного долга указывает на проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2016 по 22.03.2019 в размере 1 285 822 292,09 рублей.
При этом согласно приложению N 1 к кредитному договору проценты по договору уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца в дату возврата кредита. Проценты за первый месяц кредитования уплачиваются в день выдачи первого транша.
Договор уступки прав (требования) N 56-09/16 заключен 02.09.2016.
Таким образом, ООО "СКИФ-ЭКСПО", обладая экономическим интересом в получении экономической выгоды в виде процентов за пользование кредитом, при неисполнении условий договора со стороны заемщика, не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 о взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции учитывает как нестандартное поведение сторон договора то обстоятельство, что договор поручительства с подобным объемом обязательств заключен должником по просроченному кредитному договору (договор поручительства N П7/ЮЛ/18 заключен между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ОШЕР" 27.12.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16) наступил 25.08.2018, решением от 14.11.2018 сумма долга взыскана с заемщика и иных поручителей).
С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному заключению договора поручительства N П7/ЮЛ/18 от 27.12.2018 при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности.
Учитывая поведение сторон по заключению договора поручительства N П4/ЮЛ/18 от 26.12.2018, а также совершение между собой нестандартных хозяйственных операций, можно сделать вывод о наличии аффилированности между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "ОШЕР".
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Также апеллянт указывает, что ООО "Скиф-Экспо" зарегистрировано 30.05.2014, единственным учредителем и руководителем с 16.05.2018 является Мкртумян Анют Артурович. До 30.03.2018 учредителем компании с долей владения 100% в уставном капитале являлся Галустов Александр Рубенович, являвшийся до 19.07.2017 также учредителем ООО "Афина" (входящей в состав ГК Регион") с долей владения 100%. В 2018 году Галустов Александр Рубенович продал 100% долей в уставном капитале ООО "Афина" Устюговой Марии Александровне (приходящаяся родной сестрой Фингерману Сергею Александровну, который является конечным бенефициаром группы). Компании зарегистрированы по одному адресу: 350088, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 210 офис 4045. Галустов Александр Рубенович являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Скиф-экспо" на момент подписания договора уступки, он же являлся единственным учредителем ООО "Афина", которая входит в группу компаний с ООО "ГМК". Таким образом, именно то лицо, которое подписало договор уступки от имени кредитора - ООО "Скиф-экспо" являлось одновременно учредителем фирмы входящей в состав группы компаний должника.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-2005(6).
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный в обеспечение кредитного договора N 363-212-08/16 от 25.08.2016, договор поручительства N П7/ЮЛ/18 от 27.12.2018 является сделкой, направленной на искусственное создания задолженности ООО "ОШЕР" перед ООО "СКИФ-ЭКСПО", с целью установления контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу N А32-7981/2019.
Поскольку требования ООО "Скиф-Экспо" основаны на ничтожной сделке, основания для включения требований в реестр отсутствуют.
Доводы ООО "Скиф-Экспо" о расчетах по договору цессии от 02.09.2016 в полном объеме правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, законность заключения договора цессии в данном деле судом не проверяется.
Также не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора доводы АО "Россельхозбанк" о притворности сделки по получению кредитных денежных средств ООО "Агрообъединение "Регион", поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не является предметом настоящего спора.
Поскольку при принятии определения от 18.03.2020 по делу N А32-7987/2019 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-7987/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
