Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-708/2021, А53-43240/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А53-43240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от ЗАО "Интех": представитель Андреев А.П. по доверенности от 16.12.2020, ордер N 8718 от 18.03.2021,
от Инспекции ФНС России по г. Таганрогу: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 11.01.2021,
от УФНС по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 03.02.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интех" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-43240/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Интех" к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решений незаконными
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Интех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу N 4 (далее - ИФНС) от 10.07.2020, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС) от 24.11.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумме налогов пени и налоговых санкций.
Одновременно закрытым акционерным обществом "Интех" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений ИФНС от 10.07.2020, от 24.11.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумме налогов пени и налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество зарегистрировано в 2012 году, имеет постоянное место регистрации, уставный капитал составляет 100 000 руб., штат работников более 90 человек, за предшествующий период обществом уплачено более 33 миллионов рублей обязательных платежей. Обществом заключено несколько государственных контрактов, и оно стабильно развивается, а также имеет дебиторскую задолженность на сумму, значительно превышающую сумму задолженности по обязательным платежам. Общество указывает, что у него имеются транспортные средства, стоимость которых превышает задолженность по обязательным платежам.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ИФНС и УФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Интех" оспариваются решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу N 4 от 10.07.2020, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.11.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумме налогов пени и налоговых санкций. Общество просит приостановить действие оспариваемых ненормативных актов в указанной части.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано доводами общества о том, что доначисленная налоговым органом сумма значительна для общества и может причинить обществу существенный вред, затруднив исполнение действующих государственных контрактов, а также исполнение обязательных платежей, выплату работникам заработной платы.
Заявитель указывает, что в настоящее время у него имеются действующие государственные контракты, неисполненная перед ним дебиторская задолженность, транспортные средства, стоимость которых превышает задолженность по обязательным платежам.
Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
АПК РФ не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).
Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2019 года основные средства общества составляют 3 723 000 руб., в то время как налоговым органом решением N 4 от 10.07.2020 доначислена недоимка по налогам НДС, прибыли) в общей сумме 33 357 968 руб.
Заявитель указывает, что реализация транспортных средств покроет сумму задолженности, однако согласно ПТС большинство транспортных средств бюджетного класса, из которых 2004 года 1 штука, 2007 года 2 штуки, 2008 года 6 штук, 2011 года 3 штуки, 2014 года 4 штуки, 2015 года 2 штуки, 2016 года 3 штуки, 2018 года 2 штуки, 2019 года 1 штука. Сведения об оценке указанных транспортных средств, подтверждающие доводы общества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что за счет реализации указанных транспортных средств можно покрыть задолженность в размере 33, 3 млн. руб.
Довод общества о наличии дебиторской задолженности не является достаточным основанием для вывода о достаточности активов, поскольку отсутствуют доказательства реальности ко взысканию указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Наличие государственных контрактов самостоятельно не свидетельствует о возможности исполнения решения налогового органа к моменту завершения судебного разбирательства.
Доводы о возможных негативных последствиях для общества в виде материального ущерба, нарушения сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-43240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
