Дата принятия: 12 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7073/2021, А32-33034/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2021 года Дело N А32-33034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Туапсинский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края 22.03.2021
по делу N А32-33034/2020
по иску ГБУ города Москвы " Жилищник Басманного района"
к АО "Туапсинский морской торговый порт"
при участии третьего лица ООО УК "Дом-Мастер"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт", Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Мастер", г. Москва о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2019 по 19.06.2019 года в размере 57 364, 60 руб., пени за период с 11.04.2019 года по 05.04.2020 в размере 5 085 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 с
АО "Туапсинский морской торговый порт" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2019 по 19.06.2019 года в размере 57 364, 60 руб., пени за период с 11.04.2019 года по 05.04.2020 в размере 4 787,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485,61 руб.В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик жалобу АО "Туапсинский морской торговый порт" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между АО "Туапсинский морской торговый порт" и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" не был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, ответчик указывает на то, что в спорный период времени получал коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ООО УК "Дом-Мастер", подтверждая это предоставленными актами, уведомление о смене управляющей компании не получал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.06.2021г. до 11.06.2021г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 28.02.2019 года N 4333-РЛ, ГБУ "Жилищник Басманного района" (далее - истец) с 01.03.2019 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) расположенным по адресу:
г. Москва, Рубцовская набережная, 2, корп. 2.
АО "ТМТП" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения N 6 расположенного на 1-м этаже вышеуказанного МКД, общей площадью 129, 5 кв.м.
Истец указывает, что в адрес ответчика направлялось уведомление с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
03.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2019 по 19.06.2019 года в размере 57 364, 60 руб., с повторным приложением платежных документов и договора на содержание и ремонт общедомового имущества.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, акты выполненных работ, подписанный договор не возращены, истцом заявлен настоящий иск.
На основании статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного о кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в полном объеме в силу изложенных норм.
При этом, судом отклонены доводы ответчика об оплате услуг в спорный период ранее действующей управляющей организации.
Суд исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат (т.е. предыдущая управляющая организация), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 9 июля 2019 г. N 25007-ОГ/04.
На основании п. 1 Распоряжения Мосжилинспекции от 28.02.2019 года N 4333-РЛ истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.2, корп. 2. с 01 марта 2019 года, в связи с чем, с указанной даты у ответчика перед истцом возникла обязанность вносить плату за коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Поскольку материалы дела не представлено достоверных доказательств оказания услуг в спорный период ранее действующей управляющей организацией ООО Управляющая компания "Дом-мастер", требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в сумме 57 364 руб. 60 коп. за период с 01.03.2019г. по 19.06.2019г.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
При этом, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления истцом в адрес ответчика о смене управляющей компании в спорный период, доказательства направления проекта договора, актов, счетов и т.д. Счета направлены только с претензией от 07.02.2020г.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить данные доказательства, между тем последним обосновывающих документов не представлено.
При этом, также следует, что ранее действующая управляющая компания ООО Управляющая компания "Дом-мастер", с которой у ответчика был ранее заключен договор от 01.06.2010г. N 6К07041, принимала платежи от ответчика в спорный период, также не направляла уведомление о смене управляющей организации.
Указанное свидетельствует, что в отсутствие информации о смене управляющей компании, уведомления ответчика о времени и месте общего собрания по спорному вопросу, не направления в его адрес счетов истцом и напротив, получением актов от ООО Управляющая компания "Дом-мастер", ответчик правомерно производил оплату по ранее действующему договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подлежат учету в качестве надлежащего исполнения своих обязательств произведенные ответчиком платежи в общей сумме 41 433 руб. 04 коп. по следующим платежным поручениям: N 1486 от 25.04.2019г. на сумму 10 725 руб. 51 коп., N 1481 от 25.04.2019г. на сумму 6 269 руб. 70 коп., N 2574 от 13.06.2019г. на сумму 10 725 руб. 51 коп., N 2573 от 13.06.2019г. на сумму 6 269 руб. 70 коп., N 2572 от 13.06.2019г. на сумму 1 172 руб. 92 коп., N 2571 от 13.06.2019г. на сумму 6 269 руб. 70 коп. в данной части требования подлежат отклонению.
В остальной части требования о взыскании неоплаченной суммы 15 931 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению с учетом норм части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Данная сумма долга фактически образована в результате неполной оплаты ответчиком услуг в мае 2019г., а также в отсутствие доказательств оплаты услуг за июнь 2019г., с учетом реализации спорного объекта недвижимости ответчиком 19.06.2019г.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 4 787, 20 руб. за период с 31.04.2019г. по 05.04.2020г.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Между тем, с учетом произведенного судом перерасчета суммы долга, неустойка составляет сумму 900, 31 руб. и подлежит взысканию. При этом, фактически, с учетом перечисления ответчиком в апреле и июне денежных средств по 16 995 руб. 21 коп., т.е. превышающей выставление счетов истцом (в размере 15 788 руб. 43 коп.), просрочка возникла в период с 11.06.2019г. до 05.04.20г. за не полностью оплаченные периоды май 2019г. (с учетом переплаты на начало периода) и 19 дней июня 2019г.
В остальной части иска надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме 1825 руб. по иску, 2 191 руб. 20 коп. по жалобе; на ответчика 673 руб. по иску, 808 руб. 80 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 518 руб.20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 22.03.2021 по делу N А32-33034/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997), Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" (ИНН 7701378636), г. Москва задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2019 по 19.06.2019 года в размере 15 931 руб. 56 коп., пени по 05.04.2020 в размере 900, 31 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу с акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" 1 518 руб.20 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе."
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
