Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №15АП-707/2018, А32-41259/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А32-41259/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей Галова В.В., Попова А.А.,
рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Донпроект" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Донпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-41259/2015 по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского района к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Донпроект" при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий", государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" о взыскании убытков, об обязании устранить несоответствия проектной документации,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
УСТАНОВИЛ:
администрация Смоленского сельского поселения Северского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Донпроект" о взыскании 698 000 руб. убытков, об обязании ООО "ПКФ Донпроект" устранить несоответствия проектной документации по объекту "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при изготовлении проектно-сметной документации и выполнении изыскательских работ были допущены нарушения, которые были выявлены ООО "Кубаньгазификация" при строительстве газопровода и подтверждены экспертизой, проведенной в рамках дела N А32-34129/2014. Расходы на проведение указанной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков и также просит устранить выявленные недостатки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016, в иске отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 N ВАС-6719/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу N А53-33624/2012 указал, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.04.2011 N 1 являются договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и ООО "Центр Инженерных Изысканий", о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков, видов и объемов работ по устранению недостатков.
При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий", государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза".
Определением от 22.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 26.07.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 суд обязал ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" устранить недостатки проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края, выполненной по муниципальному контракту N 01 от 15.04.2011, в течение 70 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" в пользу администрации Смоленского сельского поселения Северского района, ст. Смоленская 698 000 руб. убытков, и 118 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требования ответчика о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
Суд констатировал факт заключения между сторонами муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации и дополнительного соглашения к нему. Установил, что 12.12.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0870-11, по результатам выполнения работ, проектно-сметная документация была передана заказчику, которая была им принята без замечаний. Установил, что строительство объекта (газопровода) на основании проектной документации производилось подрядной организацией - ООО "Кубаньгазификация" на основании муниципального контракта от 24.09.2013 N 05/09/2013. ООО "Кубаньгазификация" в письме от 24.12.2013 сообщило администрации о невозможности выполнения работ в связи с некорректными проектными решениями (невозможность сварки встык труб разной толщины, неправильное указание места нахождения ШРП и т.д.). Суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-34129/2014 администрации отказано в удовлетворении иска к ООО "Кубаньгазификация" (подрядчика по строительству газопровода) о возложении обязанности по выполнению работ, приостановленных подрядной организацией в связи с выявлением недостатков проектно-сметной документации, полученной от заказчика. Суд установил, что в рамках указанного судебного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что указанные в проектной документации категории грунтов не соответствовали действительности, не учтена стесненность производства работ вдоль автодороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений; указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением технологии сварки и требует соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что увеличивало стоимость выполняемых работ. Необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП N 6 (ПК152+64,1) в станице Крепостной по ул. Ленина, так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке. В рамках указанного дела с администрации в пользу "Кубаньгазификация" были взысканы 698 000 руб. расходов на экспертизу. Поскольку ООО "ПКФ Донпроект" не участвовало в рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции назначил при рассмотрении настоящего дела судебную экспертизу, которая выявила тех же недостатки, что и в деле N А32-34129/2014.
Суд отклонил доводы ответчика о порочности выводов эксперта, указав, что проводить осмотр как таковой суд экспертов не обязывал. Проведение осмотра осуществляется по усмотрению экспертов. В рассматриваемом случае объем и полнота имеющихся в деле доказательств оказались достаточными для выдачи заключения по поставленным вопросам. Объектом исследования являлась проектная документация, осматривать которую в присутствии лиц, участвующих в деле, необходимости не имеется. С ходатайством об отборе грунтов ответчик в ходе судебного разбирательства не обращался. С учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация является некачественной, указав, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части требования об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации.
С учетом указаний суда кассационной инстанции суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исчисляется с момента обнаружения недостатков.
Также суд удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 698 000 руб., указав, что поскольку нарушение обязательств со стороны проектировщика судом по настоящему делу установлено, возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства проектировщиком, то требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом также были распределены судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на проведение судебной экспертизы, которые были отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.
Определением 20.02.2018 судом первой инстанции было разъяснено решение суда, в котором суд указал, что в соответствии с выводами экспертов об объемах работ по устранению недостатков, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 27.06.2017 N 06-179/17, ООО "ПКФ "Донпроект" необходимо:
- внести изменения в проектно-сметную документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты);
- разработать новые отчеты инженерно-геологических изысканий для участка трассы в месте перехода р.Афипс (ПК 10 2 +38,1 - ПК 11 2 + 2) и внести изменения в проект;
- внести изменения в проектно-сметную документацию для переноса ШГРП N 6 по ул. Ленина (ПК 152+64,1) в ст. Крепостной;
- включить в проектно-сметную документацию коэффициент на стесненность производства работ вдоль автомобильной дороги по ул. Кирова (ПК 51+85,8 до ПК 10 1+85) вблизи линии электропередачи и капитальных строений.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции от 30.11.2017 изменено, исковые требования об устранении недостатков удовлетворены частично, на общество возложена обязанность устранить недостатки проектно-сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями.
Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности не пропущен, несоответствие действительности категории грунтов, указанной в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова, не может быть поставлен в вину обществу, поскольку в указанной части в соответствии с условиями контракта общество приняло предоставленные заказчиком исходные данные о результатах инженерных изысканий. Необходимость в разработке новых отчетов инженерно-геологических изысканий для участка трассы в месте перехода р. Афипс и внесения изменений в проект отсутствует. Выявленное в процессе строительства наложение трассы газопровода на чужой земельный участок не может быть поставлено в вину подрядчику (не поручалась проверка достоверности предоставленных исходных данных), в связи с чем результат работ общества в указанной части не может быть признан некачественным, у подрядчика отсутствует обязанность по безвозмездному внесению изменений в проектно-сметную документацию для переноса ШГРП N 6 по ул. Ленина в ст. Крепостной. Сварка встык технологически не допускается для труб с разной толщиной стенок, в указанном случае необходимо производить сварку труб соединительными деталями (экспертное заключение). Требование о включении в проектно-сметную документацию коэффициента на стесненность производства работ вдоль автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений, не подлежит удовлетворению. Установление факта наличия недостатков в проектно-сметной документации и понесенные убытки (698 тыс. рублей) при проведении экспертизы находятся в прямой связи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 постановление апелляционного суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ N 308-ЭС16-20230(2) от 11.09.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "ПКФ "Донпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
02.11.2020 в суд апелляционной инстанции от общества поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.
Заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 023084334 от 12.03.2019 о внесении изменений в проектно-сметную документацию путем включения вместо способа сварки трубопроводов встык для труб с разной толщиной стенки сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями. 02.10.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Л.В.Черногоровой возбуждено исполнительное производство N 100427/19/61033-ИП. 23.10.2019 арбитражным судом Краснодарского края принято к рассмотрению заявление должника о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 27.02.2020 исполнительное производство N 100427/19/61033-ИП приостановлено до вступления в законную силу определения о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд удовлетворил ходатайство должника о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ООО "СЦЭИ", ИНН6163105674, ОГРН 1106195010350) Кузнецову Виктору Борисовичу. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 1) Имеется ли с учетом действующих технических норм и правил техническая возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию, изготовленную по муниципальному контракту N 01 от 15.04.2011 в 2011 году по объекту "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края", тем способом, который предусмотрен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 41259/2015. Если имеется, то какие действия необходимо совершить должнику ООО ПКФ "ДОНПРОЕКТ" по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 023084334 от 12.03.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-41259/2015; 2) Какой конкретно раздел (том, параграф, позиция, пункт и т.п.) ПСД предусматривает сварку встык полиэтиленовых труб с разной толщиной стенки, и если предусматривает, то в каком объеме необходимо внести изменения; 3) Какой способ сварки (встык или соединительными муфтами) предусмотрен проектно-сметной документацией для соединения газопроводов с толщиной стенки более 5,0 мм на линейных участках газопровода. 04.08.2020 заключение эксперта N 2020/66 от 20.07.2020 поступило в суд (том10 л.д.85-102). Представитель должника ознакомился с ним 12.08.2020. Согласно выводам эксперта ни один из разделов проектно-сметной документации, выполненной в 2011г. по муниципальному контракту N 01 от 15.04.2011 и прошедшей государственную экспертизу, не предусматривает сварку встык труб с разной толщиной стенки. 03.09.2020 суд обязал эксперта Кузнецова В.Б. представить письменные пояснения к заключению. Определением от 26.10.2020 суд, с учетом разъяснений эксперта, прекратил исполнительное производство N 100427/19/61033-ИП, возбужденное 02.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 023084334 от 12.03.2019 по делу N А32-41259/2015, ввиду отсутствия предмета исполнения. Таким образом, суд, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, по результатам реальной технической экспертизы проектно-сметной документации, установил недостоверность выводов экспертов ООО "ЮгЭкспертГрупп" Передерия В.А. и Иванова О.А., изложенных в заключении от 27.06.2017 N 06-179/17 и положенных в основу судебных актов 1-й и 2-й инстанции о возложении на ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" гражданско-правовой ответственности за не существующие недостатки ПСД.
Изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданное предпринимателем заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как следует из заявления, вновь открывшимися обстоятельствами истец полагает обстоятельства, ставшие ему известными из полученного после вынесения постановления заключения эксперта.
Таким образом, заявитель, с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия.
Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.
Соответственно, ссылка на приведенные доказательства не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта в части указания на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие такой пересмотр.
Ссылка на недостоверность заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении спора по существу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доступна в единственном случае - при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, установившего, что такое заключение является заведомо ложным.
Таким образом, иные судебные акты, не могут быть приняты во внимание для указанной цели.
Кроме того, определение от 26.10.2020 о прекращении исполнительного производства еще не вступило в законную силу.
Более того, буду профессиональным проектировщиком, заявитель не вправе ссылаться на отсутствие каких-либо сведений в составе разработанной им документации как на обстоятельство, о котором он не знал ранее. Заявителю не могло быть неизвестно содержание подготовленной им проектной документации. Ненадлежащее исполнение бремени доказывания в период рассмотрения спора не может быть преодолено ссылкой на приведенные заявителем обстоятельства.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Поскольку названные заявителем обстоятельства с очевидностью не отвечают указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам нового либо вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к содержанию такого заявления, в силу чего подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-315, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Донпроект" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А32-41259/2015.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его вынесения.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка