Дата принятия: 13 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-7052/2020, А32-32184/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2020 года Дело N А32-32184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2020 по делу N А32-32184/2019
по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис "Почтовый"
о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Жилсервис Почтовый" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 06.06.2017 N 11153 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 227 403,18 руб., пени за период с 27.03.2018 по 05.02.2020 в размере 123 658,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 с ООО "Жилсервис Почтовый" в пользу АО "АТЭК" взыскана пеня за период с 27.03.2018 по 05.02.2020 в размере 88 359,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АТЭК" отказано.
Суд установил, что в счет оплаты по договору от 06.06.2017 N 11153 за период с февраля по апрель 2018 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 1 058 631,37 руб.
В связи с взысканными денежными средствами в счет оплаты задолженности за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в рамках исполнительного производства по делу N А32-20457/2018, а также добровольно внесенным ответчиком денежными средствами, в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 ответчиком были излишне уплачено 143715,28 руб., что является неосновательным обогащением, возникшим на стороне истца.
Учитывая, что договор от 06.06.2017 N 11153 является действующим, а взаимоотношения сторон длящимися, то излишне внесенные ответчиком и не засчитанные истцом денежные средства в размере 143 715,28 руб. переходят в счет оплаты платежей следующего расчетного периода.
За период с февраля по апрель 2018 года к оплате ответчику выставлено 1 187 188,40 руб.
Учитывая наличие переплаты в размере 143 715,28 руб., а также денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности за период с февраля по апрель 2018 года, у ООО "Жилсервис Почтовый", суд установил, что по состоянию на 30.04.2018 у ответчика имеется переплата в размере 15158,25 руб. В связи с наличием переплаты, основания для взыскания задолженности по договору от 06.06.2017 N 11153 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 отсутствуют.
С учетом произведенных ответчиком оплат, а также в связи с установленным судом фактом переплаты, размер пени за период с 27.03.2018 по 05.02.2020 по расчету суда составил 88 359,36 руб.
Акционерное общество "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:
- по мнению истца, судом ошибочно указано на погашение задолженности ответчиком на сумму 98 712,19 руб. по делу N А32-20457/2018. Платежи на сумму 72 511,45 руб. поступили до подачи иска по делу N А32-20457/2018 и были учтены при расчете суммы исковых требований. Кроме того, по платежному поручению N 111 от 05.10.2018 истцу поступило 222 872,22 руб., а не 249 072,96 руб., как указано в расчете суда (разница составляет 26 200,74 руб.);
- при расчете переплаты необходимо исходить из суммы начисленных платежей, а не от суммы иска по делу N А32-20497/2018;
- суд неверно отнес платеж, произведенный по платежному поручению от 15.04.2019 N 256 на сумму 98 846,15 руб. в счет оплаты долга за апрель 2018 года, поскольку в назначении платежа указана оплата за апрель 2019 года, что не относится к спорному периоду.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик указал, что судом было принято к учету не платежное поручение N 111 от 05.10.2018, а платежный ордер N 111 от 05.10.2018 на сумму 249 072,96 руб., заверенные банком копии ордера и выписки с расчетного счета на данную дату представлены в материала дела.
В расчете в деле N А32-20457/2018 не фигурируют платежные поручения на сумму 63 113,36 руб. и 9 398,09 руб.
При вынесении решения суд принял во внимание, что в апреле 2019 года у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг за апрель 2019 года, по условиям договора такая обязанность возникает в мае 2019 года, соответственно, указание в назначении платежа "за апрель 2019 года" является технической ошибкой, платеж относится к апрелю 2018 года.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация) ООО "Жилсервис Почтовый" (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 06.06.2017 N 11153, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель - на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 5.4. договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Жилсервис Почтовый" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии по договору от 06.06.2017 N 11153, в связи с чем, за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 образовалась задолженность.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого коммунального ресурса в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), которым (ч. 3 ст. 15, ст. 15.1) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору от 06.06.2017 N 11153, согласно которому сумма задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 составляет 227 403,18 руб.
В рамках рассмотрения дела N А32-20457/2018 АО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилсервис Почтовый" о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 06.06.2017 N 11153 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, а также сумму пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-20457/2018 с ООО "Жилсервис" в пользу АО "АТЭК" взыскана задолженность в размере 528 467,03 руб., пени в размере 10 600,74 руб., а также пени, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 528 467,03 руб. начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения суда по исполнительному листу от 29.08.2018 ФС N 028320869 списаны денежные средства в размере 607 717,73 руб., где 528 467,03 руб. - сумма основного долга за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, 15 600-госпошлина, 10 600,74 руб. и 53 049,96 руб. - сумма пени за просрочку.
Списание денежных средств по исполнительному производству на указанную сумму подтверждается следующими платежными ордерами:
- от 28.09.2018 N 111 на сумму 55 055,18 руб.;
- от 01.10.2018 N 111 на сумму 54 866,22 руб.;
- от 02.10.2018 N 111 на сумму 98 351,28 руб.;
- от 03.10.2018 N 111 на сумму 52 428,22 руб.;
- от 04.10.2018 N 111 на сумму 18 191,99 руб.;
- от 05.10.2018 N 111 на сумму 249 072,96 руб.;
- от 05.10.2018 N 111 на сумму 79 751,88 руб.,
итого - 607 717,73 руб.
Довод ответчика о том, что 05.10.2019 истцу поступило 222 872,22 руб., а не 249 072,96 руб. не свидетельствует о неверном расчете задолженности, произведенном судом.
Указанная истцом в письменных пояснениях от 13.07.2020 (т.2, л.д. 17) разноска данного платежа на январь и февраль 2018 года не принимается апелляционным судом, поскольку данное списание обусловлено исполнением решения суда по делу N А32-20497/2018, которым взыскана задолженность за период декабрь 2017 года и январь 2018 года, а также пеня и судебные расходы.
В дополнительных пояснениях от 10.08.2020 истец подтверждает, что по ордеру от 05.10.2019 с ответчика списаны средства в размере 249 072,96 руб., однако указывает, что в счет погашения задолженности ответчику поступили средства за минусом государственной пошлины.
Поскольку решением суда помимо задолженности и пени была взыскана пошлина, какое-либо противоречие в отнесении платежей отсутствует. Истец не доказывал, что сумма 249 072,96 руб., списанная приставом-исполнителем, должна была покрывать сумму задолженности, а суд первой инстанции не исходит из того, что данная сумма 249 072,96 руб. имела назначением именно погашение задолженности.
В рамках исполнительного производства взысканы средства во исполнение решения суда, в том числе задолженность, пеня и пошлина.
Попытка иной разноски платежей, взысканных в рамках исполнительного производства, направлена на пересмотр в обход установленного порядка судебного решения, принятого по делу N А32-20497/2018 и вступившего в законную силу, что недопустимо.
Как следует из письменных пояснений ответчика, а также платежных поручений, представленных в материалы дела, до предъявления исполнительного листа, ООО "Жилсервис Почтовый" в добровольном порядке за период декабрь 2017 года - январь 2018 года, были произведены следующие платежи:
- 03.07.2018 в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 3461, назначение платежа за тепловую энергию за декабрь 2017 года;
- 17.07.2018 в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 3533, назначение платежа за тепловую энергию за январь 2018 года;
- 28.07.2018 в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 3557, назначение платежа за январь 2018 года;
- 15.03.2018 в размере 63 113,36 руб. по платежному поручению N 3091, назначение платежа за декабрь 2017 года.,
итого - 153 113,36 руб.
Как следует из расчета задолженности (т., л.д. 91) денежные средства в размере 9 398,09 руб. по платежному поручению N 3461 были засчитаны в счет оплаты за декабрь 2017 года.
Из представленных в материалы дела расчетов истца не следует, что оставшиеся денежные средства в размере 143 715,28 руб. были учтены в счет оплаты периода, указанного в назначении платежа либо в счет оплаты последующего периода в связи с наличием переплаты.
Итого, в связи с взысканными денежными средствами в счет оплаты задолженности за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в рамках исполнительного производства по делу N А32-20457/2018, а также добровольно внесенным ответчиком денежными средствами, в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 ответчиком были излишне уплачено 143 715,28 руб., что является неосновательным обогащением, возникшим на стороне истца.
Учитывая, что договор от 06.06.2017 N 11153 является действующим, а взаимоотношения сторон длящимися, то излишне внесенные ответчиком и не засчитанные истцом денежные средства в размере 143 715,28 руб. переходят в счет оплаты платежей следующего расчетного периода.
Таким образом, по состоянию на 01.02.2018 у ответчика имеется переплата в размере 143 715,28 руб.
Доводы ответчика о том, что судом неверно определена сумма переплаты, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как указывает истец, платежи ответчика на сумму 72 511,45 руб. (2 платежа) поступили до подачи иска по делу N А32-20457/2018 и были учтены при расчете суммы исковых требований.
Апелляционным судом установлено, что иск по делу N А32-20457/2018 датирован 29.05.2018. По утверждению истца им учтены платежи:
- платежное поручение N 3092 от 15.03.2018 на сумму 63113,36 руб.;
- платежное поручение от 03.07.2018 на сумму на сумму 9 398,08 руб., что уже противоречит указанию на оплату до даты подачи иска.
Далее, из уточненного расчета иска по делу N А32-20457/2018 - т.1, л.д. 93 следует, что платеж от 15.03.2018 на сумму 63113,36 руб.; не был учтен истцом.
Так, за декабрь 2017 года истцом учтены следующие платежи:
- 26.01.2018 на сумму 144 436,53 руб.;
- 27.03.2018 на сумму 50 000 руб.;
- 03.04.2018 на сумму 30 000 руб.;
- 06.04.2018 на сумму 50 000 руб.;
- 18.04.2018 на сумму 30 000 руб.;
- 11.05.2018 на сумму 50 000 руб.;
- 15.05.2018 на сумму 40 000 руб.;
- 18.05.2018 на сумму 23 881,57 руб.;
- 03.07.2018 на сумму 9 398,08 руб.;
За январь 2018 года истцом учтены следующие платежи:
- 04.07.2018 на сумму 30000 руб.;
- 06.07.2018 на сумму 51 558,83 руб.
Всего на сумму 509 275,01 руб.
Апелляционный суд отмечает, что платеж от 03.07.2018 на сумму 9 398,08 руб. вопреки доводам истца и ответчика фигурирует в расчете иска по делу N А32-20497/2018 и учтен судом первой инстанции при определении суммы переплаты (153 113,36 руб. - 9 398,08 руб. (по платежное поручение N 3461)).
Как верно отметил ответчик, сумма первоначальных начислений за декабрь 2017 года и январь 2018 года составляет по расчету истца не 1 040 160,29 руб., как указал в жалобе истец, а 1 037 742,04 руб.
Расчет переплаты определен судом с учетом суммы иска и решения по делу N А32-20497/2018, с учетом взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства и с учетом внесенных ответчиком денежных средств в качестве добровольной оплаты долга за декабрь 2017 года и январь 2018 года.
Как следует из материалов дела, за период с февраля по апрель 2018 года к оплате ответчику выставлено 1 187 188,40 руб.
В счет оплаты задолженности за взыскиваемый истцом период, ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения:
- от 28 08 2018 N 32 на сумму 90 000 руб., назначение платежа за февраль 2018 года;
- от 07.09.2018 N 37 на сумму 100 000 руб., назначение платежа за февраль 2018 года;
- от 07.09.2018 N 43 на сумму 50 000 руб., назначение платежа за февраль 2018 года;
- от 18.09.2018 N 50 на сумму 50 000 руб., назначение платежа за февраль 2018 года;
- от 20.09.2018 N 55 на сумму 90 000 руб., назначение платежа за февраль 2018 года;
- от 23.10.2018 N 154 на сумму 56 422,27 руб., назначение платежа за февраль 2018 года;
- от 23.10.2018 N 155 на сумму 98 452,95 руб., назначение платежа за март 2018 года;
- от 06.11.2018 N 193 на сумму 40 910 руб., назначение платежа за март 2018 года;
- от 06.11.2018 N 198 на сумму 59 000 руб., назначение платежа за март 2018 года;
- от 07.11.2018 N 211 на сумму 100 000 руб., назначение платежа за март 2018 года;
- от 08.11.2018 N 221 на сумму 50 000 руб., назначение платежа за март 2018 года;
- от 13.11.2018 N 246 на сумму 50 000 руб., назначение платежа за март 2018 года;
- от 15.11.2018 N 262 на сумму 50 000 руб., назначение платежа за апрель 2018 года;
- от 29.11.2018 N 72 на сумму 75 000 руб., назначение платежа за апрель 2018 года;
- от 15.04.2019 N 256 на сумму 98 846,15 руб., назначение платежа за апрель 2018 года.
Итого, в счет оплаты по договору от 06.06.2017 N 11153 за период с февраля по апрель 2018 года вышеуказанными платежными поручениями ответчиком внесены денежные средства в размере 1 058 631,37 руб.
Довод истца о неверном отнесении судом платежа, произведенного по платежному поручению от 15.04.2019 N 256 на сумму 98 846,15 руб. отклоняется апелляционным судом.
В материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 256 от 15.04.2019 на сумму 98 846,15 руб. с указанием назначения "за апрель 2019 года". (т.1, л.д. 110).
В пояснениях от 07.02.2020 (т.1, л.д. 183) истец указал, что разнес данный платеж следующим образом:
- 19549,50 руб. - за март 2019 года;
- 79296,65 руб. - за апрель 2017 года.
В соответствии с п. 5.4. договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.
Обязанность по оплате поставленной в апреле 2019 года энергии возникла в мае 2019 года (с учетом зависимости суммы оплаты от количества поставленной за расчетный месяц энергии) и должна была быть оплачена до 25.05.2019.
С учетом чего апелляционный суд принимает довод ответчика, что в назначении платежа допущена техническая ошибка в указании года и подразумевалась оплата за апрель 2018 года.
Кроме того, сам истец в акте сверки по состоянию на 30.04.2019 (т.1, л.д. 54-55) не учитывает платежное поручение от 15.04.2019 к оплате за 2019 год.
Далее в письменных пояснениях от 13.07.2020 истец указывает разноску данного платежа на апрель 2018 года.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает правомерным отнесение судом первой инстанции платежа от 15.04.2019 именно в счет оплаты долга за апрель 2018 года.
Суд первой инстанции верно определил, что, учитывая наличие переплаты в размере 143 715,28 руб., а также денежные средства внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности за период с февраля по апрель 2018 года, у ООО "Жилсервис "Почтовый" по состоянию на 30.04.2018 имеется переплата в размере 15 158,25 руб. (1 187 188,40 руб. (выставлено к оплате) - 1 058 631,37 руб. (оплачено) - 143 715,28 руб. (переплата)).
В связи с наличием переплаты основания для взыскания задолженности по договору от 06.06.2017 N 11153 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 отсутствуют.
Доводы истца о неверной разноске платежей противоречат материалам дела и направлены на переоценку обстоятельств дела N А32-20497/2018.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.03.2019 по 12.04.2019 в размере 133 571,92 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Применение вышеуказанных штрафных санкций также согласовано сторонами в п. 5.6 договора.
С учетом произведенных ответчиком платежей, а также в связи с установленным фактом наличия переплаты, судом первой инстанции был сделан перерасчет суммы пени.
Размер суммы пени за период с 27.03.2018 по 05.02.2020 по расчету суда составил 88 359,36 руб.
В связи с несвоевременным внесением платы по договору от 06.06.2017 N 11153 суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 27.03.2018 по 05.02.2020 в размере 88 359,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
С учетом того, что у ООО "Жилсервис Почтовый" отсутствует задолженность за взыскиваемый истцом период, в удовлетворении требований о взыскании суммы пени, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, также обоснованно отказано судом.
Расчет суда сторонами не оспорен. Доводы ответчика о неверном отнесении платежей отклонены апелляционным судом ранее.
В части удовлетворения исковых требований решение сторонами не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-32184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
