Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7032/2020, А32-46617/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А32-46617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енокян А.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-46617/2019
по иску индивидуального предпринимателя Енокян А.П.
к ответчику - АО "Лотос Плюс"
при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Саркисова Н.Я.
о признании недействительными дополнительного соглашения и уведомления о расторжении договора и по встречному иску
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Енокян Акоп Патваканович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Лотос Плюс" со следующими требованиями:
признать дополнительное соглашение от 01.05.2019, приложение N 7 к договору аренды N ЛПАР000013 от 21.05.2018 в части изменения срока действия договора аренды до 30.04.2023 на бессрочный срок недействительным;
обязать АО "Лотос Плюс" исполнить обязательства по договору аренды N ЛПАР000013 от 21.05.2018, предоставить все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права аренды за индивидуальным предпринимателем Енокян А.П. на нежилое помещение N 416 с кадастровым номером 23:43:0302015:5467, общей площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, 1-й этаж до 30.04.2023;
признать уведомление от 15.08.2019 о расторжении договора аренды N ЛПАР000013 от 21.05.2018 недействительным (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 83-86).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саркисов Николай Яковлевич (определение от 11.11.2020 - т. 1 л.д. 128-129).
В свою очередь, ЗАО "Лотос Плюс" обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Енокян А.П. со следующими требованиями:
признать договор аренды N ЛПАР000013 от 21.05.2018 расторгнутым;
истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Енокян А.П. нежилое помещения N 416, общей площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176;
взыскать упущенную выгоду за период с 20.10.2019 по 19.01.2020 в размере 32580 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 8).
Решением от 28.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договор аренды N ЛПАР000013 от 21.05.2018 расторгнутым. Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Енокян А.П. в пользу АО "Лотос Плюс" истребовано нежилое помещение N 416, общей площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176. С индивидуального предпринимателя Енокян А.П. в пользу АО "Лотос Плюс" взыскано 32580 рублей упущенной выгоды.
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 416, общей площадью 72,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176. Срок действия договора определен сторонами в приложении N 7 к договору - до 30.04.2023. По дополнительному соглашению от 01.05.2019 срок действия договора изменен на бессрочный. Оснований для признания дополнительного соглашения от 01.05.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Отказ в государственной регистрации договора аренды не может быть признан основанием для признания дополнительного соглашения к договору недействительным. ООО "Лотос Плюс" уведомило 15.08.2019 арендатора о прекращении договорных отношений и потребовало возвратить помещение. Требования арендодателя не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем данные требования удовлетворены. Поскольку Енокян А.П. не исполнил обязанность по возврату помещения, ООО "Лотос Плюс" не может исполнить свои обязательства по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем Саркисовым Н.Я., в части передачи в пользование спорного помещения, требование о взыскании упущенной выгоды также удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению документов для государственной регистрации договора аренды подтвержден. Отказ ответчика от договора аренды является необоснованным, судом не дана оценка мотивам арендодателя при отказе от договора. При принятии решения не учтено, что истец понес затраты на ремонт спорного помещения. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о злоупотреблении правом ООО "Лотос Плюс".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Енокян А.П. не явился. Енокян А.П. извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель ООО "Лотос Плюс" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Саркисова Н.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.
Саркисов Н.Я. извещен о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между сторонами заключен договор аренды N ЛПАР000013 (т. 1 л.д. 13-23), согласно которому ЗАО "Лотос Плюс" (в настоящее время АО "Лотос Плюс", арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Енокян А.П. (арендатор) обязался принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в торговом квартале "Центр Города".
В пункте 2.1 договора определено, что сдача помещения в аренду производится с целью использования в коммерческой деятельности, указанной в приложении N 7 к настоящему договору, а также для связанных с этим складских и административных целей, с соблюдением требований, установленных в настоящем договоре. Арендатор не может изменять целевое назначение помещения без письменного согласия арендодателя. Ассортиментный перечень товаров (услуг), подлежащих реализации в арендуемом помещении, установлен приложением N 6 к настоящему договору. Арендатор не вправе использовать помещения вспомогательного назначения торгового квартала для размещения рекламы своей продукции без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование арендованным помещением. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная плата состоит из платы за пользование помещением и платы за оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки транспортных средств (пункт 3.1.1). Переменная часть арендной платы является компенсацией расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (пункт 3.3).
Стоимость арендных платежей установлена в размере:
в период с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату окончания срока проведения ремонтных работ в размере 724 рубля в месяц;
в период с даты окончания срока проведения ремонтных работ и/или даты начала коммерческой деятельности по 31.01.2019 в размере 57920 руб. 25 коп. в месяц;
с 01.02.2019 в размере 65160 рублей в месяц.
Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды указан в приложении N 7 к договору.
Стороны пришли к соглашению о проведении арендатором ремонтных работ в помещении в течение периода, указанного в приложении N 7 к настоящему договору. Окончание ремонтных работ и начало осуществления коммерческой деятельности в помещении фиксируется сторонами двусторонним актом (приложение N 8 к договору - пункт 4.2).
В пункте 14.1.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней.
Сторонами к договору подписаны приложения (т. 1 л.д. 24-29), в том числе, приложение N 7, в котором определены условия предоставления помещения в аренду (т. 1 л.д. 30), срок предоставления помещения в аренду - по 30.04.2023.
Во исполнение названного договора арендодатель передал помещение N 416 общей площадью 72,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0302015:5467, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, 1-й этаж, арендатору по акту от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 24).
По соглашению от 24.10.2018 арендованное помещение передано в залог банку ВТБ (т. 1 л.д. 103).
Стороны 01.05.2019 заключили дополнительное соглашение к договору об утверждении приложения N 7 к договору в новой редакции, изменении порядка оплаты по договору, определили порядок государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 102).
В редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 в приложении N 7 к договору указано, что договор действует в течение неопределенного срока.
Арендатор передал документы в ГАУ Краснодарского края "МФЦ Краснодарского края" для проведения регистрации обременения помещения в виде аренды (т. 1 л.д. 33).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приняло решение о приостановлении государственной регистрации, о чем уведомило Енокян А.П. уведомлением от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 88).
Арендодатель письмом от 15.08.2019 известил арендатора о расторжении договора (т. 1 л.д.34).
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.05.2019 к договору аренды является недействительным, действия АО "Лотос Плюс" по отказу от договора незаконны, индивидуальный предприниматель Енокян А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, АО "Лотос Плюс" обратилось в суд с встречным иском об истребовании помещения и взыскании упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не рассматривается законодателем как заблуждение, имеющее существенное значение для признания сделки недействительной.
В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В обоснование своих требований Енокян А.П. ссылается на то, что при заключении соглашения от 01.05.2019 был введен в заблуждение относительно изменения договора в части определения срока его действия.
Согласно положениям статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств умышленного введения в заблуждение арендатора относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору, заявителем жалобы не представлено.
Соответствующие последствия заключения договора аренды на неопределенный срок в виде права стороны по договору в любое время отказаться от его исполнения предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации и должны быть известны Енокян А.П., осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск.
То обстоятельство, что изменение срока действия договора аренды на бессрочный явилось основанием для отказа в государственной регистрации права аренды, также не является безусловным основанием для признания спорного дополнительного соглашения от 01.05.2019, приложения N 7 к договору аренды N ЛПАР000013 от 21.05.2018 недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 14.1.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней.
Уведомление о расторжении договора арендодателем направлено в адрес индивидуального предпринимателя Енокян А.П. по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре аренды.
Вручено уведомление 20.08.2019, следовательно, предусмотренный в пункте 14.1.4 спорного договора срок истек 19.10.2019.
На основании изложенного, спорный договор аренды N ЛПАР000013 от 21.05.2018 считается расторгнутым с 19.10.2019, в связи с вывод суда первой инстанции о том, что требование индивидуального предпринимателя Енокян А.П. об обязании предоставить документы для осуществления регистрации права аренды является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что односторонний отказ арендодателя от договора является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что договором предусмотрено право арендодателя немотивированно отказаться от договора. Обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения договора не имеют правового значения в данном случае.
Вместе с тем, требование по встречному иску о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, так как на основании уведомления арендодателя договорные отношения между сторонами прекратились 19.10.2019.
Необходимость в констатации факта расторжения договора в судебном порядке отсутствует.
Ссылка АО "Лотос Плюс" в обоснование требования о расторжении договора на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).
В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
Поскольку спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, что является предметом требований по первоначальному иску, необходимость констатации факта расторжения договора отсутствует, в данной части требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договорные отношения по аренде помещения прекратились, требование о возврате помещения по акту приема-передачи нежилые помещения удовлетворено правомерно.
Кроме того, АО "Лотос Плюс" заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 32580 рублей в виде разницы между размером арендной платы по договору, заключенному с Енокян А.П., и размером арендной платы по договору, заключенному с Саркисовым Н.Я., за период с 20.10.2019 по 19.01.2020.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ввиду возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).
В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость позиции истца по встречному иску.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.
АО "Лотос Плюс" мотивируя свои требования незаконным удержанием бывшим арендатором спорного имущества, не может одновременно требовать расторгнуть договор и взыскать упущенную выгоду за период до вступления в законную силу решения о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость позиции истца по встречному иску.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.
АО "Лотос Плюс" мотивируя свои требования незаконным удержанием бывшим арендатором спорного имущества, не может одновременно требовать расторгнуть договор и взыскать упущенную выгоду за период до вступления в законную силу решения о расторжении договора.
АО "Лотос Плюс" в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на договор аренды N ЛПАР000552 от 20.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Саркисовым Н.Я. (арендатор) на аренду нежилого помещения, расположенного в торговом квартале "Центр Города" общей площадью 72,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0302015:5467, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, 1-й этаж (т. 1 л.д. 109-119).
В соответствии с приложением N 7 к договору размер арендной платы составляет 79640 рублей.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом по встречному иску за период с 20.10.2019 (дата подписания акта приема-передачи помещения в аренду Саркисову Н.Я.) по 19.01.2020.
Вместе с тем, названный договор заключен АО "Лотос Плюс" с индивидуальным предпринимателем Саркисовым Н.Я. 20.09.2019 на следующий день после прекращения между сторонами настоящего спора по договору аренды того же объекта - нежилого помещения в торговом квартале "Центр Города" общей площадью 72,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0302015:5467, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, 1-й этаж.
При этом, первоначальный иск по настоящему делу, подан Енокян А.П. 02.10.2019.
Целью первоначального иска является сохранение договорных отношений, АО "Лотос Плюс" было ознакомлено с требованиями Енокян А.П.
На дату заключения договора с Саркисовым Н.Я., с учетом даты подачи первоначального иска по настоящему делу, АО "Лотос Плюс" обладало сведениями о наличии спора в суде относительно права пользования нежилым помещением, расположенного в торговом квартале "Центр Города" общей площадью 72,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0302015:5467.
При этом в материалы дела представлен акт приема передачи указанного нежилого помещения от АО "Лотос Плюс" арендатору - индивидуальному предпринимателю Саркисову Н.Я. (т. 1 л.д. 114 обр. сторона).
В акте описано техническое состояние помещения, наличие отопления, электрооборудования, пожарной сигнализации и проч.
Названный акт составлен 20.10.2019.
Однако, согласно позиции АО "Лотос Плюс", в заявленный период взыскания упущенной выгоды, то есть на дату составления акта от 20.10.2019, помещение неправомерно удерживается индивидуальным предпринимателем Енокян А.П.
Пояснений относительно подписания акта от 20.10.2019 между АО "Лотос Плюс" и Саркисовым Н.Я. не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 20.09.2019 с индивидуальным предпринимателем Саркисовым Н.Я. заключен не с целью его исполнения в части передачи в пользование последнему спорного помещения, а с целью предъявления требований о взыскании убытков по настоящему делу.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные выше обстоятельства подписания договора аренды с Саркисовым Н.Я., подписания акта о передаче помещения в пользование Саркисову Н.Я., в период фактического нахождения помещения в пользовании иного лица, в период рассмотрения настоящего дела в суде, свидетельствуют о злоупотреблении правом АО "Лотос Плюс".
При таких обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежало, в данной части решение также подлежит отмене.
Доводы заявителя жалобы о несении расходов на ремонт спорного помещения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы не являются предметом спора по иску и встречному иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения требований АО "Лотос Плюс" в части требования об обязании возвратить спорное помещение.
С учетом неоплаты пошлины при подаче апелляционной жалобы и частичного удовлетворения требований по жалобе пошлина взыскивается со сторон спора в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-46617/2019 изменить.
Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения исключить.
Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
"В остальной части встречного иска отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АО "Лотос Плюс" (ИНН 2308188849, ОГРН 1122308004235) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Енокян А.П. (ИНН 232525803013, ОГРН 314236822700029) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
