Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-703/2020, А53-27937/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А53-27937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
финансового управляющего Косолапова А.А.,
от Гиренко Л.В.: представителя Бестаевой А.П. по доверенности от 05.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усенко Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2019 по делу N А53-27937/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Гиренко Леонида Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Марии Федоровны (ИНН 613200057450, СНИЛС 033-667-716 67)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Марии Федоровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гиренко Леонид Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 070 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 17.12.2019 по делу N А53-27937/2019 требование Гиренко Леонида Владимировича в размере 9 070 000 рублей, из которых 5 500 000 рублей основного долга, 3 570 000 рублей процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Костюченко Марии Федоровны.
Не согласившись с определением суда от 17.12.2019 по делу N А53-27937/2019, Усенко Наталья Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении о признании должника банкротом не было указано на наличие кредиторской задолженности перед Гиренко Л.В. При этом суд первой инстанции не исследовал наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере; заявление о включении требований в реестр подано, по мнению заявителя, с целью получения контроля над процедурой банкротства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-27937/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Гиренко Л.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Гиренко Л.В. указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции его требований Усенко Н.В. могла заявлять возражения относительно предъявленной задолженности, в том числе относительно заключенного договора займа. Наличие финансовой возможности Гиренко Л.В. обосновывает ведением предпринимательской деятельности по утилизации ТКО. Также кредитор указал, что за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 с расчетного счета индивидуального предпринимателя осуществлено перечисление собственных денежных средств Гиренко Л.В. на сумму 2 550 000 руб., перечисление собственных средств в рамках заработной платы в сумме 20 462 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Косолапов А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий Косолапов А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Гиренко Л.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Усенко Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления договора займа от 17.08.2016, заключенного между Костюченко М.Ф. и Гиренко Л.В.? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?
- Могли ли подписи Костюченко М.Ф. и Гиренко Л.В. в договоре займа от 17.08.2016, заключенному между Костюченко М.Ф. и Гиренко Л.В., быть выполнены в указанную в документе дату?
- Каким способом создан печатный текст договора займа от 17.08.2016, заключенного между Костюченко М.Ф. и Гиренко Л.В.? Соответствует ли дате, указанной на документе фактическое время изготовления печатного текста договора займа от 17.08.2016, заключенного между Костюченко М.Ф. и Гиренко Л.В.?
- С какой очередностью были созданы на договоре займа от 17.08.2016, заключенном между Костюченко М.Ф. и Гиренко Л.В., обязательные реквизиты документа?
- Имеются ли в договоре займа от 17.08.2016, заключенном между Костюченко М.Ф. и Гиренко Л.В., признаки более позднего внесения поправок в текст документа?
- Подвергался ли договор займа от 17.08.2016, заключенный между Костюченко М.Ф. и Гиренко Л.В., (печатный текст, подпись, рукописная запись) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин кредитором не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, основания для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) Костюченко Мария Федоровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Косолапов Алексей Александрович.
17.10.2019 в арбитражный суд обратился Гриненко Леонид Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 070 000 руб.
При рассмотрении обоснованности требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 17.08.2016 между Гиренко Л.В. (займодавец) и Костюченко М.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 30.08.2020.
В свою очередь заемщик полностью денежные средства не возвратил, в связи с чем за должником образовалась задолженность в размере 9 070 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент подписания договора займа от 17.08.2016 стороны подтвердили, что 6 000 000 руб. переданы займодавцем заемщику в полном объеме (пункт 1.2 договора).
При этом в материалы дела представлена расписка о возврате части долга 29.07.2017 в размере 500 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности кредитора и должника.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности факта оплаты суд может потребовать представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств.
В обоснование доводов о наличии финансовой возможности Гиренко Л.В. предоставить заем должнику в сумме 6 000 000 руб. кредитор указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по утилизации ТКО; в материалы дела представлена выписка по расчетному счету предпринимателя, подтверждающая оборот по счету за 2016 год на сумму свыше 71 млн руб.
(т. 1 л.д. 37).
В свою очередь кредитор Усенко Н.В. указала, что часть перечисленных денежных средств со счета ИП Гиренко Л.В. являются операциями по выплате заработной платы и иных выплат работникам, в связи с чем не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить должнику заем.
В материалы дела Гиренко Л.В. представлены платежные ведомости за период с января по сентябрь 2016 года, подтверждающие несение расходов предпринимателем на выплату заработной платы сотрудникам в размере, не превышающем 30 000 руб. в месяц.
При этом перечисления со счета предпринимателя на счет банковской карты физического лица соответствуют по датам и суммам, в результате чего в период с 01.01.2016 по 15.08.2016 на счет Гиренко Л.В. поступили денежные средства на сумму свыше 21 млн. руб. Коллегия учитывает, что со счета Гиренко Л.В. денежные средства после их поступления ежедневно списывались, что отмечено в выписке, как частичная выдача денежных средств.
Таким образом, при условии постоянного пополнения банковского счета кредитора, постоянного снятия денежных средств со счета в период с 01.01.2016 по 15.08.2016 на сумму свыше 22 млн руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Гиренко Л.В. финансовой возможности аккумулировать денежные средства в сумме 6 000 000 руб. к 17.08.2016.
В соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 17.08.2016 заем предоставляется для личных целей приобретения квартиры N 14 общей площадью 116,8 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 30.
При этом из материалов дела следует, что должником 26.08.2016 заключен договор купли-продажи указанного в пункте 1.5 договора займа жилого помещения.
Доводы должника о том, что квартира приобретена за счет денежных средств, полученных по договору займа у иного лица, не свидетельствуют о его ничтожности, поскольку, не являясь заинтересованным лицом, кредитор объективно не мог проконтролировать расходование целевого займа. Кроме того, нецелевое расходование должником полученных по договору займа от 17.08.2016 денежных средств не является само по себе безусловным основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Гиренко Л.В. не была указана должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Коллегия учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств заинтересованности должника и кредитора. В данном случае поведение Костюченко Марии Федоровны при подаче заявления, заключающееся в отсутствии указаний на наличие кредиторской задолженности перед Гиренко Л.В., не может препятствовать включению в реестр требований независимого кредитора, реальность совершения сделки с которым подтверждена материалами дела.
Поскольку требование Гиренко Л.В. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, документы, подтверждающие исполнение должником обязательств по договору займа от 17.08.2016 в полном объеме, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора, включению задолженности в третью очередь реестра требований Костюченко Марии Федоровны.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в удовлетворении ходатайства Усенко Натальи Владимировны о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 22 500 руб., внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 07.02.2020, подлежат возврату на основании заявления Усенко Натальи Владимировны с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-27937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Усенко Наталье Владимировне из федерального бюджета 150 руб., уплаченных по чек-ордеру от 27.12.2019.
Возвратить Усенко Наталье Владимировне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 175 руб., перечисленных по чек-ордеру от 07.02.2020, на основании заявления Усенко Натальи Владимировны с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка