Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7021/2021, А53-221/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А53-221/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Шеламова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-221/2021
по иску ООО "ЭкоЦентр"
к ИП Шеламову Николаю Владимировичу
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеламову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2020 N 0101/01953 в размере 5 184, 76 руб. за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, неустойки в размере 178,41 руб. за период с 11.03.2020 по 11.11.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 5 184 руб. 76 коп. задолженности по договору от 21.01.2020 N 0101/01953 за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, неустойка в размере 178 руб. 41 коп. за период с 11.03.2020 по 11.11.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.12.2020 N 4191 в размере 1 000 руб.
12.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан, такие доказательства отсутствуют, поскольку истец услуги не оказывал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2019 ООО "ЭкоЦентр" выполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
21.01.2020 между ООО "ЭкоЦентр" Волгодонский филиал (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем Шеламовым Николаем Владимировичем (потребитель) заключен договор N 0101/01953 (договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу п. 7 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 N 68/7 единый тариф на услугу регионального оператора на 2020 год составляет:
- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.: 504, 55 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов. НДС не облагается.
В силу п. 8 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.
Вывоз ТКО осуществляется с объекта потребителя, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Индустриальная, дом N 3/191.
Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, в подтверждение чего представлены счета и универсальные передаточные документы от 29.02.2020 на сумму 1296, 19 руб., от 31.03.2020 на сумму 1296,19 руб., от 30.04.2020 на сумму 1296,19 руб., от 31.05.2020 на сумму 1296,19 руб., от 30.06.2020 на сумму 1296,19 руб.
Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, в результате чего, образовалась задолженность в размере 5 184, 76 руб.
Истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2020 N 0101/01953 в размере 5 184, 76 руб. за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 (дело N А53-27845/2020).
08.09.2020 вынесен судебный приказ по делу N А53-27845/2020.
Однако в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен.
Ответчиком данные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 184, 76 руб. Кроме того, истцом исчислена неустойка за период с 11.03.2020 по 11.11.2020, размер которой составил 178,41 руб.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В доказательство факта и объема оказания услуг по договору истцом представлены счета и универсальные передаточные документы от 29.02.2020 на сумму 1296, 19 руб., от 31.03.2020 на сумму 1296,19 руб., от 30.04.2020 на сумму 1296,19 руб., от 31.05.2020 на сумму 1296,19 руб., от 30.06.2020 на сумму 1296,19 руб.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что услуги не оказывались, факт их оказания истцом не подтвержден.
Вместе с тем, судом первой инстанции критически оценены возражения ответчика, поскольку договор от 21.01.2020 N 0101/01953 подписан обеими сторонами, стоимость и порядок расчетов по спорному договору согласованы сторонами в полном объеме.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указывает, сторонами спорного договора согласовано место сбора и накопления ТКО, установлен норматив накопления, объем принимаемых ТКО, а также периодичность вывоза.
Ответчиком не заявлено о фальсификации представленного истцом договора и приложения к нему, равно как и не представлено мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг.
Доводы ответчика о том, что его деятельность не предполагает образование ТБО, не принимаются судом к рассмотрению в виду их неподтвержденности.
Основания для переоценки выводов суда о доказанности факта оказания услуг истцом отсутствуют.
Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 N 68/7 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора на 2020 год: в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 504, 55 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности от 21.01.2020 N 0101/01953 в размере 5 184, 76 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178, 41 руб. за период с 11.03.2020 по 11.11.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным в части применяемой ставки.
При расчете истец применял ставку 1/300 и 1/130, в то время, когда сторонами согласована ответственность и размере неустойки по условиям договора составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что при перерасчете составило сумму больше, чем заявлено истцом.
Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере 178, 41 руб.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 11.11.2020 обоснованно удовлетворены судом в размере 178, 41 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
