Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-7010/2020, А32-2196/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-2196/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-2196/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"
(ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"
(ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522)
при участии третьего лица: Самойловой Татьяны Ивановны
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ответчик) о взыскании 781 533 рублей неустойки, а также 18 631 рублей расходов по оплате госпошлины.
Определением арбитражного суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец отказался от части требований ввиду ошибки в расчетах, просил суд взыскать неустойку в сумме 532 838 руб. В остальной части иска на сумму 248 695 руб. истец просил принять отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить (т. 1, л.д. 22)).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-2196/2020, вынесенным в форме резолютивной части, принят отказ истца от иска в части требования на сумму 248 695 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" взыскано 261 919 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 17.07.2019, а также 13 426 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом определения от 15.06.2020 Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечаток).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
29.04.2020 судом было составлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 50 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом первой инстанции неустойка чрезмерна и подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.
15.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края изготовлено определение об исправлении опечаток в мотивированном решении суд первой инстанции от 29.04.2020 по настоящему делу.
14.08.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (застройщик) и Самойловой Т.И. (участник долевого строительства) заключен договор от 14.08.2015 N МГ1-144/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Статус" обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2015.
Объектом договора является однокомнатная квартира N 144 на 5 этаже, в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.
Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 489 от 24.12.2015 застройщик ООО "Статус" заменен на ООО "Центр-Актив".
Ввиду замены застройщика между ООО "Центр-Актив" и Самойловой Т.И. подписано дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору участия в долевом строительстве договор от 14.08.2015 N МГ1-144/15, в соответствии с п.3 которого стороны договорились изложить п. 2.3 договора участия N МГ1-144/15 от 14.08.2015 изложить в следующей редакции: Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод".
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 12.07.2016 (регистрационная запись N 23-23/001-23/0017/2016).
На основании договора участия в долевом строительстве от 14.08.2015 N МГ1-144/15 между ООО "Центр-Актив" и Самойловой Татьяной Ивановной подписан акт приема-передачи квартиры от 17.07.2019.
15.12.2019 между Самойловой Т.И. (цедент) и ООО "Виват-Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки в отношении застройщика.
В связи с заключением договора уступки истец направил застройщику претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в добровольном порядке.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.12.2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод".
То есть объект должен быть передан не позднее 29.02.2016.
Следовательно с 01.03.2017 период исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным.
При этом, акт приема передачи объекта сторонами договора долевого строительства подписан 17.07.2019.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.
Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.
Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки определена как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 7,5%, умноженное на количество дней просрочки (868 дней с 01.03.2017 по 17.07.2019) в сумме 532 838 руб. (уточненные требования т.1 л.д.22).
Вместе с тем, истцом при составлении расчета была допущена арифметическая ошибка, судом произведен перерасчет неустойки сумма которой составила 523 838 руб.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве заявил о необходимости ее снижения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки и пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы в размере 261 919 рублей неустойки за период с 01.03.2017 по 17.07.2019.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в недостаточном размере суд снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.
Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-2196/2020 с учетом исправительного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-2196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
