Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7004/2020, А32-3459/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-3459/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2020 года по делу А32-3459/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула нефти"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Формула нефти" (далее - ООО "Формула нефти", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин" (далее - ООО "АФ "Рубин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 185 руб., неустойки в размере 238 370 руб. 93 коп. за период с 08.07.2019 по 24.01.2020, а также неустойки, начисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 04.07-ФН от 04.07.2019 по оплате поставленного истцом товара.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 237 185 руб. задолженности, 38 423 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойка, предусмотренная договором поставки N 04.07-ФН от 04.07.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 237 185 руб., начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, 5054 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, произведенный истцом, указав на то, что неустойка подлежит исчислению с 15.07.2019, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 38 423 руб. 97 коп.
ООО "АФ "Рубин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 5 420 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку семидневный срок исполнения обязательства подлежит исчислению с даты предъявления кредитором требования о его исполнении. Суд первой инстанции недостаточным образом уменьшил размер неустойки, согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 5 420 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Формула нефти" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "АФ "Рубин" в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО "Формула нефти" (поставщик) и ООО "АФ "Рубин" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 04.07-ФН.
В адрес ответчика был поставлен товар на сумму 237 185 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.07.2019 N 44 и транспортной накладной от 06.07.2019.
Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу штраф (неустойку) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.
10.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 237 185 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.07.2019 N 44 и транспортной накладной от 06.07.2019.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 237 185 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 370 руб. 93 коп. за период с 08.07.2019 по 24.01.2020, а также неустойки, начисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В материалы дела доказательства подписания между сторонами приложения согласно пункту 1.2 договора не представлены, товар поставлен истцом на основании универсально-передаточного документа N 43 от 06.07.2019, подписанного сторонами без замечаний. При этом ответчиком факт поставки и принятия товара не оспаривается.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из буквального толкования положений спорного договора следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования неприменимы к спорным правоотношениям.
Поскольку ответчиком не была произведена предоплата товара, то момент просрочки оплаты товара возникает после фактической отгрузки товара - 06.07.2019.
В соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ввиду того, что следующий за датой поставки товара день является выходным, обязательство по оплате поставленного товара подлежало исполнению 08.07.2019, просрочка оплаты товара подлежит исчислению с 09.07.2019.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленную к взысканию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности в день, учитывая сумму задолженности, несоразмерность нарушения последствиям неисполнения обязательства, недоказанности несения истцом материальных убытков в связи с просрочкой, а также того обстоятельства, что она значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период нарушения и на момент подачи искового заявления, суд счел как чрезмерно высокую.
Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.
Основания для еще большего снижения неустойки для неисправного покупателя, который к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательства погашения задолженности, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая снижение судом первой инстанции неустойки до 38 423 руб. 97 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт того, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, пришел к выводу о том, что неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки не привело к принятию неверного по существу решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года по делу А32-3459/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
