Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №15АП-6995/2020, А32-24507/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А32-24507/2019
Судья Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "В-Берд-авиа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 октября 2019 года по делу N А32-24507/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковавиа"
(ИНН 6027084249, ОГРН 1046000315460)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "В-Берд-авиа"
(ИНН 2302040081, ОГРН 1022300635796)
о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В-Берд-авиа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года по делу N А32-24507/2019 по истечении установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.10.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.11.2019, так как 16.10.2019 - выходной день, а 18.11.2019 - первый следующий за ним рабочий день.
С апелляционной жалобой ООО "В-Берд-авиа" обратилось 10.04.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "В-Берд-авиа" не было извещено о судебном разбирательстве по делу А32-24507/2019, ООО "В-Берд-авиа" с 2014 года представлено одним сотрудником, ОАО "Псковавиа" было осведомлено об изменении адреса "В-Берд-авиа" в июле 2018 года, предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления (продления) не истек. Обращаясь с апелляционной жалобой 13.02.2020 ООО "В-Берд-авиа" не отразило достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем 21.02.2020 ООО "В-Берд-авиа" заявило о возврате апелляционной жалобы, в целях подготовки мотивированного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
При оценке осведомленности ООО "В-Берд-авиа" о вынесенном в рамках настоящего дела решении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "В-Берд-авиа" первоначально обратилось с апелляционной жалобой 13.02.2020 и определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Повторно с апелляционной жалобой общество обратилось 10.04.2020.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обращаясь с апелляционной жалобой 13.02.2020 ООО "В-Берд-авиа", заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, имело реальную возможность для надлежащей реализации своего права на судебную защиту.
Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.
Преодоление недостаточности обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока путем применения положений п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ подателем жалобы не соответствует действующему процессуальному законодательству, подрывает правовое значение срока подачи апелляционной жалобы и не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.
Действия ответчика в рассматриваемом случае с учетом приведенных доводов в ходатайстве о восстановлении срока, направления заявления о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы и последующего обращения с апелляционной жалобой по истечении длительного времени после ее возвращения судом (более месяца) расцениваются судом как недобросовестные, направленные на продление установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Такое процессуальное поведение заявителя жалобы не может быть расценено как доказательство того, что действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.05.2020
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка