Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-6973/2022, А32-53494/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N А32-53494/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.
при участии:
от истца: ИП Василенко А.Ю. (лично),
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-53494/2021
по иску индивидуального предпринимателя Василенко Аси Юрьевны
(ИНН 234602394523, ОГРНИП 318237500337892)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт"
(ОГРН 1152373000977)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Василенко Ася Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭкспорт" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по агентскому договору от 17.02.2021 N 1 в размере 2 219 662 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 02.11.2021 в размере 277 457 руб. 75 коп.
Решением от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по агентскому договору от 17.02.2021 N 1 в размере 2 219 662 руб., неустойка в размере 277 457 руб. 75 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 486 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции неверно рассчитана и взыскана сумма неустойки.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор N 1, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение совершать по поручению ответчика следующие действия: агент обязуется от имени и по заданию принципала совершить по поручению принципала определенные действия, связанные с поиском товара, указанного в пункте 1.2 в целях заключения принципалом договоров купли-продажи или иных договоров, предметом которых будет являться приобретение принципалом товара, принадлежащего продавцу и поименованного в пункте 1.3 договора.
Истцом выполнено поручение ответчика, что подтверждается отчетами агента от 25.06.2021 N 9 на 197 008 руб.; от 25.06.2021 N 8 на 365 510 руб.; от 07.06.2021 N 7 на 891 444 руб.; от 26.05.2021 N 6 на 126 432 руб.; от 12.05.2021 N 5 на 960 000 руб.; от 05.05.2021 N 4 на 2 364 000 руб.; от 05.05.2021 N 3 на 432 278 руб.; от 03.03.2021 N 2 на 316 675 руб.; от 22.02.2021 N 1 на 437 804, 50 руб. Принято со стороны ответчика без замечаний на общую сумму 6 091 151,50 руб.
Вознаграждение агента указывается в приложении N 1 к договору с каждой тонны покупаемого товара, указанного в договоре купли-продажи между принципалом и продавцом (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора установлено, что агентское вознаграждение выплачивается агенту путем перевода денежных средств на указанный расчетный счет агентом в течение 3-х дней с момента подписания договора принципалом и продавцом.
В нарушение данного пункта вознаграждение ответчиком выплачено частично с нарушением срока 18.02.2021 в размере 430 000 руб.; 26.02.2021 в размере 285 000 руб.; 31.05.2021 в размере 3 425, 50 руб.
30.06.2021 сторонами был подписан взаимозачет встречных требований на сумму 3 153 064 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Ответчиком была произведена оплата в размере 3 871 489, 50 руб. остаток суммы задолженности составляет 2 219 662 руб.
22.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По условиям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Факт исполнения истцом обязательств, вытекающих из агентского договора, подтверждается отчетами об оказании услуг.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, что нарушает законные права и интересы истца.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 219 662 руб. задолженности по договору удовлетворены судом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что судом первой инстанции неверно рассчитана и взыскана сумма неустойки, которая на дату принятия решения не могла быть выше 268579, 10 рублей, в то время как суд первой инстанции взыскал 277 457 руб. 75 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неисполнения принципалом обязанности по оплате вознаграждения агента, на согласованных настоящим договором условиях, агент вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы причитающегося агенту вознаграждения за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Контррасчет неустойки, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Суд апелляционной инстанции также проверил расчет пени, ее размер в сумме 277 457 руб. 75 коп. за период с 01.07.2021 по 02.11.2021 является арифметически верным.
Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и к моменту апелляционного разбирательства долг не погашен, а значит, основания для снижения рыночной по размеру пени (0, 1%) для неисправного контрагента отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 277 457 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу приведенной нормы в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, изложенная в ходатайстве заявителя причина для отложения судебного заседания (погодные условия) не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.
Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве от 25.01.2022 какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-53494/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
