Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-6914/2020, А32-6751/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-6751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Лихолатов Г.С. по доверенности от 12.02.2020,
от ответчика: представитель Меньшиков Б.А. по доверенности от 10.03.2020,
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-6751/2020
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус"
(ИНН 2320033400, ОГРН 1022302934389)
при участии третьего лица государственного учреждения "Сочинский национальный парк"
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 в размере 4 994 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 в размере 856 рублей 54 копейки, процентов за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-6751/2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о ничтожности заключенного договора аренды от 05.02.2002 Nб/н. ООО "Тонус", пользуясь земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обязано оплачивать за фактическое использование земельного участка.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, определил:рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов.
Протокольным определением представленные документы преобщены к материалам дела, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, определил:в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 09 сентября 2020 года.
После перерыва судебное заседание продолжено 09 сентября 2020 года в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые подлежали свои правовые позиции по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 площадью 4300 кв. м, вид разрешенного использования - "для организации парковой зоны", категория земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Кудепстинское лесничество, квартал 54, выдел 31 (запись о государственной регистрации права N 23-01/22-18/2004-608 от 30.09.2004).
Между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Тонус" заключен договор аренды от 05.02.2002 N б/н сроком действия на 49 лет, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок 23:49:0401004:1066.
При этом полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление ФГБУ "Сочинский национальный парк" не передавало.
Однако ФГБУ "Сочинский национальный парк" в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично правовому образованию, распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 путем его предоставления в аренду.
Таким образом, ООО "Тонус", пользуясь земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 23-ТЗ-09/16429 от 19.09.2019 с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 30.09.2004 сделана запись регистрации N 23-01/22-18/2004-608, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2020 N 23/264/002/2020-1117.
Судом установлено, что 05.02.2002 между Сочинским национальным парком и обществом с ограниченной ответственностью "Тонус" заключен договор аренды б/н земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1066.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1066 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2002 N 23-01.22-7.2002-96.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса.
В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, сдавшего в аренду земельный участок без соответствующих полномочий.
Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Вместе с тем собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-30506/2013.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164 судом указано на возможность предъявления требования истцом напрямую пользователю земельным участком в том случае, если пользователем не производилась оплата по ничтожной сделке.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Тонус" вносило арендные платежи в пользу национального парка, являющегося арендодателем по спорному договору, отсутствие задолженности подтверждается имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов, представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате по всем договорам аренды, а также конкретно по спорному договору аренды. Доказательств того, что оплаченная сумма за пользование земельным участком со стороны ООО "Тонус" федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" за указанный в исковом заявлении период ниже, чем сумма по расчету истца, истцом суду не представлено.
Таким образом, на стороне ООО "Тонус" неосновательное обогащение не возникло, так как им оплачено пользование земельным участком по договору в ФГБУ "Сочинский национальный парк". Доказательства того, что оплаченная ответчиком сумма меньше подлежащей оплате по расчету истца, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истец прямо отказался в судебном заседании от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФГУ "Сочинский национальный парк", исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-6751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
