Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-691/2021, А32-21174/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А32-21174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии в судебном заседании:
от Фетисовой Юлии Игоревны: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 24.02.2021,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Васильева Дмитрия Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисовой Юлии Игоревны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-21174/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
к ответчику - Фетисовой Юлии Игоревны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Карпусь Александра Викторовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта N 1 от 02.08.2018 в отношении автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 43, государственный регистрационный знак О 001 ВТ 161, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC2923641A070368, модель (номер) двигателя: 27682130550837, цвет - белый, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): WDC2923641A070368, заключенного между ООО "Кремень" и Фетисовой Ю.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-21174/2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта N 1 от 02.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" и Фетисовой Юлией Игоревной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Фетисовой Юлией Игоревной в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" транспортного средства - Mercedes-Benz AMG GLE 43, государственный регистрационный знак О 001 ВТ 161, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC2923641A070368, модель (номер) двигателя: 27682130550837, цвет - белый, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): WDC2923641A070368.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-21174/2019, Фетисова Юлия Игоревна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, квалифицируя оспариваемый договор купли-продажи как ничтожную сделку на основании статей 10, 170 ГК РФ, не указал в обжалуемом судебном акте на наличие у договора пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты спорного транспортного средства, квитанцию к приходному кассовому ордеру. Отсутствие фискального документа не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате спорного транспортного средства. Апеллянт считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату спорного транспортного средства. Согласно доводам апеллянта, на дату заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в аварийном состоянии после ДТП, которое произошло 26.05.2018. Стоимость транспортного средства в сумме 2 900 000 руб. установлена на станции ТО, на которой в дальнейшем был осуществлено ремонт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика.
В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фетисовой Юлии Игоревны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запрос на предоставление документов от 10.11.2020, письмо ИП Панькина Д.С. от 17.01.2021, акт об оказании услуг от 05.09.2018 на сумму 1 760 120 руб.
В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Фетисова Ю.И. указала, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашла документы, подтверждающие производственный ремонт транспортного средства.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку возможность приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств ограничена положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, Фетисова Ю.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 96-97, 171-172, т. 2 л.д. 14), а также учитывая период рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, имела возможность заявлять возражения против иска, представлять доказательства, обосновывающие возражения.
Фетисова Ю.И. не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Документы представлены непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и до начала судебного заседания доказательства не раскрыты перед лицами, участвующими в обособленном споре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных Фетисовой Ю.И. документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде несоответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, поскольку он не представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Фетисовой Ю.И. и конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-21174/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кремень" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кремень" признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61030441560/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3900668 от 26.06.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кремень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61030465085/236 от 21.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4490132 от 13.12.2019.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта N 1 от 02.08.2018 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 43, государственный регистрационный знак: О 001 ВТ 161, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC2923641A070368, модель (номер) двигателя: 27682130550837, цвет - белый, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): WDC2923641A070368, заключенного между ООО "Кремень" и Фетисовой Ю.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.
02.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" (продавец) и Фетисовой Юлией Игоревной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспорта N 1.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Mercedes-Benz AMG GLE 43, государственный регистрационный знак: О 001 ВТ 161, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC2923641A070368, модель (номер) двигателя: 27682130550837, цвет - белый, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа): WDC2923641A070368, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него установленную договором цену.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 2 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в полном объеме перечисляет указанную сумму на расчетный счет либо в кассу должника не позднее десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Исследовав спорный договор купли-продажи транспортного средства, полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.
В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества (транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 43) варьируется от 3 700 000 руб. до 4 300 000 руб. (т. 1 л.д. 161 - 167).
Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.
Исследовав договор купли-продажи от 02.08.2018, суд установил, что он не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на его цену, в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии после ДТП, которое произошло 26.05.2018. Стоимость транспортного средства в сумме 2 900 000 руб. установлена на станции ТО, на которой в дальнейшем был осуществлено ремонт.
Отклоняя довод ответчика о том, что транспортное средство продано по рыночной цене с учетом большого физического износа и технического состояния после совершения ДТП от 26.05.2018, судебная коллегия исходит из того, что указанные возражения документально не подтверждены.
Ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора (02.08.2018), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, при которых автомобиль мог получить повреждения (справка о ДТП от 26.05.2018, протокол об административном правонарушении, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.05.2018 с участием спорного транспортного средства), которые могли бы снизить его стоимость со среднерыночной до установленной сторонами в договоре (2 900 000 руб.).
С целью установления действительности дорожно-транспортного происшествия в период, предшествующий заключению договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 истребовал у ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону сведения о фактах дорожно-транспортных происшествий с участием автотранспортного средства - Mercedes-Benz AMG GLE 43, государственный регистрационный знак: О 001 ВТ 161, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2923641A070368, модель (номер) двигателя: 27682130550837, цвет - белый.
Согласно представленному ответу ОБ ДПС ГИБДД Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону от 12.02.2020 N Г-7/945 в системе Госавтоинспекции значится одного ДТП с участием спорного транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 43, государственный регистрационный знак О 001 ВТ 161, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2923641A070368, произошедшее в 17 часов 20 минут 07.10.2019, номер происшествия 600029798, то есть, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.08.2018.
Сведения о других ДТП, в частности от 26.05.2018, с участием спорного транспортного средства отсутствуют.
Таким образом, согласно официальным сведением до заключения спорного договора факт участия автомобиля в ДТП не подтвержден.
Иных доказательств неисправного технического состояния спорного транспортного средства на момент заключения сделки ответчик не представил.
Более того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе ГИБДД Российской Федерации, спорное транспортное средство зарегистрировано за покупателем после заключения 02.08.2018 договора купли-продажи, 02.08.2018 автомобиль успешно прошел государственный технический осмотр и допущен к эксплуатации.
Возражая против доводов конкурсного управляющего о несоответствии цены продажи по договору рыночной стоимости автомобиля, ответчик сослался на технические повреждения автомобиля. В доказательство необходимости проведения ремонта транспортного средства в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.08.2018 к договору купли-продажи автотранспорта N 1 от 02.08.2018, согласно которому транспортное средство имеет следующие дефекты, полученные в результате ДТП от 26.05.2018 от наезда на препятствие: переднее правое крыло - деформация, глубоки царапины, повреждено лакокрасочное покрытие; передняя правая дверь - повреждено лакокрасочное покрытие; задняя правя дверь - повреждено лакокрасочное покрытие; задиры, царапины; переднее правое колесо - деформация диска, надрыв шины; правы порог - деформация, механические повреждения, правая фара - некорректная работа.
Между тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего техническое состояние автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт технической неисправности спорного автомобиля на дату совершения сделки и наличия повреждений, существенно влияющих на его стоимость.
Так, акт приема-передачи транспортного средства от 02.08.2018 оформлен как приложение к договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018. Однако в договоре не указано на наличие приложений к нему.
При этом в оспариваемом в рамках настоящего дела договоре купли-продажи от 02.08.2018, представленном в регистрирующий орган, отсутствуют сведения о том, что на момент продажи ответчику автомобиль имел технические неисправности.
Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что перечисленные повреждения и дефекты не препятствовали эксплуатации транспортного средства, связаны с обычной эксплуатацией транспортного средства и не могли повлиять на изменение (уменьшение) рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.
Суд апелляционной инстанции с учетом ответа ОБ ДПС ГИБДД Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону от 12.02.2020 N Г-7/945 пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал, каким образом и при каких обстоятельствах автомобилю причинены повреждения, указанные в акте. При этом транспортное средство при наличии указанных ответчиком технических неисправностей, препятствующих его передвижению своим ходом, зарегистрировано за последующим приобретателем в органах ГИБДД, что является взаимоисключающими обстоятельствами.
Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.
Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно условиям договора лизинга от 06.12.2016 лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "СБСВ-Ключавто Дон" указанное лизингополучателем имущество (транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 43), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Имущество приобретено у продавца по цене 8 202 691, 66 руб., в том числе 18 % НДС.
По акту приема-передачи от 14.04.2017 к договору лизинга от 06.12.2016 и к договору купли-продажи от 06.12.2016 ООО "СБСВ-Ключавто Дон" (продавец) продал, а должник (получатель) в присутствии покупателя (ООО "РЕСО-Лизинг") принял транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 43. Общая сумма договора составила 8 080 000 руб., в том числе 18 % НДС.
Таким образом, фактические траты должника на приобретение автомобиля составили 8 080 000 руб., в том числе 18 % НДС; при этом спустя 1 год и 3 месяца после приобретения должником транспортного средства, цена его дальнейшего отчуждения ответчику по оспариваемому договору купли-продажи составила 2 900 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 2 900 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.
Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.
Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.
Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Кроме того, конкурсный управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства по цене, указанной в договоре.
Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в полном объеме перечисляет указанную сумму на расчетный счет либо в кассу должника не позднее десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.
К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.
Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.
Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего, и предложил Фетисовой Ю.И. представить доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.
В обоснование финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство ответчик представил в материалы дела письменные пояснения и копию договора купли-продажи от 04.07.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял объект недвижимости - квартиру стоимостью 4 750 000 руб. В письменных пояснениях ответчик указал, что часть вырученных от продажи денежных средств в сумме 2 900 000 руб. была направлена на приобретение спорного транспортного средства.
Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в заявленном размере, исходя из следующего.
Ответчик является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.
В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства в указанном размере ответчик не представил относимые доказательства.
Ответчиком в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 04.07.2018, не были направлены на удовлетворение личных нужд и улучшение жилищных условий.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фетисова Ю.И. не представила в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.
Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик указал на то, что им осуществлена оплата по оспариваемому договору купли-продажи, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 02.08.2018 на сумму 2 900 000 руб.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 02.08.2018 на сумму 2 900 000 руб. в подтверждение внесения им денежных средств в кассу должника надлежит оценивать критически ввиду следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.
Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Судебная коллегия отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Вместе с тем, из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма N КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма N КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника не переданы конкурсному управляющему вопреки определению об их истребовании, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении скрыть хозяйственные операции должника и свои управленческие решения. Доказательства расходования денежных средств из кассы на нужды должника в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку руководитель должника не передавал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствуют кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а при этом, суд обязан осуществить оценку достоверности представленной квитанции к приходному кассовому ордеру в совокупности со всеми доказательствами, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверить реальность передачи наличных денежных средств не представляется возможным.
Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 02.08.2018 на сумму 2 900 000 руб. в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.
В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом того, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанции к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством проведения оплаты.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемая сделка заключена 02.08.2018 (III квартал 2018 года), цена сделки согласно пункту 3.1 договора составляет 2 900 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 15, представленная в материалы дела ответчиком, содержит следующее указание: "Сумма 2 900 000 руб., в том числе НДС - 442 372, 88 руб.".
Таким образом, налоговая база по НДС за III квартал 2018 года должна составлять не менее 2 900 000 руб., а сумма налога - не менее 442 372, 88 руб.
При этом, согласно декларации ООО "Кремень" по НДС за III квартал 2018 года, налоговая база составляет 1 372 881 руб., исчисленный налог - 247 119 руб. Соответственно, сумма спорной сделки в декларации не учтена, что также вызывает сомнения в реальности данной операции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены первичные документы, обосновывающие его довод о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику транспортного средства в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждена не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее безвозмездность.
В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед:
обществом с ограниченной ответственностью "Южстрой" по договору N 06/2017 от 11.09.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019;
акционерным обществом "Комбинат благоустройства" по договору N 1/16 от 28.01.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020.
Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника, анализ которой был проведен временным управляющим должника в рамках процедуры наблюдения, основными средствами должник не обладал; активы за период 2016 - 2017 были представлены исключительно денежными средствами и иными оборотными активами.
Анализ изменения коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего платежеспособность ООО "Кремень" по состоянию на 01.01.2017, по сравнению с положением на 01.01.2016 показал следующее: значение коэффициента за период c 01.01.2016 по 01.01.2017 снизилось на 0.192 и составило 0.09, то есть, платежеспособность предприятия снизилась, однако оно было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств 01.01.2016 на 28.2 %, а 01.01.2017 - на 9 %.
Также, временный управляющий указал, что уменьшение активов на 32196 тыс. руб. или 83 % сопровождалось одновременным уменьшением обязательств предприятия на 3 2695 тыс. руб. или 86 %, в связи с чем им сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника и избежания расчетов по обязательствам.
С учетом представленных в материалы дела скриншотов объявлений, размещенных по поводу продажи аналогичных автомобилей, в рассматриваемый период, полученных из открытого источника по продаже транспортных средств (сайт www.drom.ru), стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.
Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.
О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Фетисова Ю.И. являлась работником должника, что подтверждается письмом государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края от 09.07.2019 N 02-122-ДСП.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от 22.01.2000 Фетисова (Таранина) Ю.И. (ответчик) и Фетисов В.И. (супруг ответчика) состоят в браке.
Из представленных в материалы дела документов следует, что изначально спорное транспортное средство приобреталось должником у ООО "СБСВ-Ключавто Дон" с привлечением лизингодателя - ООО "РЕСО-Лизинг". При этом при осуществлении приема-передачи транспортного средства от продавца приобретателю, от имени ООО "Кремень" выступал представитель по доверенности от 14.04.2017 - Фетисов В.И., являющийся супругом ответчика.
Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.
Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком по заниженной стоимости и без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.
Сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность сделки. Принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости транспортного средства, над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 02.08.2018 недействительной сделкой.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства является ответчик, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде возврата Фетисовой Ю.И. в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Судебной коллегией отклонен довод апеллянта, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - о правах Фетисова В.И. (супруга ответчика). Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, ответчик не обосновал, как именно оспариваемый судебный акт нарушает права Фетисова В.И. Вопрос о правах последнего на оспариваемое имущество не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 35, следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Довод апеллянта о необходимости привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ответчика, основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-21174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
