Дата принятия: 22 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-6910/2021, А53-34470/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2021 года Дело N А53-34470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.02.2020 Вознюк Е.А.;
от финансового управляющего Холошенко Валентины Евгеньевны - Рега Юлии Юрьевны: представитель по доверенности от 17.05.2021 Шило Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Атюшкина Олега Сергеевича - Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-34470/2019 по заявлению финансового управляющего Холошенко Валентины Евгеньевны - Рега Юлии Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холошенко Валентины Евгеньевны,
ответчики: Холошенко Валентина Евгеньевна, Атюшкин Олег Сергеевич в лице финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича,
третье лицо: ПАО "Сбербанк России"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холошенко Валентины Евгеньевны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Рега Юлия Юрьевна с заявлением, в котором просила суд:
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/1 от 31.05.2016, заключенный между Холошенко Валентиной Евгеньевной и Атюшкиным Олегом Сергеевичем, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки в виде: признания права собственности Холошенко Валентины Евгеньевны на следующее имущество:
- земельный участок, площадью 3352, 5кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия,1 А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:253;
- производственное здание, нежилое, площадью 704, 3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия, 1А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:368;
- административное здание со встроенным магазином, площадью 489, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия, 1А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:367.
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Атюшкин Олег Сергеевич в лице финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича (решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 Атюшкин Олег Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/1 от 31.05.2016, заключенный между Холошенко Валентиной Евгеньевной и Атюшкиным Олегом Сергеевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Атюшкина Олега Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника - Холошенко Валентины Евгеньевны следующее имущество:
- земельный участок, площадью 3352, 5кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия,1 А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:253;
- производственное здание, нежилое, площадью 704, 3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия, 1А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:368;
- административное здание со встроенным магазином, площадью 489, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия, 1А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:367.
Не согласившись с принятым судебным актом, Антюшкин Олег Сергеевич в лице финансового управляющего Жиркина Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции от 29.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Умысел Атюшкина О.С., направленный на вывод имущества из конкурсной массы, материалами дела не доказан. В рамках дела о банкротстве Атюшкина О.С. требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного, что прямо исключает факт негативного последствия, как утрата права требования и реализации залогового имущества. Суд первой инстанции необоснованно признал сделку мнимой, полагая, что обе стороны преследовали целью заключение сделки на формальных основаниях, без намерения создать правовые последствия. Сделка была совершена более чем за три года до обращения с заявлением о признании должника банкротом, должником подтверждена реальность оспариваемого договора.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Рега Ю.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.
Представители финансового управляющего должника Рега Ю.Ю., ПАО "Сбербанк России" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Холошенко Валентины Евгеньевны несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 Холошенко Валентина Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Холошенко Валентины Евгеньевны суд утвердил - Рега Юлию Юрьевну (ИНН 616270315206, регистрационный номер в реестре 18907, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 а, офис 504) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019.
При анализе сделок должника, финансовым управляющим установлено следующее.
31 мая 2016 года между Холошенко Валентиной Евгеньевной (продавец) и Атюшкиным Олегом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/1. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Холошенок В.Е. передала в собственность Атюшкину О.С. следующее имущество:
- земельный участок, площадью 3352, 5кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия,1 А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:253;
- производственное здание, нежилое, площадью 704, 3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия, 1А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:368;
- административное здание со встроенным магазином, площадью 489, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 2-я Линия, 1А, с кадастровым номером: 61:52:0030003:367.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена имущества составляет 20 000 000 руб.
Согласно пункта 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу цену недвижимого имущества в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.
Имущество передано по акту приема-передачи от 31.05.2016.
Дата государственной регистрации оспариваемой сделки 18.08.2016.
Полагая, что указанная сделка является мнимой, на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу N А05-11473/2015).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, следовательно, может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадает под период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может являться, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, 31.05.2016 между Холошенко Валентиной Евгеньевной (продавец) и Атюшкиным Олегом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/1.
Пунктом 3.1 договора, установлено, что цена имущества составляет 20 000 000 руб.
Согласно пункта 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу цену недвижимого имущества в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.
Доказательств оплаты ответчиком должнику стоимости оспариваемой сделки, в материалы дела не предоставлено. Материалы дела не содержат расписок, либо иных доказательств получения денежных средств должником, равно как и не содержат доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму.
Должник в судебном заседании также пояснил, что денежные средства по оспариваемой сделки им от Атюшкина О.С. не получены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о равноценном встречном предоставлении отклоняются судом, как необоснованные.
По соглашению сторон, цена всего недвижимого имущества составила 20 000 000, 00 рублей.
Денежные средства на счет Холошенко Валентины Евгеньевны не поступали, расписка о получении должником наличных денежных средств не составлялась.
Совместное участие Холошенко В.Е. и Атюшкина О.С. в уставном капитале ООО "Универсальная база", не является равноценным встречным предоставлением по договору купли-продажи, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Атюшкин О.С. приобрел долю в уставном капитале ООО "Универсальная база" по отдельному договору купли-продажи у Холошенко В.Е., и стал участником ООО "Универсальная база".
Договорённости между Холошенко В.Е. и Атюшкиным О.С. по развитию совместного бизнеса в ООО "Универсальная база" и финансированию данного бизнеса не имеют отношения к личному недвижимому имуществу Холошенко В.Е., которое фактически было отдано Атюшкину О.С. безвозмездно.
Несмотря на то, что финансовая возможность ответчика на совершение оспариваемой сделки должника не является существенным условием при отсутствии доказательств встречного предоставления, судом при исследовании доказательств в совокупности, в том числе финансовой возможности ответчика на совершении оспариваемой сделки, установлено, что согласно доходов ответчика, соотносимых с периодом сделки (до даты совершения сделки), такая возможность ответчиком не подтверждена.
Доводы ответчика о государственной регистрации права собственности, что, по мнению ответчика, подтверждает реальность сделки несостоятельны, поскольку указанные условия отвечают признакам мнимой сделки, когда сторонами совершены действия, лишь для вида, при правильном оформлении документов, без создания реальных правовых последствий.
При изучении вопроса о дальнейшем использовании ответчиком спорного имущества, судом установлено, что налоги за спорный объект ответчиком не оплачивались.
В подтверждение факта использования Атюшкиным О.С. спорного помещения, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 20.08.2016, заключенный между Атюшкиным О.С. (арендодатель) и ООО "Универсальная База 1" (арендатор).
Однако, при анализе указанных правоотношений, судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ответчика, денежные средства по оплате арендных платежей с 2016 года от арендатора в пользу ответчика не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, финансовым управляющим ответчика даны пояснения в судебном заседании, согласно которых ответчиком с 2016 года не предъявлялись требования к ООО "Универсальная База 1" о взыскании задолженности по арендным платежам.
Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Универсальная База 1" является: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул.2-я Линия, 1 А, то есть общество как в момент совершения сделки, так и в настоящее время расположено на спорных объектах, имущество фактически находилось в пользовании общества и не выбывало из его распоряжения.
Судом также учитывается, что директором ООО "Универсальная База 1" является должник - Холошенко Валентина Евгеньевна.
Таким образом, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для должника и общества якобы продажи имущества с целью дальнейшей его аренды у ответчика. Также экономически не обоснована сделка для ответчика, поскольку в течение нескольких лет он не получал арендные платежи от сдачи имущества и не принимал меры по взысканию задолженности, расторжению договора аренды, при том, что он даже не доказал наличие у него денежных средств для оплаты по спорной сделке.
При оценке доводов о злоупотреблении правом, при вышеуказанных обстоятельствах, судом также учитывается ущемление интересов иных лиц.
Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Атюшкин О.С. знал о наличии у Холошенко В.Е. кредитора в лице ПАО Сбербанк и о неисполненных обязательствах перед ним к моменту совершения сделки, поскольку в пункте 1.4. оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества указано, что покупатель извещен и не возражает против обременения недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора, в пользу ПАО "Сбербанк (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г.Москва, ул. Вавилова, дом 19) по обязательствам ООО "Универсальная база 1" на основании договора ипотеки N 1801/452/87065/и-1 от 11.10.2012, договора залога N 1801/452/87115/3-1 от 14.03.2013, договора ипотеки N 1801/452/87098/и-1 от 11.10.2012, договора ипотеки N 1801/452/87104/и-1 от 04.12.2012, договора ипотеки N 1801/452/87123/И-1 от 17.05.2013.
Согласно пункта 1.5 договора, покупатель осведомлен и согласен с тем, что в случае неисполнения заемщиком ООО "Универсальная база 1" своих обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 1801/452/87065 от 21.03.2012 (с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.12.2015), N 1801/452/87104 от 04.12.2012 (с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.12.2015), N 1801/452/87115 от 01.03.2013 (с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.02.2016, N 1801/452/87123 от 14.05.2013 (с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.12.2015), ПАО Сбербанк имеет право на обращение в Каменский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности по указанным кредитным договорам и об обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе и на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2. Договора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-83259/2-19 в отношении Атюшкина О.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, по заявлению ПАО "Сбербанк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-83259/2019 Атюшкин О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Как следует из пояснений финансового управляющего должника, и соответствует картотеке арбитражных дел, у Атюшкина О.С. имеются кредиторы как третьей, так и второй очереди, что свидетельствует о возможности распределения денежных средств от реализации залогового имущества кредиторам первой и второй очереди, в размере 10 % которые в рамках процедуры банкротства Холошенко В.Е. (с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди) подлежат перечислению залоговому кредитору.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).
Указанные обстоятельства также подтверждают нарушение прав иных лиц, в результате совершения оспариваемой сделки.
Изучив доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 Холошенко Валентина Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Холошенко Валентины Евгеньевны суд утвердил - Рега Юлию Юрьевну.
Как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 25.08.2020 (согласно почтового штемпеля на конверте 17.08.2020 - т.д.1, л.д. 70), то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка отвечает признакам мнимой сделки, то есть в рассматриваемом случае сделка признается недействительной в том числе по общегражданским основаниям, следовательно, срок исковой давности составляет три года.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 31.05.2016 недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд при определении последствий недействительности сделки не связан теми последствиями недействительности сделки о применении которых заявляют участники обособленного спора и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки исходя из фактических правоотношений сторон спора.
Поскольку согласно ответу регистрирующего органа спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, с учетом отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении данного имущества необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Учитывая, что в рамках настоящего спора не доказан факт передачи должнику денежных средств по сделке от 31.05.2016 права Атюшкина О.С. не подлежат судебной защите.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следовательно, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-34470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Атюшкина Олега Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
