Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №15АП-6909/2020, А53-30666/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А53-30666/2019
Судья Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Океан"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2019 по делу N А53-30666/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН 7813443587, ОГРН 1097847127751), обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ИНН 7802573930, ОРГН 1167847187254)
о взыскании задолженности, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-30666/2019 по истечении установленного срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Океан" указывает, что не было извещено о судебном разбирательстве, новый директор приступил к исполнению обязанностей с 01.06.2019, общество расположено по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, дом 19, корп. 3, квартира 134, судебную корреспонденцию, исковое заявление не получало.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-30666/2019 истек 09.01.2020.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Океан" была подана только 12.05.2020, согласно информации о поступивших документах в электронном виде.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Апелляционная жалоба ООО "Океан" подана после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-30666/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модернизация" отказано.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ООО "Океан" является ответчиком по данному делу.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 194100, город Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 73, литер б, помещение 3н офис 5.
Как следует из материалов дела, а также согласно представленной Арбитражным судом Ростовской области информации о направлении судебной корреспонденции, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Евродон" к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" и обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2019 N 96/19 в размере 2 973 353,06 руб., штрафа 118 934,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 786,84 руб. за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, было направлено ООО "Океан" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (194100, город Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 73, литер б, помещение 3н офис 5) почтовым отправлением N 34498739416310.
Также по указанному адресу суд первой инстанции направлял ООО "Океан" копии определений Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 о назначении судебного заседания (почтовое отправление N 34498739842942) и об отложении судебного разбирательства от 06.11.2019 (почтовое отправление N 34498741230539).
Указанная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
При оценке осведомленности ООО "Океан" о судебном процессе и вынесенном в рамках настоящего дела решении суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-30666/2019 в адрес ООО "Океан" почтовым отправлением N 34498742320260 направлялась копия определения о принятии жалобы к производству от 30.12.2019 и почтовым отправлением N 34498744265378 была направлена копия постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2020.
Корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Океан" была также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления ООО "Модернизация" Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том числе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в условиях надлежащего извещения судом апелляционной инстанции ООО "Океан" о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Модернизация", не представлено,
Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО "Евродон" представило квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ООО "Океан" и ООО "Модернизация".
При подаче апелляционной жалобы ООО "Модернизация" представило доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Евродон" и ООО "Океан".
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При этом, доказательства нарушения почтой правил оказания почтовых услуг заявителем суду не представлены.
Производство по делу начато значительно позже указанной в ходатайстве даты, с которой директор общества приступил к исполнению обязанностей.
Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в разделе информации о местонахождении общество не вносило.
В рассматриваемом случае неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, а также приведенных положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ООО "Океан", не обеспечив получение корреспонденции, считается извещенными надлежащим образом.
Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, общество приняло на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.05.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка