Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-6902/2021, А53-25418/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А53-25418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: представитель Каганова Инна Анатольевна по доверенности от 18.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-25418/2020
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776)
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о взыскании 2 128 745 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021021:7 без оформления права на такое пользование и без внесения платы за пользование.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
Ответчик факт использования земельного участка в спорный период не оспаривает.
Трудности, возникшие между сторонами при согласовании условий соглашения о присоединении к договору аренды N 598 от 11.01.2008, являющиеся в настоящее время причиной использования спорного земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов, самого факта использования земельного участка не отменяют. При этом, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости и пользуясь земельным участком под объектом недвижимости, в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять плату за использование земли.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего вида разрешенного использования и доли ответчика в общей собственности на недвижимое имущество, расположенном на земельном участке.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и принят судом первой инстанции как надлежащий.
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ТУ Росимущества в Ростовской области злоупотребив своим правом, вопреки ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ не направило подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в адрес ответчика. Договор аренды, предусмотренный ГК РФ, порождающий обязательства сторон, между ответчиком и ТУ Росимущества по Ростовской области не заключен.
Истец не представил доказательств, что он передал ответчику спорный земельный участок, в связи, с чем передача земельного участка не состоялась, ответчик во владение земельным участком не вступил.
Заявитель жалобы также указывает, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2019 Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0021021:1607, площадью 4 270, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, д. 66, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0021021:174.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2019 нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021021:174 расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:7.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021021:7 находится в собственности Российской Федерации.
Данный земельный участок передан в аренду ПАО "Сбербанк России" по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора N 598 от 11.01.2008, по условиям которого размер арендной платы устанавливается пропорционально площади каждого из арендаторов в здании.
В письме от 11.12.2019 N 12-10351/03 истец уведомил ответчика о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды N 598 от 11.01.2008.
Стороны указывают, что соответствующее соглашение сторонами не заключено.
Претензия истца от 10.03.2020 N 61-СВ-12/2014 с требованием оплаты фактического пользования земельного участка оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 данного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).
Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств передачи ответчику спорного земельного участка, вместе с тем факт пользования ответчиком земельным участок подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в адрес ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Ответчик должен производить плату за пользование земельным участком независимо от того заключен с ним договор аренды или нет. Размер платы нормативно установлен. При этом отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании платы за фактическое пользование земельного участка.
Истец производит расчет платы за фактическое пользование на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса.
Заявитель жалобы расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-25418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
