Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-6887/2020, А53-3788/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А53-3788/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Платонов А.О. по доверенности от 24.12.2019;
от ответчика: представитель Хренков А.С. по доверенности от 21.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-3788/2020
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу (ОГРНИП 304616431700122, ИНН 616300338620)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сысоев И.Г.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 139596,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019 в размере 8072,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 139596,51 руб. за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 139596,51 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 8072,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 139596,51 руб. за период с 01.07.2019 по дату фактической оплаты денежных средств. С индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5430 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сысоев И.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск. Ответчик ссылается на недоказанность принадлежности ему спорного павильона и недоказанность идентичности спорного павильона павильону, указанному в протоколе об административном нарушении. Ответчик указал, что в протоколе отсутствует указание на фото-приложение. Павильон "Сантехника", указанный в протоколе, был демонтирован ответчиком.
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что после демонтажа торгового объекта "Сантехника" в апреле 2018 года он устно и письменно обращался в ДИЗО с пояснениями о том, что объект не представлялось возможным узаконить, в связи с чем земельный участок им не использовался, что подтверждается письмом ИП Сысоева И.Г. от 02.04.2018 (вх. N от 03.04.2018) в адрес департамента. Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало начислению с 13.11.2017 по 02.04.2018. Ответчиком во исполнение претензии ДИЗО от 13.02.2017 N 59-30-168/14-11 было внесено 13500 руб. за фактическое пользование земельным участком. Задолженность с учетом оплат за фактическое пользование земельным участком за период с 13.11.2017 по 02.04.2018 составляет 22113,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 505,73 руб. Доказательств того, что ответчик фактически занимал данный земельный участок с 03.04.2018 по 30.06.2019 департаментом в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 20.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-3788/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 (время составления 11 час. 00 мин.) Сысоев Игорь Геннадьевич самовольно разместил торговый объект "Сантехника" в непредназначенном для этих целей месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32. В протоколе Сысоевым И.Г. сделана отметка о том, что он является собственником и обязуется узаконить объект. К протоколу приложена фотография объекта.
В соответствии с актом осмотра от 12.12.2017, составленным начальником отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Ю.А. Чужиковой, ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону С.З. Трифоновой, на земельном участке, ориентировочной площадью 47,5 кв.м по адресу: ул. Тружеников, 30-32, размещен нестационарный объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 5,4 м х 8,8м. Объект выполнен из стальных профильных листов желтого, синего и красного цветов по металлическому каркасу, с западной стороны объект имеет два оконных и дверной проемы, над проемами установлена рекламная вывеска с надписью "Сантехника", с западной стороны растянут баннер с надписью "большой ассортимент, наличие скидок, помощь и консультация и др.", с западной стороны объект имеет двустворчатые ворота. В соответствии с данными публичной кадастровой карты указанный нестационарный объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802.
К акту осмотра приложена схема расположения земельного участка, выполненная на топооснове, фотоматериал.
В связи с установлением специалистами департамента факта использования предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, площадью 27 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072802, занимаемого торговым павильоном "Сантехника" без оформления правовых документов за период с 13.11.2017 по 31.12.2019, департаментом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка и оплате неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305- ЭС16-16728).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Предприниматель не оспаривал, что использовал земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование земельным участком не производил. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Сысоев И.Г. подтвердил факт принадлежности ему торгового павильона.
В тоже время, ответчик указывает, что он не использовал земельный участок в спорный период. В обоснование использования земельного участка третьими лицами ответчиком представлены протоколы об административном правонарушении в отношении Езовцева А.М., Гайдарова А.Г., Глинского Д.М., Жибоедова Г.Н., Гайдарова Э.И., Алиева С.К., копии кассовых чеков и чеки ордера за период апрель - сентябрь 2018 года, договоры на обслуживание торговых объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников,32.
Вместе с тем, доказательств того, что торговый павильон был продан другому лицу, либо заменен на другой павильон, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом о привлечении к административной ответственности, актом осмотра, фотографиями павильона.
Департаментом также был осуществлен выход на место и составлен акт обследования земельного участка от 14.11.2019 N 3821, в соответствии с которым торговый объект "Сантехника" присутствует на земельном участке по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 30-32, и занимает площадь 27 кв.м. К акту обследования приложены фотографии, на которых имеется павильон "Сантехника". Павильон "Сантехника", зафиксированный на фотографии истца, полностью совпадает по внешнему виду с павильоном "Сантехника", зафиксированным на фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Также по фотографиям видно, что рядом с павильоном "Сантехника" площадью 27 кв.м. находится другой павильон "Сантехника" идентичный с павильоном обследуемым 12.12.2017.
Протоколы об административном правонарушении в отношении третьих лиц, составленные за несанкционированную торговлю непродовольственными товарами в неустановленном для этих целей местах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, д. 32, не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка ответчиком в период с 01.01.2018 по 30.06.2019.
Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по пультовой охране и пожарной безопасности от 01.01.2018 в отношении торговых объектов по продаже сантехнических изделий, строительных материалов, располагаемых в кадастровом квартале 61:44:0072802 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, кассовые чеки, чеки-ордера также не подтверждают доводы ответчика об отсутствии на земельном участке принадлежащего ему торгового павильона в спорный период.
В рамках дел N А53-23964/2019, N А53-3784/2020, N А53-3786/2020, N А53-3785/2020, N А53-3789/2020 ответчику предъявлены требования в отношения других 5 торговых объектов, несанкционированно размещенных по тому же адресу:
- дело N А53-23964/2019 - торговый объект площадью ориентировочно 26,6 кв.м (3,2 м х 8,3 м), имеет вывеску - "Сантехника" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 10 час. 50 мин., указан торговый объект "Сантехника", Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить";
- дело N А53-3784/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 48,1 кв.м (6,5 м х 7,4 м), имеет вывеску - "Зубр, raftool, stayer" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 50 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".
- дело N А53-3786/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 114,9 кв.м (8,8 м х 12,5 м х 11 м х 10 м), склад трапециевидной формы (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 40 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить";
- дело N А53-3785/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 174,6 кв.м (11 м х 17,3 м), склад с вывесками "Линолеум, фанера, брус, мастика, силикон, пена монтажная, крепеж, инструменты (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 09 час. 30 мин., объект - торговый объект по реализации строительных материалов, Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить";
- дело N А53-3789/2020 - торговый объект площадью ориентировочно 22,4 кв.м (5,2 м х 4,3 м), имеет вывеску - "Всё для дома. Замки" (сведения акта обследования), протокол об административном нарушении составлен 13.11.2017 в 10 час. 00 мин., торговый объект "Всё для дома", Сысоев И.Г. подписал данный протокол с пояснением "с протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить".
Доводы ответчика о предъявлении к нему нескольких требований на основании одного протокола об административном нарушении с очевидностью свидетельствуют о намерении ответчика ввести суд в заблуждение и избежать платы за пользование земельным участком, при подтвержденных как минимум 6 фактах несанкционированного размещения торговых объектах в пределах одного адресного ориентира. В данном случае отказ в удовлетворении требований на основании отсутствия в протоколе ведет к неосновательному обогащению предпринимателя, с 2017 года извлекающему прибыль в условиях отсутствия надлежащего оформления пользования землей.
Ответчик в отзыве на иск указывал, что после демонтажа торгового объекта "Сантехника" в апреле 2018 он устно и письменно (03.04.2018) обращался в департамент с заявлением и пояснениями относительно того, что объект не представлялось возможным узаконить, в связи с чем использование им земельного участка не осуществлялось.
Вместе с тем, в письме ответчика отсутствуют какие-либо доказательства прекращения использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32 и освобождения данного земельного участка.
Доказательства перехода права собственности на объекты ответчик не представил. При этом 13.11.2018 предприниматель признал, что торговые объекты, расположенные по адресу Тружеников 30-32, принадлежат ему.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 10.09.2020 представитель ответчика пояснил, что спорный павильон он получил от ООО "Аргонавт" с целью узаконить право на его размещение на спорном земельном участке. Однако данный павильон не был включен в схему размещения НТО. При этом отвечая на вопросы суда, указал, что спорный павильон так и не был им возвращен обществу.
Из актов осмотра, из фотоматериалов, представленных в дело, следует, что объекты по-прежнему занимают земельный участок в отсутствие законных оснований. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в апелляционный суд актом обследования земельного участка N 2003 от 03.08.2020.
Неиспользование объектов с целью осуществления торговой деятельности в настоящий момент также не освобождает ответчика об обязанности оплаты фактического использования земельного участка, поскольку собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом.
Апелляционный суд критически оценивает представленное ответчиком письмо, адресованное истцу об освобождении участка, так как осмотром, произведенным департаментом в 2019 году, 2020 году доказано обратное.
Довод ответчика относительно того, что на спорном земельном участке находится бесхозное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что данное имущество (спорный павильон) является бесхозным.
Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик оспаривает примененную в расчете площадь земельного участка под торговым павильоном (48 кв. м).
Как следует из акта осмотра земельного участка от 12.12.2017, департаментом в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 47,5 кв.м. размещен нестационарный торговый объект.
Ответчик о назначении экспертизы с целью установления используемой площади не ходатайствовал, совместный с департаментом осмотр не проводился несмотря на то, что определением апелляционного суда от 23.07.2020 сторонам предлагалось провести совместный осмотр земельного участка в том числе на предмет определения площади, занимаемым спорным павильоном.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из площади 47.5 кв.м. (указана в акте осмотра земельного участка от 12.12.2017, л.д. 15), за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составляет 134469,47 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8072,38 руб. за период 10.12.2017 по 30.06.2019.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019, согласно которому проценты составляют 7868,24 руб.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При цене иска 147668,89 руб. (основной долг 139596,51 руб. + проценты 8072,38руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5430 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 96,39% и в удовлетворении исковых требований отказано на 3,61%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 5233,98 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-3788/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ОГРНИП 304616431700122, ИНН 616300338620) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) задолженность в размере 134469,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7868,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 134469,47 руб. за период с 01.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ОГРНИП 304616431700122, ИНН 616300338620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5233,98 руб.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ОГРНИП 304616431700122, ИНН 616300338620) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 108,30 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка