Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-6876/2020, А53-47053/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А53-47053/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Артель"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2020 по делу N А53-47053/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель"
(ИНН 6165194341, ОГРН 1156196045587)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-ТТ"
(ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-ТТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 440339,64 руб.
Определением арбитражного суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2020 по делу N А53-47053/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
16.04.2020 судом было составлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеется дебиторская задолженность.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из материалов дела, в июле 2016 года на основании протоколов собраний МКД 17 многоквартирных жилых домов, находившихся ранее в управлении ООО УК "ЮГ-ТТ" перешли в управление ООО "Артель".
На момент перехода у ООО УК "ЮГ-ТТ" образовалась дебиторская задолженность в сумме 440 339 рублей 64 копейки из-за авансовых платежей населения за коммунальные услуги.
ООО "Артель" в свою очередь недополучило указанные денежные средства с населения и одновременно у нее возникла задолженность перед поставщиками услуг.
Согласно позиции истца, ООО УК "ЮГ-ТТ" без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно приобрело денежные средства в сумме 440 339 рублей 64 копейки и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Управляющая компания "ЮГ- ТТ" обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество.
25 октября 2018 года истцом направлялась ответчику досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
12.03.2020 от ответчика в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и его истечение является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске по данному основанию при заявлении ответчика (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в июле 2016 года, а с исковым заявлением обратился только 27.12.2019 года, то есть по истечении трех лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Указанные обстоятельства также следуют из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-29954/2017.
Более того, из приложенных к иску доказательств следует, что истец не подтвердил возникновение права на дебиторскую задолженность населения в размере 440339 рублей 64 копейки, которая образовалась по состоянию на июль 2016 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2020 по делу N А53-47053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 6165194341, ОГРН 1156196045587) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
