Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-6874/2021, А32-46204/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А32-46204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегапроф": представитель Буренкова В.А. по доверенности от 28.01.2021,
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена": представитель Сейитмедов А.Р. по доверенности от 11.01.2021
от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор Зонов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года по делу N А32-46204/2016 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Мегапроф", при участии прокурора в лице Прокуратуры Краснодарского края, при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена", Министерства просвещения Российской Федерации, публичного акционерного общества "Ростелеком",
о признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и ООО "Мегапроф" (далее - общество) с требованиями:
- истребовать из чужого незаконного владения администрации и общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31;
- признать отсутствующим право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31;
- признать отсутствующим право аренды ООО "Мегапроф" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31;
- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31;
- признать самовольным строением и обязать ООО "Мегапроф" за счет собственных средств снести здание АТС с комнатами для персонала общей площадью 145, 2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:200 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда краснодарского края от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими требованиями:
- спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 является частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- спорный земельный участок 23:37:1101003:31 принадлежит на праве собственности Российской Федерации;
- распоряжение спорным земельным участком совершено с нарушением законодательства РФ, а также прав и интересов собственника указанного земельного участка и Учреждения;
- расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой
- расположенные на спорном земельном участке объекты строения возведены незаконно и должны быть демонтированы.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегапроф" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Прокураторы Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" (далее - учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра "Смена" осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
На основании пункта 6.2, 6.4. Устава учреждения от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация.
На основании постановления Главы города - курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20, 37 га.
Согласно сведениями ЕГРН основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус "ранее учтенный", категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый номер 23:37:1101043:23.
22.11.1999 между ГООЦ "Рабочая Смена" в лице Иванюшкина Н.Е. и ООО "Мегапроф" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ГООЦ "Рабочая Смена" предоставил площадку под строительство здания АТС с помещениями для персонала, а ООО "Мегапроф" обязалось построить на территории оздоровительного лагеря спорное строение.
10.09.2008 руководителем лагеря по акту-приема передачи недвижимого имущества передано в собственность ООО "Мегапроф" здание АТС, расположенное в с. Сукко, ул. Приморская, 53.
24.01.2008 участок по адресу: г. Анапа, п. Сукко, ул. Приморская/ул. Утришская, 53/30 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1101003:31.
Как указывает истец, спорный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается Техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, а также копией заключения эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 N 15900054.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2009 за ООО "Мегапроф" зарегистрировано право собственности на здание АТС с комнатами для персонала площадью 145, 2 кв. м, кадастровый номер 23-23-26/135/2008-177.
16.04.2015 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило с ООО "Мегапроф" договор N 3700006802 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:31, категории земель-земли населенных пунктов, общей площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская/ул. Утришская, 53/30.
Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7 (далее - технический отчет) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК N 403000000672 ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 площадью 587 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.2008.
Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" по вине руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е.
Однако, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений знал как минимум с 2008 года, а именно с момента формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" относительно необходимости исчислять сроки исковой давности с момента составления акта проведения проверки инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 13.03.2015 года.
Из представленных суду документов следует, что 24.01.2008 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, 13.01.2010 зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31.
При этом наличие у истца опосредованного владения спорным участком, на которое ссылается истец, не следует из материалов дела.
Представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:31. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:31 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2008 году и предоставившим в арендное пользование в 2015 году.
Из справки прокуратуры об осмотре объекта следует, что спорный земельный участок окружен забором, свободный доступ невозможен, что исключает возможность квалификации заявленного требования как негаторного иска.
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по виндикационным требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, исходя из смысла положений п. 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.
Подобные положения указаны в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ".
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ".
В определении от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.
Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" Дюжеву А.В.
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли здание АТС с комнатами для персонала общей площадью 145, 2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:200, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:31 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская/ул. Утришская, 53/30, строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, включая правила о строительстве в сейсмических районах?
2. Является ли указанный объект недвижимости объектом капитального строительства?
3. Создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни или здоровью граждан?
В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.11.2020 N 049-20ос, в котором эксперт пришел к следующим выводам.
Исследуемое двухэтажное нежилое здание "здание АТС с комнатами для персонала" литер "О", общей площадью 145, 2 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:31 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская/ул. Утришская, 53/30, в части своего месторасположения в территориальной зоне, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Экспертом установлено соответствие строительных конструкций спорного объекта, строительным нормам и правилам, экологическим требованиям и обеспечению сейсмобезопасности.
Нежилое двухэтажное здание "здание АТС с комнатами для персонала", с кадастровым номером 23:37:1101003:200, общей площадью 145, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:31, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская/ул. Утришская, 53/30, является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.
Объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание "здание АТС с комнатами для персонала", общей площадью 145, 2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:200, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:31, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская/ул. Утришская, 53/30 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах требования истца о сносе самовольной постройки также подвержены сроку исковой давности, который истцом был пропущен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.
Пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержит следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не владеет спорным участком, следовательно, требования о признании прав ответчиков отсутствующими удовлетворению не подлежат.
Отказ в вышеуказанных требованиях влечет невозможность удовлетворения иска в части признания права собственности.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года по делу N А32-46204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
