Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-6859/2020, А53-13234/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А53-13234/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Останин Г.В. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен.
рассмотрев ходатайство Стародубцевой Светланы Федоровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу N А53-13234/2018
по иску ООО "КСМ 777"
к Стародубцевой Светлане Федоровне
об обязании представить документы,
УСТАНОВИЛ:
Стародубцева Светлана Федоровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу N А53-13234/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
В обоснование ходатайства заявитель указала на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебные извещения не получала. 16.05.2019 от судебного пристава-исполнителя получила постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании передать документы. Заявитель указывает, что в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, исполнительное производство не возбуждалось, и Стародубцевой С.Ф. не было известно о вынесенном решении в указанной части. О вынесенном решении суда о взыскания компенсации в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в размере 327000 рублей от 07.10.2019г. и постановления о расчете задолженности в размере 137000 рублей от 21.02.2020г., которые были вручены Стародубцевой С.Ф. 27.02.2020г С материалами судебного дела и с решением суда ознакомлена 06.03.2020г.
Определением апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 09.06.2020.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против принятия апелляционной жалобы к производству.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение суда датировано 08.10.2018, следовательно, решение суда вступило в законную силу 08.11.2018, срок на обжалование решения истек.
Согласно почтовому конверту, настоящая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области 27.03.2020. Из штампа на первом листе апелляционной жалобы, проставленного Арбитражным судом Ростовской области, видно, что жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 13.04.2020.
Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Стародубцевой С.Ф. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебные извещения не получала.
Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась Стародубцевой Светлане Федоровне по адресу регистрации 344038, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 68, кВ. 47. Указанный адрес ответчиком также указан в апелляционной жалобе. Вся направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 19, 21, 41, 43).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Как указано выше, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 68, кВ. 47. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Стародубцевой С.Ф. в обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что 16.05.2019 от судебного пристава-исполнителя ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Однако, в случае несогласия с обжалуемым решением суда, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой сразу после 16.05.2019, заявителем не указано, соответствующих доказательств невозможности обратиться с апелляционной жалобой ранее марта - апреля 2020 года, не представлено.
При этом, суд учитывает, что информация на официальном сайте суда о наличии обжалуемого решения размещена 09.10.2018. На протяжении более чем одного года Стародубцевой С.Ф. не было предпринято никаких мер к ознакомлению с материалами дела и обжалованию решения суда от 08.10.2018 в соответствующем процессуальном порядке.
Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Стародубцевой С.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу N А53-13234/2018 отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 27.03.2020.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
