Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-6838/2021, А32-56352/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А32-56352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель по доверенности от 30.10.2020 Круглова И.С.;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2021 по делу N А32-56352/2020
по иску министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
к акционерному обществу "Дорожно-строительное управление-7"
при участии третьего лица ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное упраление-7" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 571 431, 47 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 543 715, 29 рублей неустойки (штрафа), в остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 9935 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по заключенному между сторонами государственному контракту, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную п. 6.7.1 контракта, в виду штрафа в сумме 1 571 431, 47 руб.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал позицию истца, просил решение суда отменить.
Через канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и акционерным обществом "Дорожно-строительное управление-7" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 744 от 19 декабря 2017 года, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с установленным уровнем содержания, в пределах цены Контракта, согласно "Требованиям Заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году" (Приложение N 11 к настоящему Контракту), (далее-Требования заказчика) и условиями настоящего Контракта.
В соответствии с Требованиями заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году (приложение N 11 к контракту) При выполнении работ необходимо руководствоваться действующей правовой, нормативной и технической документацией в области дорожного хозяйства, а также следующими приказами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в том числе Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 26 февраля 2016 года N 89 (далее - Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог).
Требованиями заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году (приложение N 11 к контракту) установлено, что несоблюдение установленного уровня содержания сети автомобильных дорог в разрезе муниципального образования (количество километров сети автомобильных дорог, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания составляет более 15% и (или) средняя оценка уровня содержания сети автомобильных дорог составляет менее "3" баллов) влечет за собой наложение штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в рамках государственного контракта в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 7 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог недопустимый - содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.
В силу подпункта 1 пункта 4.1.3 Контракта Подрядчик обязан, в том числе обеспечить уровень содержания автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (Приложение N 2 к настоящему Контракту) в соответствии с "Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края", утвержденным приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 26 февраля 2016 года N 89, размещенным на официальном сайте заказчика (http//tskk.ru).
Как изложено в исковом заявлении, в рамках исполнения контракта комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика проведена оценка уровня содержания сети автомобильных дорог Новокубанского района за 11 месяц 2018 года по результатам которой было установлено:
1. Средняя оценка уровня содержания сети автомобильных дорог: 3.91;
2. Количество километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания с оценкой "2" балла 72.308 км;
3. Количество километров в процентах от общей протяженности участка автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания с оценкой "2" балла 34, 6%.
Оценка уровня содержания сети автомобильных дорог оформлена актом от 30 ноября 2018 года, подписанным подрядчиком без возражений.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае несоблюдения подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог в разрезе муниципального образования (количество километров сети автомобильных дорог с недопустимым уровнем содержания составляет более 15% и (или) средняя оценка уровня содержания сети автомобильных дорог менее "3" баллов) за отчетный месяц влечет за собой наложение штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.7.1 контракта также установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 571 431, 47 рублей (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать один руб. 47 коп.), что составляет 0,5 процента цены контракта.
Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта, заказчик начислил неустойку (штраф) в размере 1 571 431, 47 рублей по государственному контракту N 744 от 19.12.2017.
Уклонение подрядчика об исполнения требования об уплате неустойки, изложенное в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно определено, правоотношения сторон по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом обоснованно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика проведена оценка уровня содержания сети автомобильных дорог Новокубанского района за 11 месяц 2018 года по результатам которой установлено, что средняя оценка уровня содержания сети автомобильных дорог: 3.91; количество километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания с оценкой "2" балла 72.308 км; количество километров в процентах от общей протяженности участка автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания с оценкой "2" балла 34, 6%. Оценка уровня содержания сети автомобильных дорог оформлена актом от 30 ноября 2018 года, подписанным подрядчиком без возражений.
Факт нарушения государственного контракта N 744, связанный с недопустимым уровнем содержания автодорог в Новокубанском районе в ноябре 2018 г., признан ответчиком.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки (штрафа) в размере 1 571 431, 47 рублей по государственному контракту N 744 от 19.12.2017.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 6.7.1 контракта как 0, 5 процента цены контракта и признан судом надлежащим.
Вместе с тем, из материалов дела следует, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер выставляемой истцом неустойки является несправедливым, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки заключается в следующем:
1. Недопустимый уровень содержания дороги допущен на протяженности 72.308 км, что составляет 34, 6% от всей протяженности обслуживаемых автодорог в Новокубанском районе, в то время как общая протяженность обслуживаемых дорог - 209.074 км.
2. Кратковременность неисполнения обязательств, превышение сроков уборки снега (сверх установленных нормативами)составило околоЗ суток.
3. По автодорогам, по которым выставлена неудовлетворительная оценка, в целом было обеспечено бесперебойное движение автотранспорта.
4. Чрезмерно высокий размер неустойки по Контракту (0, 5%), которая значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.
5. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по Контракту, поскольку отсутствуют какие-либо данные о нанесенном защищаемым интересам государства, о причинении вреда гражданам, о дорожно-транспортных происшествиях.
Прошедшие обильные осадки в виде снега 29.11.2018 по своей форме носили элементы форс-мажорного характера, так, произошло выпадение мощных осадков в виде снега в количестве 26, 4 мм, скорость ветра при этом была 12 м/с, температура воздуха -4,5°С) и 30.11.2018 (скорость ветра усилилась до 22 м/с, температура воздуха -5,0°С) образовывались переметы (сугробы) была метель, что подтверждается справкой с метеостанции от 04.12.2018 N 187. Снег был рыхлый и сухой, поэтому при сильном ветре он постоянно перемещался на проезжую часть с обочин, посадок, и уже очищенные участки дороги вновь заносило снегом с полей (при отсутствии осадков). Ответчиком были приняты необходимые меры для ликвидации с проезжей части выпавшего снега, при этом ответчик сразу приступил к расчистке (не дожидаясь окончания снегопада, как это предусмотрено нормативными документами), была задействована как своя техника, так и оперативно привлеченная техника сторонних дорожных организаций. В соответствии с п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 расчистка снега должна начаться сразу после завершения осадков в виде снега, однако АО "ДСУ-7" производило расчистку непрерывно, сразу после начала снегопада и несмотря на это завершило расчистку с нарушением установленных стандартов (5 часов после окончания снегопада) по продолжительности для данной категории автодорог на трое суток. По состоянию на 9 часов 01.12.2018 - проезд по обслуживаемым автодорогам в Новокубанском районе Краснодарского края в нормальном режиме, по заключению ГКУ КК "Краснодаравтодор", был полностью обеспечен. По факту завалов снега на дороге Армавир - Отрадная в Новокубанском районе 30.11.2018 был составлен органами ГИБДД протокол, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N 183 Дурицким Р.А. по делу об административном правонарушении N 5-3/2019, вынесено Постановление от 30.01.2019 об объявлении юридическому лицу АО "ДСУ-7" устного замечания (по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривается административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб.).
По мнению ответчика, есть все необходимые правовые предпосылки для снижения неустойки как чрезмерной (пропорционально к протяженности автомобильных дорог, по которым выставлена отрицательная оценка по уровню содержания к общей протяженности автодорог в Новокубанском районе обслуживаемых по контракту 209, 074 км). Ответчиком произведен альтернативный расчет неустойки за недостаточный уровень содержания автодороги на протяженности 72, 308 км в ноябре 2018 г.: 209,074 км - общая протяженность обслуживаемых автодорог в этом районе - 100%, 72,308 км - протяженность дорог с неудовлетворительной оценкой содержания - 34,6%, 136,766 км-протяженность дорог, по которым отсутствовали замечания - 65,4%, 1 571 431,47 руб. (100%) - 1 027 716,18 (65,4%) = 543 715,29 рублей.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив довода ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера пени до суммы 543 715, 29 руб. (пропорционально размеру недостатков (34,6%) согласно предложенной ответчиком методике).
Апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы истца и третьего лица о необходимости взыскания суммы штрафа в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2021 по делу N А32-56352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
