Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №15АП-6831/2020, А32-45971/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А32-45971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представитель Дегтярев Д.С. по доверенности от 27.08.2019,
от ответчика: представитель Рассказов И.В. по доверенности от 26.07.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЭП"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-45971/2019
по иску открытого акционерного общества "РЖД"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП"
(ИНН 2311143478, ОГРН 1122311002318)
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 345 840 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-45971/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги взыскана неустойка в размере 138 336 руб., а также 9 917 руб. расходов по оплате госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком по настоящему делу должно быть ООО "БалтИнтерГрупп".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено положение параграфа 3 ст. 16 СМГС о том, что неустойка в том числе и за занижение размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек", в соответствии с которой, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных статей 16 СМГС возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).
Вместе с тем, заявитель отметил, что ООО "БалтИнтерГрупп" в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, а также произвело доплату провозных платежей в размере 4 623 рубля, подтвердив, таким образом, свой статус "плательщика" в пользу ОАО "РЖД".
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "БалтИнтерГрупп" должен быть ответчиком по делу вместо ООО "ТЭП".
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года произведена замена судьи Новик В.Л.
на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭП" со станции Краснодар-2 СКЖД на станцию Рубежное Донецкой ж.д. в адрес грузополучателя ПАО "РКТК" по накладной СМГС N 26430920 был отправлен вагон N 29060696 с грузом "макулатура".
При осмотре транзитного поезда системой АСКО ПВ на станции Россошь обнаружено: в крытом вагоне груз - макулатура.
Вес согласно документу 67850 кг, согласно справке взвешивания на весах РТВ-Д 86000 кг., разность против документа с учетом погрешности весов + 16180 кг.
Вагон отправлен до ближайшего ПКО ст. Лиски для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы от 22.12.2018 N 58510-1-1/16373.
23.12.2018 произведена контрольная перевеска выше указанного вагона на вагонных весах N 1015, погрешность которых составляет (+/-0.1) процента, последнее техническое обслуживание произведено 01/11.2018 г.
При перевеске оказалось брутто- 85300 кг, тара в вагоне- 27100 кг, нетто- 58200 кг. По документу значится в вагоне бумага или картон регенерируемый (макулатура и отходы) рассортированные "Макулатура", брутто- 67850 кг, тара- 27100 кг, нетто- 40750 кг. Разница в весе против документа более 17450 кг.
Согласно расчету МИ 3115 излишек массы против документа 16635 кг. Расчет при погрузке согласно документу производился по трафарету, в пути следования на вагонных весах. По данному факту составлен акт общей формы от 23.12.2018 г. N 5/2393.
На основании статьи 23 СМГС и актов общей формы от 22.12.2018 N 58510-1-1/16373 и от 23.12.2018 N 5/2393 на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона N 29060696, груз-макулатура марки МС-5Б, отправка N 26430920 от 17.12.2018 Краснодар-2 СКЖД - рубежное Донецкая ж.д. Контрольная перевеска произведена на вагонных весах станции Лиски, учетный номер N 1015, погрешность которых составляет (+/- 0.1%). Госповерка 05.09.2018, техническое обслуживание 01.11.2018.
Метод определения массы на весах с остановкой без расцепки (тара по трафарету). При контрольной перевеске оказалось: брутто- 85300 кг, тара с бруса-27100 кг, нетто 58200 кг. Трафаретная грузоподъемность 66.7 т. По документу: брутто- 67850 кг, тара - 27100 кг, нетто- 40750 кг.
Излишек массы против документа составляет 17450 кг без учета норм погрешности показания весов. Вес груза определен грузоотправителем по трафарету. По данному факту составлен коммерческий акт N ЮВС1812685/313.
Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-парсмном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).
В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (ст. 14 СМГС).
В соответствии с п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойки по пунктам 1, 2, 4, 5 пар. 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии со статьей 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС, На основании пар. 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку.
Согласно расчету неустойка составляет 345 840 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 г. N 145/СКТЦФТОМЮ об оплате неустойки в размере 345 840 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Неуплата обществом неустойки явилась основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную и составленные перевозчиком по результатам проверки акты, руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 16, 23, 31 СМГС, суд первой инстанции установил превышение грузоподъемности вагона и несоответствие сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что привело к занижению размера провозной платы, в связи с этим пришел к выводу об обоснованности начисление железной дорогой неустойки отправителю.
Проверив расчет неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму до 138 336 рублей.
Возражения общества о недостоверности отраженной в актах информации о весе груза рассмотрены судебными инстанциями и отклонены в связи с недоказанностью.
Довод общества о том, что по настоящему делу он не является надлежащим ответчиком, являлся предметом исследования суда и был отклонен. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 16 и 31 СМГС отправитель груза обеспечивает правильность и достоверность сведений, указываемых в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных в накладной. Он несет ответственность за последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).
Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).
Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).
Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).
Таким образом, отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем выполнение обязанности по оплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
В спорной железнодорожной накладной N 26430920 в графе 23 (уплата провозных платежей) в качестве плательщика для оплаты по России указано ООО "БалтИнтерГрупп" код плательщика 1004901113, оплата по Украине - грузополучатель код плательщика 5764892.
Между ОАО "РЖД" и обществом "БалтИнтерГрупп" (клиентом) заключен договор на организацию расчетов от 25.03.2015 N 964-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения обществу "БалтИнтерГрупп" присвоен код плательщика N 1004901113 и открыт лицевой счет.
Таким образом, и отправителю груза и железной дороге, оформлявшей накладную по сведениям отправителя было известно о наличии третьего лица, на которое возложена оплата провозных платежей.
Отправитель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей, равно как и неустоек, возложил на третье лицо ООО "БалтИнтерГрупп", указал его в накладной в качестве плательщика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТЭП" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-45971/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" (ИНН 2311143478, ОГРН 1122311002318) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка