Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №15АП-6819/2020, А32-15444/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А32-15444/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от ответчика - представитель Расцветаева О.А., доверенность от 17.06.2020;
от Калиевой К.А. - представитель Курский С.А., доверенность от 19.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А32-15444/2017
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ольховому В.В.
при участии Калиевой К.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина, Свержевского Д.В.
об обязании снести объект капитального строительства
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ольховому Виталию Валерьевичу об обязании снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397 кв.м по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ольхового В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 388,28 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019430309 от 10.05.2018.
На основании исполнительного листа серии судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 2167657/18/23041-ИП в отношении Ольхового В.В.
Администрация муниципального образования город Краснодар 07.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ольхового В.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20000 рублей в день с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки и до момента (даты) исполнения решения суда (с учетом изменения предмета заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 41-43, т. 4 л.д. 64).
Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует акт о выходе судебного пристава на место исполнительных действий с целью фиксации фактического состояния земельного участка, на котором расположено самовольное строение, подлежащее сносу. Судам следовало самостоятельно исследовать обстоятельства фактического исполнения судебного акта, предложить сторонам провести совместный осмотр земельного участка, составить соответствующий акт и представить его суду.
Судебный пристав-исполнитель 21.08.2019 обратился в суд с заявлением о замене должника на Калиеву К.А.
Определением от 25.03.2020 в удовлетворении заявления администрации и судебного пристав-исполнителя отказано.
Определение мотивировано тем, что постановлением от 15.11.2018 исполнительное производство окончено. В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что спорный объект отсутствует. На земельном участке имеется иной объект площадью 409,06 кв.м с иной высотой и другими характеристиками. Основания для замены должника на арендатора земельного участка Калиеву К.А. отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился.
Администрация извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель должника в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Калиевой К.А. в заседании поддержал позицию должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2020 был объявлен перерыв до 10.07.2020 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя должника и Калиевой К.А.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решении по следующим основаниям.
Заявление администрации о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что должник решение суда не исполняет.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.
В обоснование своих доводов о неисполнении судебного акта по данному делу администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 280 от 13.11.2018 (т. 4 л.д. 55), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:265 по ул. 9-й Тихой, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен одноэтажный объект недвижимости, помещения которого используются в качестве магазинов одежды, магазина строительных материалов и мясного магазина.
В акте визуальной фиксации N 4 от 14.01.2019 отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:265 предоставлен в аренду Свержевскому Д.В., на территории земельного участка расположен одноэтажный объект недвижимости (т. 4 л.д. 67-70).
В обоснование своих возражений Ольховой В.В. ссылается на то, что спорный объект снесен на основании договора подряда от 27.06.2018 силами ООО "Форум-Медиа" (т. 4 л.д. 79-81), в связи с чем 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно названному постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 4 л.д. 50). В качестве документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, в постановлении названы платежные поручения.
Однако, требование о сносе капитального объекта является нематериальным, следовательно, исполнение судебного акта о сносе не может быть подтверждено какими-либо платежными поручениями в части данного требования.
Довод должника о том, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.
Ссылка должника на договор подряда от 27.06.2018, как доказательство сноса спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанный договор заключен должником с ООО "Форум-Медия" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по выполнению демонтажных работ объекта заказчика из металлоконструкций на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1.
По акту от 23.07.2018 работы по демонтажу приняты заказчиком (т. 4 л.д. 79-81).
В подтверждение выполнения работ по договору подряда помимо названного акта о приемке работ представлен акт обследования земельного участка от 31.08.2018, выполненного кадастровым инженером Титаренко Е.С. (т. 4 л.д. 82), следует, что в ходе выполнения кадастровых работ и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265, объект капитального строительства площадью 388,28 кв.м отсутствует.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2018-07-06 от 03.09.2018 (т. 4 л.д. 83-94), привлеченного судебным приставом-исполнителем, в котором указано, что объект капитального строительства, площадью 388,28 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 отсутствует.
При этом, из данного заключения усматривается, что на земельном участке располагаются объекты площадью 290 кв.м и 90 кв.м (то есть земельный участок не освобожден полностью от объектов недвижимости).
В то же время администрация, обращаясь с данным заявлением, представила суду фотоматериалы, из которых усматривается, что на земельном участке имеется только один объект капитального строительства.
В копиях материалов исполнительного производства содержатся акт совершения исполнительных действий от 20.10.2018, акты совершения исполнительных действий датированные в период август-сентябрь 2018 года, то есть после подписания акта от 23.07.2018 о выполнении работ по демонтажу, согласно которым решение не исполнено (т. 6 л.д. 33-35).
В названных актах указан иной суд, принявший судебный акт, - Прикубанский районный суд, однако, номер исполнительного производства соответствует номеру исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу - 2167657/18/23041-ИП.
В целях выяснения обстоятельств исполнения судебного акта по настоящему делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краевая Оценочная Компания" Вронскому А.В. и Литвинову М.М.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) какие объекты строительства (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265?
Установить их технические параметры (площадь, размеры, этажность, материал стен, фундамента, год постройки и т.п.), а также кадастровые номера (при наличии).
2) существует ли в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:265 спорный объект площадью 388,28 кв.м, в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 о сносе по настоящему делу?
3) являются ли объекты с кадастровыми номерами 23:43:0108020:9721, 23:43:0108020:10656, 23:43:0108020:10655 объектом, площадью 388,28 кв.м, который снесен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по настоящему делу и в отношении которого проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 128-164)? Если да, то установить, по каким признакам.
Совпадает ли место расположения указанных объектов на земельном участке с местом расположения спорного объекта? Если совпадает, то указать, какой из объектов и в какой части.
Согласно выводам экспертов (заключение N 2001 от 12.12.2019 - т. 8 л.д. 6-33) в результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:265 по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 13/1, расположен объект капитального строительства, технические параметры которого представлены в таблице:
Характеристика
Показатель
Наименование объекта
Объект капитального строительства
Кадастровый номер
Отсутствует
Год постройки
определить не представляется возможным
Местоположение
Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 13/1
Этажность
1
Высота, м
4,75
Площадь по наружному обмеру
409,06 кв. м.
Фундамент
Монолитная ж/б плита
Конструктивное решение
Металлический каркас, заполненный утеплителем, облицовка выполнена керамогранитными плитами
Перекрытия
По металлическому каркасу с утеплителем
Крыша
Однокатная, с кровлей из профнастила, металлическая стропильная система, с деревянной обрешеткой
Дверные проемы
Металлопластиковые
Оконные проемы
Металлопластиковые
Эксперты указали, что на момент экспертного осмотра отсутствует спорный объект площадью 388,28 кв.м, а фактически расположен объект капитального строительства площадью 409,06 кв.м, в связи с чем можно сделать вывод, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:265 отсутствует спорный объект площадью 388,28 кв.м, в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 о сносе по настоящему делу.
Объекты с кадастровыми номерами 23:43:0108020:9721, 23:43:0108020:10656, 23:43:0108020:10655 не являются объектом площадью 388,28 кв.м, который снесен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по настоящему делу и в отношении которого проведена судебная экспертиза.
Месторасположение объекта площадью 388,28 кв.м совпадает с расположением объекта капитального строительства площадью 409,06 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:265 по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, 13/1.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сделав вывод о том, что спорный объект снесен, объект площадью 409,06 кв.м не является спорным объектом.
Суд первой инстанции указал на то, что имеющийся на месте спорного объекта объект капитального строительства отличается по площади (больше - на 20,78 кв.м) и высоте (выше - на 1,45 м), из приложенного к экспертному заключению фотоматериала усматривается, что данные объекты отличаются по количеству и ширине оконных проемов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными ввиду следующего.
На момент рассмотрения настоящего дела по существу Ольховой В.В. пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:43:0108020:265 площадью 401 кв.м на основании договора аренды от 06.09.2016 (т. 7 л.д. 84-93) и договора уступки прав и обязанностей по договору от 02.10.2016 (т. 1 л.д. 26).
На основании договора уступки прав от 16.10.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300022741 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 перешли к Свержевскому Д.В. (т. 4 л.д. 123-124).
В пункте 2.4 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 указано, что первоначальный арендатор сообщает, что на дату подписания настоящего договора на земельном участке расположены строения, которые переходят Свержевскому Д.В., на основании договора купли-продажи.
Впоследствии на основании договора уступки прав аренды от 02.04.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300022741 перешли к Калиевой К.А. (т. 7 л.д. 22-23).
Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка связана с передачей права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0108020:10656, 23:43:0108020:10655.
Указанные объекты недвижимого имущества согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость расположены в границах участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 (т. 7 л.д. 43).
Кроме того, на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0108020:9721
По договору купли-продажи от 16.10.2018 (т. 5 л.д. 13, материалы дела т. 1 л.д. 104-106) Ольховой В.В. передал в собственность Свержевскому Д.В. объект недвижимого имущества: строение, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:10656 площадью 290 кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-ая Тихая, 13/1.
Указанное строение принадлежит продавцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.12.2016, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.10.2016, договора аренды земельного участка N 4300022741 от 06.09.2016 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2018 (материалы дела т. 1 л.д. 74-76) Ольховой В.В. передал в собственность Свержевскому Д.В. объект недвижимого имущества: строение, назначение - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:10655 площадью 90 кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-ая Тихая, 13/1.
Указанное строение принадлежит продавцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.12.2016, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.10.2016, договора аренды земельного участка N 4300022741 от 06.09.2016 (пункт 1.2 договора).
В свою очередь, Свержевский Д.В. передал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, с кадастровыми номерами 23:43:0108020:10656 и 23:43:0108020:10655 по договорам купли-продажи от 02.04.2019 Калиевой К.А., в связи с чем был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 02.04.2019 (копии материалов дела т. 1 л.д. 63, 90).
Как отмечено выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019 в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0108020:9721, 23:43:0108020:10656, 23:43:0108020:10655.
В настоящее время собственником указанных нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0108020:9721 (объект незавершенного строительства), 23:43:0108020:10656, 23:43:0108020:10655 является Калиева К.А., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 23:43:0108020:10656 площадью 290 кв.м, этажность - 1, возведено в 2016 году (т. 5 л.д. 17-19, т. 7 л.д. 46-48). Описание месторасположения объекта в государственном кадастре недвижимости отсутствует.
Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0108020:10655 площадью 90 кв.м, этажность - 1, возведен в 2016 году (т. 5 л.д. 20-22, т. 7 л.д. 52-54). Описание месторасположения объекта в государственном кадастре недвижимости отсутствует.
Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0108020:9721 (объект незавершенного строительства, степень готовности 11 %) имеет площадь застройки 190,6 кв.м.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза (заключение - т. 1 л.д. 128-165), экспертный осмотр проводился 06.10.2017, то есть после возведения (2016 год по Единому государственному реестру недвижимости) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0108020:10656, 23:43:0108020:10655.
В исследовательской части заключения приведена схема границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 и спорного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 152, схема N 1).
На основании полученного графического построения и натурных обмеров спорного объекта эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования, расположенный по адресу: ул. 9-ая тихая, 13/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265, отступ строения от границ участка составляет 150 мм.
Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы и принятия судебного акта по настоящему делу на земельном участке располагался только спорный объект.
Приведенная в заключении схема границ участка и спорного объекта свидетельствует о том, что расположение иных объектов капитального строительства площадью 90 кв.м (кадастровый номер 23:43:0108020:10655) и площадью 290 кв.м (кадастровый номер 23:43:0108020:10656) было объективно невозможно.
Пояснений относительно данных обстоятельств должником по исполнительному производству не представлено. Также не представлено пояснений о возможности возведения объекта незавершенного строительства площадью застройки 190,6 кв.м.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки проводился экспертный осмотр 26.12.2019.
В исследовательской части указанного заключения также содержится схема расположения строения (площадью 409,06 кв.м) на земельном участке (рис.3 - т. 8 л.д. 15).
Приведенное экспертом расположение строения площадью 409,06 кв.м на земельном участке также не предполагает расположение на участке каких-либо иных объектов (площадью 90 кв.м с кадастровым номером 23:43:0108020:10655 и площадью 290 кв.м с кадастровым номером 23:43:0108020:10656, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0108020:9721.
Как указано выше, в подтверждение исполнения судебного акта о сносе капитального строения площадью 388,28 кв.м должник представил: договор подряда от 27.06.2018, акт обследования земельного участка от 31.08.2018, выполненного кадастровым инженером Титаренко Е.С., заключение эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2018-07-06 от 03.09.2018.
Между тем, названные документы не указаны как основание для окончания исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018.
Принимая во внимание схему расположения на земельном участке спорного объекта, реальное исполнение договора подряда от 27.06.2018, а именно снос строения площадью 388,28 кв.м, должно было повлечь уничтожение объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0108020:10655 и 23:43:0108020:10656.
Однако, указанные объекты переданы в собственность Свержевскому Д.В. 16.10.2018, затем - Калиевой К.А.
Ни предыдущий собственник объектов Свержевский Д.В., ни Калиева К.А. претензий к состоянию строений не заявляли.
В акте обследования земельного участка от 31.08.2018, выполненного кадастровым инженером Титаренко Е.С. (т. 4 л.д. 82) указано, что в ходе выполнения кадастровых работ и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265, объект капитального строительства площадью 388,28 кв.м отсутствует.
На наличие иных объектов на земельном участке кадастровый инженер не указывает.
В заключении эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2018-07-06 от 03.09.2018 (т. 4 л.д. 83-94) указано, что объект капитального строительства, площадью 388,28 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 отсутствует.
При этом, из данного заключения усматривается, что на земельном участке располагаются объекты площадью 290 кв.м и 90 кв.м (то есть земельный участок не освобожден полностью от объектов недвижимости).
Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает данное заключение во внимание как противоречащее действительности.
Таким образом, должник в целях создания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу осуществил регистрацию объектов недвижимости площадью 90 кв.м с кадастровым номером 23:43:0108020:10655 и площадью 290 кв.м с кадастровым номером 23:43:0108020:10656 (регистрация произведена на основании деклараций об объектах недвижимости от 20.12.2016), наличие которых как самостоятельных отдельно стоящих объектов на земельном участке не подтверждается документально. Также в целях уклонения от исполнения судебного акта указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность иному лицу, право пользования земельным участком переоформлено.
При этом из фотоматериалов, произведенных в ходе судебной экспертизы по настоящему делу 17.11.2017 и судебной экспертизы 15.01.2020, следует, что фактически на земельном участке расположен один, идентичный ранее возведенному (спорному) объект капитального строительства.
Доказательств возведения иного объекта недвижимого имущества не представлено, назначение данного объекта не изменилось.
Указанные судом первой инстанции отличия имеющегося на участке объекта площадью 409,06 кв.м и указанного в резолютивной части судебного акта по настоящему делу, при отсутствии надлежащих доказательств сноса (демонтажа) свидетельствует о том, что объект подвергся изменению именно с целью создания условий, затрудняющих исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
В определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств").
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу с 10.07.2020.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в пользовании иного лица не может являться основанием для отказа во взыскании судебной неустойки и замены должника по исполнительному производству.
Данное обстоятельство не является основанием для процессуальной замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по настоящему делу обязал именно Ольхового В.В. произвести действия по сносу объекта как лицо, осуществившее возведение данного объекта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы относятся на должника по исполнительному производству.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-15444/2017 отменить.
Присудить взыскание с Ольхового Виталия Валерьевича (18.091981 года рождения, место рождения - г. Краснодар, ОГРН 306231208300085, ИНН 231212730407) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) денежные средства в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу с 10.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка