Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-6816/2020, А32-1610/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А32-1610/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-1610/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ-МЕТ"
к публичному акционерному обществу "Ижсталь"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОМ-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" о взыскании задолженности в размере 606 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 14.01.2020 в размере 8 874,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание процентов за период с 24.10.2019 по 14.01.2020 в размере 8 874,05 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 10.03.2020, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 606 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 руб.
25.03.2020 судом составлено мотивированное решение.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара, подтвержденный подписанными товарными накладными, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. Суд также признал за истцом право на начисление процентов. Представленный расчет признан верным. Суд также отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания процентов.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал приложенные к иску документы. Истцом не был соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании процентов. Более того, начисленные истцом проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом - ООО "ЛОМ-MET" с одной стороны (поставщик) и ответчиком - ПАО "Ижсталь" с другой стороны (покупатель) - был заключен договор поставки металлолома N 72191251.
В соответствии с п. 1.1. вышеизложенного договора истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее Товар).
Спецификации на поставку металлолома не подписывались. Цена на Товар между сторонами была согласована посредством предоставления ответчиком - ПАО "Ижсталь" извещения о ценах на металлолом, в котором стоимость лома ЗБ26 Ni 8-8,99% с 27.05.2019 г. установлена в размере 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей, а с 22.09.2019 г. 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей за 1 тонну, с учетом доставки ж/д и автотранспортом.
Срок действия договора был установлен до 31.12.2020 (п.8.1. вышеуказанного договора).
Как указал истец, во исполнение условий договора N 72191251 от "31" мая 2019 г. ООО "ЛОМ-МЕТ" в адрес ПАО "Ижсталь" был поставлен металлолом ЗВ26 Ni 8-8,99%:
- в количестве 19067 кг на сумму 1 449 092 рубля, счет-фактура 190603/1 от 03.06.2019 г.,
- в количестве 19265 кг на сумму 1 464 140 рублей счет-фактура 190603/2 от 03.06.2019 г.,
- в количестве 19920 кг на сумму 1 593 600 рубля, счет-фактура N 190923/1 от 23.09.2019г.
В обоснование указанного были представлены приемосдаточные акты N 45536 от 23.09.2019 года, NN 45299., 45300 от 03.06.2019 г.
Однако в нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.
Согласно и. 5.4. договора N 72191251 от "31" мая 2019 г. оплата металлолома производится платежным поручениями в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения металлолома покупателем.
Следовательно, окончательный расчет по последней поставке от 23.09.2019 г. должен был быть произведен 23.10 2019 г.
Всего было поставлено товара на общую сумму 4 506 832 рубля 00 коп.
Оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком в полном объеме, а была всего перечислена сумма 3 900 000,00 руб., задолженность ответчика составила 606 832 руб.
В претензии N 43 от 05.11.2019, направленной 27.11.2019, истец просил погасить имающуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в материалы дела приемосдаточные акты содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом, он мог и должен был исполнить бремя доказывания по делу, риск несовершения указанных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает доведение до сторон кода доступа к электронным материалам дела. Указанная обязанность судом первой инстанции была исполнена. Ответчик мог и должен был своевременно ознакомиться со всеми материалами дела.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 14.01.2020 в размере 8 874,05 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Судом проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным.
Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе ответчик указал лишь, что начисленные истцом проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.
В силу пункта 6 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как видно, истец начислил проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, ввиду чего основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, апелляционной коллегией отклоняется.
В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума N 7).
Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, в отношении требований о взыскании процентов не требуется направление дополнительной претензии.
Также следует отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.
При указанных обстоятельствах, взыскание процентов произведено правомерно, причин к отмене либо изменению решения в указанной части, суд не усматривает.
Апеллянт также указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены копии приложенных к исковому заявлению документов.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция (л.д.6) с описью вложения, свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления.
Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов (осмотр посредством нотариуса, комиссионный акт, фото- или видеофиксация), ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок по юридическому адресу общества (получено им - л.д.85,86), текст определения также опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").
В определении о принятии искового заявления к производству от 16.01.2020, судом первой инстанции указан код доступа к электронному делу.
При этом, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").
В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Следовательно, ответчик, в любом случае, мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако ответчик такое ознакомление не обеспечил, в том числе, перед подачей апелляционной жалобы и в период ее рассмотрения.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-1610/2020 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 18260000655, ОГРН 1021801435325) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
