Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-6807/2020, А32-2910/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-2910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель Кашарова З.А., доверенность от 21.02.2019; представитель Гапураева Э.Н., доверенность от 01.11.2019;
от ответчика: представитель Пузиков В.Ю., доверенность от 04.12.2019;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Производственное предприятие Шпатлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-2910/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" (ИНН 7840059789, ОГРН 1167847437680) к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"; общества с ограниченной ответственностью "Агромакс"; общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" о взыскании задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 25.05.2018 N 209 в размере 7 237 308, 45 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
Определением от 23.01.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" (далее - общество) на ООО "Шпатлер" (далее - истец), общество "Производственное предприятие "Гидроцем" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 7 137 288,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 18.03.2020 в размере 944 898,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, начисленные на сумму 7 137 288,64 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу ООО "Производственное предприятие Шпатлер" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 752 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 18.03.2020 в размере 232 129,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 1 752 300 руб., а также 15 567 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Производственное предприятие Шпатлер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 224 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу проведение судебной строительной экспертизы, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Шагалова А.В., взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества "Производственное предприятие Шпатлер" 7 137 288,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2018 по 18.03.2020 в размере 944898,18 руб., а с 19.03.2019 проценты по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, в качестве расходов по оплате государственной пошлины 59 187 руб.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Необоснованным является отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о вызове свидетеля. Проведение экспертизы позволило бы определить, какие реальные объемы материалов ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" были затрачены при строительстве вертолетной площадки. Свои обязательства по договору поставщик исполнил надлежащим образом, покупатель оплату товара не произвел. Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, количество, наименование и общая стоимость переданного товара указаны в УПД N 209 и транспортных накладных от 05.05.2018, N 451 от 17.05.2018, N 452 от 17.05.2018, N 453 от 17.05.2018, N 460 от 17.05.2018, N 466 от 18.05.2018, N 470 от 18.05.2018, от 19.06.2018, от 23.06.2018, N 526 от 25.05.2018, а сам товар принят покупателем.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 4" просило отменить решение суда первой инстанции в части суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 18.03.2020 в размере 232 129,05 руб., решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 752 300 руб. оставить без изменения. Как следует из отзыва, ответчик полагает, что проведение экспертизы повлечет повреждение целостности объекта. Дополнительно ответчик сообщает, что проведение экспертизы не представляется возможным ввиду использования объекта государственным заказчиком и отсутствия доступа на его территорию. Подлинность УПД от 25.05.2018 N 209 истцом не подтверждена. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости поставки продукции на объект строительства ответчика. Существенные условия о предмете, ассортименте и количестве продукции сторонами не согласованы. Кроме того, в отзыве указано, что срок начала начисления процентов (18.05.2018) не верен, так как ответчику стала известна цена принятых транспортных накладных 09.09.2019, согласно врученным нарочно ответчику письменным пояснениям истца. По состоянию на 01.06.2020 истцом не представлены банковские реквизиты, на которые ответчику необходимо произвести оплату поставленного товара.
В связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 23.07.2020 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Яицкую С.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о вызове свидетеля и назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Шагалова А.С. надлежит отказать ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, показания свидетеля не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь статьями 9, 82, 159 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе. Заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний и имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора. Коллегия судей полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Как следует из искового заявления, ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" (поставщик) 17.05.2018 поставило ответчику товар на сумму 7 137 288,64 руб., что подтверждается транспортными накладными от 05.05.2018, N 451 от 17.05.2018, N 452 от 17.05.2018, N 453 от 17.05.2018, N 460 от 17.05.2018, N 466 от 18.05.2018, N 470 от 18.05.2018, от 19.06.2018, от 23.06.2018, N 526 от 25.05.2018, договором перевозки груза от 15.05.2018 N 15/18, заявками на перевозку грузов N 2, 15/05-1, треком от 15.11.2018, универсальным передаточным документом N 209 от 25.05.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Производственное предприятие Шпатлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом проверена легитимация истца.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имелся договор цессии N 2/19 от 29.11.2019, уведомление об уступке права (т.3, л.д. 80-85), ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.
Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара по разовой сделке.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку товаров (к договору по реализации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.05.2018 N П15/18 между ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" и ООО "Транс-Сервис") N 15/05-1, N 15/05-2, N 15/05-3, универсально-передаточный документ от 25.05.2018 N 209 (не подписанный со стороны ответчика), от 15.06.2018 N 146, от 12.05.2018 N 126, от 05.05.2018 N 121, счета-фактуры от 21.05.2018 N 401, от 22.05.2018 N 402, от 21.05.20189 N 403, транспортные накладные от 17.05.2018 N 452 (подписана Шагаловым А.В.), от 17.05.2018 N 453 (подписана Богдановым А.С.), от 17.05.2018 N 451 (подписана Богдановым А.С.), от 17.05.2018 N 460 (подписана Шагаловым А.В.), от 05.05.2018 (подписана Солдатовым С.В.), от 18.05.2018 N 470 (подписана Шагаловым А.В.), от 18.05.2018 N 466 (подписана Шагаловым А.В.), электронная переписка между истцом и ответчиком.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен работник ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" Богданов Алексей Сергеевич, который пояснил, что УПД от 25.05.2018 N 209 Богданов А.С. не подписывал, но подписывал транспортные накладные.
В судебном заседании 23.01.2020 ответчик признал факт принятия товара по двум транспортным накладным от 17.05.2018 N 451 и от 17.05.2018 N 453, подписанным Богдановым А.С., остальные накладные либо никем со стороны ответчика не подписаны, либо подписаны лицом, не являющимся сотрудником ответчика, подлинник УПД в дело не представлен.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в части указанных транспортных накладных, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 1 752 300 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании суммы долга отказано правомерно ввиду отсутствия документального подтверждения факта поставки товара в заявленном объеме именно ответчику, а также отсутствия подлинника УПД от 25.05.2018 N 209, подписанного со стороны ответчика.
К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 18.03.2020 в размере 944 898,18 руб.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.
Требования истца подтверждаются двумя транспортными накладными, в соответствии с которыми общая сумма задолженности составила 1 752 300 руб. Транспортные накладные подписаны ответчиком 17.05.2018.
Таким образом, период начисления процентов: с 18.05.2018 по 18.03.2020 на сумму 1 752 300 руб.
В соответствии с перерасчетом суда сумма процентов составит 232 129,05 руб.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактического исполнения судебного акта.
Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-2910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
