Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-6793/2020, А32-5328/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А32-5328/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-5328/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭНТОП-Агро5"
(ИНН 2352037172, ОГРН 1052329066228)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань"
(ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033)
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЭНТОП-Агро-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 450 050 рублей и неустойки.
Определением арбитражного суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-5328/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭНТОП-Агро-5" взыскано 1 450 050 рублей основного долга, 16 256 рублей 36 копеек неустойки, неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга (1 450 050 рублей) за период с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности, а также 27 633 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 30 рублей государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
28.04.2020 судом было составлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дел в порядке упрощенного производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки винограда от 11.09.2019 N 14 общество с ограниченной ответственностью "РЭНТОП-Агро-5" (поставщик) по товарной накладной от 12.09.2019 N 12 отгрузило ответчику (покупатель) виноград свежий в количестве 24 220 кг на сумму 968 800 рублей.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В настоящее время ООО "ТВК-Кубань" оплачено 300 000 рублей, просроченная задолженность составляет 668 800 рублей.
На основании договора поставки винограда от 11.09.2019 N 15 ООО "РЭНТОП-Агро-5" (поставщик) по товарной накладной от 12.09.2019 N 13 отгрузило ответчику (покупатель) виноград свежий в количестве 42 250 кг на сумму 1 131 250 рублей.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, поставленный товар не оплатил.
В соответствии с пунктом 2.4. договора, ООО "ТВК-Кубань" должно было оплатить:
- до 01.10.2019 25% от суммы договора - 282 812,5 рублей,
- до 01.11.2019 25% от суммы договора - - 282 812,5 рублей,
- до 01.12.2019 25% от суммы договора - - 282 812,5 рублей
- до 01.01.2020 25% от суммы договора - - 282 812,5 рублей
- всего 1 131 250 рублей.
В настоящее время ООО "ТВК-Кубань" оплачено 350 000 рублей, просроченная задолженность по договору N 15 составляет 781 250 рублей.
Всего задолженность ООО "ТВК-Кубань" перед ООО "РЭНТОП-Агро-5" составляет 1 450 050 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты поставленного товара, указанных в договоре, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом общий размер штрафных санкций не может превышать 10% от цены договора.
В соответствии с расчетом истца, неустойка по договору N 14 от 11.09.2019 по состоянию на 10.02.2020 составляет 9 884 рубля 48 копеек, по договору N 15 от 11.09.2019 6 371 рубль 88 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом проверен представленный расчет и признан арифметически и методологически верным.
Истец просит суд о взыскании с ответчика договорной неустойки из расчета 0,01% от суммы основного долга за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
С учетом изложенного требования истца являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению.
В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Заявляя возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, представленные истцом документы не опроверг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Удовлетворяя заявленные ООО "РЭНТОП-Агро-5" требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договоров поставки и исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате. Требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору поставки, в том числе на подписанных ответчиком товарных накладных, свидетельствующих о принятии товара от истца.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 302-ЭС19-22355).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-5328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
