Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №15АП-6759/2021, А32-14601/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А32-14601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Тарабас О.В. по доверенности от 22.01.2021 (посредством онлайн-связи);
от ответчика и третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоста"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-14601/2020
по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"
к ООО "Хоста"
при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании 2 956 572 рубля 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 266806 за сентябрь - декабрь 2019 года, 79 939 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность в период с 19.10.2019 по 30.04.2020 включительно, а также сумму пени, начисленную на сумму долга за сентябрь - декабрь 2019 года за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 27.08.2020).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 дополнительные письменные доказательства приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Возвращены ответчику с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, поступившие по платежному поручению N 65 от 22.01.2021, по банковским реквизитам, представленным ответчиком в письменном виде дополнительно. Исковые требования (с учетом уточнения от 27.08.2020) удовлетворены, суд взыскал с ООО "Хоста" (ИНН 2319018550) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794) 2 956 572 рубля 14 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 266806 за сентябрь - декабрь 2019 года, 79 939 руб. 69 коп. - неустойку, начисленную на указанную задолженность в период с 19.10.2019 г. по 30.04.2020 г. включительно, а также сумму пени, начисленную на сумму долга за сентябрь - декабрь 2019 года за период с 01.05.2020 г. по день фактической оплаты, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, кроме того, 38 183 рубля - расходы по уплате госпошлины. Суд вернул истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9456 от 07.05.2020 г. государственную пошлину в размере 117 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт; назначить проведение судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения в исковой период: с 01.09.2019 по 31.12.2019, в том числе в ТП-326.
В обоснование жалобы ответчик указал, что решением от 10.03.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в то же время определением от 04.03.2021 ранее принятое определение от 25.11.2020 об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы изменено. Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы и разрешил спор только на основании документов, представленных истцом, лишив ответчика возможности сбора доказательств и установления обстоятельств с участием специалистов, обладающих специальными познаниями (экспертов). Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-53630/2020, в рамках которого оспаривается дополнительное соглашение N 4 от 15.05.2017 к договору энергоснабжения N 266806 от 01.01.2013. Также ответчик ссылается, что протоколы судебных заседаний от 13.07.2020, от 25.11.2020, от 27.01.2021 не подписаны секретарем судебного заседания или помощником судьи. Расчеты гарантирующего поставщика, основанные на актах первичного учета, являются неверными. В исковой период узел учета в точке поставки - ТП-326 не функционировал (вышел из строя), но однако, в данных актах первичного учета за исковой период - с сентября по декабрь 2019 года включительно указываются киловатт часы электроэнергии: в сентябре 2019 года - 63 1 893 кВт.ч, в октябре 2019 года - 613 568 кВт.ч, в ноябре 2019 года-763 945кВт.ч, в декабре 2019 года - 976 818 кВт.ч. при этом работоспособность узла учета в подстанции ТП-326 восстановлена только в июле 2020 года, что подтверждается актом допуска ПАО "Кубаньэнерго" N 29000776 от 07.07.2020. Ответчик не согласен с выводами суда относительно правильности произведенного истцом расчета.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица; представленные документы приобщены судом.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в котором он также настаивал на целесообразности проведения судебной экспертизы по делу для определения объема и стоимости электроэнергии в спорный период.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", в удовлетворении которого было отказано в связи с его поздней подачей, а также отсутствием документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.
В качестве основания для назначения судебной экспертизы ответчик как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, указывает на то, что истцом не представлено правовое обоснование относительно использованных в расчетах показателей расхода электроэнергии в ТП-326.
Из материалов дела следует, ООО "Хоста" является не только потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, но и производителем электрической энергии, которая приобретается истцом у ответчика по договору купли-продажи электроэнергии от 05.09.2016 N 334, в связи с чем, объем покупки ответчиком электроэнергии определяется во взаимосвязи с объемом его производства, что регламентировано пунктом 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, обладает специальными познаниями, а также компетентными специалистами, которые могут оценить правомерность и верность представленного истцом расчета объемов потребленной электроэнергии, не прибегая к помощи экспертного исследования данного вопроса.
При этом представленный ответчиком на разрешение экспертам вопрос носит правовой характер, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда. В данном случае, апелляционный суд полагает, что проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет и ее назначение не является целесообразным.
Более того, в нарушение ст. 82 АПК РФ ответчиком в заявленном ходатайстве не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость.
Поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ООО "Хоста".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующим поставщиком, ГП) и ООО "Хоста" (потребителем) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 266806 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
В соответствии с п. 2.2 договора энергоснабжения ГП отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора энергоснабжения).
Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показателей расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4 - 4.7 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета.
Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 22 к договору (п. 4.3 договора энергоснабжения).
Если к сетям потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии, указываются в Приложении N 1.1 к договору основного потребителя (п. 4.6 договора энергоснабжения).
В соответствии с п. 5.2. договора энергоснабжения оплата по договору производится:
- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии (мощности) указанного периода;
- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии (мощности) указанного периода.
Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объемы фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц п. 5.3 договора энергоснабжения).
Как следует из содержания искового заявления, во исполнение указанного договора за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 истец поставил, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму 2 956 572 руб. 14 коп.
Оплата принятой электроэнергии была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 956 572 руб. 14 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 60625070 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что между сторонами возникли разногласия относительно методики расчета.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения согласился с методикой расчета истца.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что в договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806 не включены точки поставки, по которым у ответчика возникла задолженность по оплате электроэнергии: ТП-326, ТП-368, ТП-245, ТП-572, ТП-353н, ТП-Х606, ТП-576. Ответчик указывает на то, что анализ документов, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, свидетельствует об имеющихся разногласиях в расчетах по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 05.09.2016 N 334, заключенному между ООО "Хоста" (продавец) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (покупатель), в который в свою очередь включены ранее указанные точки поставки.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Хоста" является организацией, владеющий объектом по производству электроэнергии, в связи с чем, по правилам п. 63 Основных положений N 442, обязано обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
ПАО "ТНС энерго Кубань" приобретает электроэнергию на розничном рынке у производителя электроэнергии (субъекта розничного рынка) ООО "Хоста" по договору купли-продажи электроэнергии от 05.09.2016 N 334 (далее - договор купли-продажи).
ООО "Хоста" приобретает электроэнергию у ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806.
В соответствии с п. 63 Основных положений N 442 под объемом продажи электроэнергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электроэнергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электроэнергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электроэнергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.
Под объемом покупки электроэнергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем его собственного потребления электроэнергии в каждый час превышает объем выработанной им электроэнергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электроэнергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электроэнергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.
Согласно п. 66 Основных положений N 442 в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электроэнергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электроэнергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.
Согласно вышеуказанным положениям потребитель также и по указанным выше объектам должен приобретать электроэнергию в объемах почасового превышения его собственного потребления над выработкой электроэнергии на принадлежащих ему объектах по производству.
Как усматривается из вышеуказанных пунктов Основных положений N 442 в случае, когда энергопринимающие устройства и объекты по производству соединены сетями самого потребителя (п. 63), и для случая их соединения сетями иных лиц (п. 66) закреплен одинаковый порядок определения объема покупки электроэнергии - сальдирование объемов потребления и производства.
Различные правила установлены лишь в части определения объема услуг по передаче электроэнергии.
В связи с перечисленными выше обстоятельствами истец и ответчик привели условия договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством и предусмотрели сальдирование объемов потребления и производства по всем объектам электропотребления.
Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, определение объема покупки и продажи электроэнергии по заключенным договорам энергоснабжения и купли-продажи с ООО "Хоста" производится ПАО "ТНС энерго Кубань" в единой расчетной модели, разработанной к договору купли-продажи.
В силу п. 15.1. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 18.04.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Руководствуясь указанными нормами, расчет объема отпущенной электроэнергии произведен истцом на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком в электронном виде данных о почасовых объемах потребления абонентов, присоединенных к его сетям, а также сведений об объемах электроэнергии, поступившей в ТП. Такие сведения предоставляются гарантирующему поставщику сетевой организацией ПАО "Россети Кубань".
При этом объем потребления электроэнергии конечными потребителями, присоединенными к сетям ООО "Хоста", вычитается из общей величины, на которую объем собственного потребления электрической энергии ответчика в каждый час превышает объем выработанной им электрической энергии, и не учитывается при расчетах с ответчиком.
Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в ТП-326, произведен третьим лицом ПАО "Россети Кубань" расчетным способом, а именно путем сложения объемов электроэнергии, поступивших в ТП-245, ТП-127, ТП-181, а также потерь в сетях ответчика.
Согласно Договору купли-продажи электрической энергии от 05.09.2016 N 334 (далее - Договор) ПАО "ТНС энерго Кубань" приобретает электрическую энергию на границе балансовой принадлежности сторон между ПАО "Россети Кубань" ООО "Хоста" и на границе балансовой принадлежности сторон между ООО "Хоста" и потребителями ПАО "ТНС энерго Кубань", присоединенными к сетям ООО "Хоста".
Границы раздела балансовой принадлежности сторон между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Хоста" определены актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустанбвок (далее - АРБП): Акт от 02.03.2009 N 61/09 x/l, Акт от 02.03.2009 N 60/09 х; Акт от 02.09.2009 N 62/09х, Акт от 02.03.2009 N 60/09 х/1, Акт от 26.02 2010 N 59/09x/l и отражены в однолинейной схеме 6/н от 25.08.2014.
На основании вышеуказанной технической документации, а также в связи с установкой расчетных приборов учета со стороны высоковольтных линий электропередач 6 кВ на границах балансовой принадлежности между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Хоста", дополнительным соглашением N от 01.03.2017 к Договору энергоснабжения определены точки поставки электрической энергии: ТП-326, ТП-З68, тп-Х245, тп-х572, тп-353н, тп-Х606, ТП-Х576, по которым производится учет электрической энергии.
Вышеперечисленные энергопринимающие устройства ПАО "Россети Кубань" (ТП) обвязаны реверсивными расчетными приборами учета со всех сторон по границам с сетевым оборудованием ООО "Хоста" в соответствии с АРБП.
Таким образом, фиксируется электроэнергия, поступившая в ТП (прием) и вышедшая из ТП (выдача), разница значений при этом составляет полное потребление ТП, а именно потребление потребителей ПАО "ТНС энерго Кубань" с учетом объема потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Кубань".
В связи с остановкой генераторного оборудования ООО "Хоста" источником поставки электроэнергии в сеть ООО "Хоста" и опосредовано подключенного к сети энергопринимающего оборудования в спорном периоде является ПС "Мацеста" 6 кВ.
Из материалов дела следует и судом установлено, точки поставки по договору энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Хоста" определены Приложением N 1 и N 2 к договору купли-продажи на границах балансовой принадлежности между сетевой организацией ПАО "Россети Кубань" и ООО "Хоста", между ООО "Хоста" и потребителями ПАО "ТНС энерго Кубань", опосредовано технологически присоединенных к сетевому оборудованию ООО "Хоста".
Приборы учета, фиксирующие объем электроэнергии по точкам поставки в договоре энергоснабжения расположены на границах раздела балансовой принадлежности сторон.
Границы раздела балансовой принадлежности сторон между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Хоста" определены актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (далее - АРБП): Акт от 02.03.2009 N 61/09 х/1, Акт от 02.03.2009 N 60/09 х/2; Акт от 02.09.2009 N 62/09х; Акт от 02.03.2009 N 60/09 х/1, Акт от 26.02.2010 N 59/09х/1 и отражены в однолинейной схеме б/н от 25.08.2014, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с пояснениями истца, расчет объема электропотребления ООО "Хоста" по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806 определяется в почасовом режиме на основании показаний профильных приборов учета как разница между объемом электроэнергии, принятым в сети ООО "Хоста" и объемом, отпущенным из сети ООО "Хоста" в сетевое оборудование ПАО "Россети Кубань", и энергопринимающим устройствам потребителей ПАО "ТНС энерго Кубань", по формуле, определенной в соответствии с п. 63 Основных положений N 442.
Ежемесячно для расчета объема покупки и продажи электроэнергии по договорам с ООО "Хоста" ПАО "ТНС энерго Кубань" использует следующие данные:
1) со стороны ПАО "Кубаньэнерго":
- Акт приема-выдачи электроэнергии в узле ТЭС-1 между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Хоста" по точкам поставки Приложения N 1 к договору;
- профили почасового расхода приборов учета по точкам поставки Приложения 1 к договору;
2) объемы электроэнергии, потребленные абонентами ПАО "ТНС энерго Кубань", присоединенными к сетям ООО "Хоста";
3) со стороны ООО "Хоста":
- профили почасового расхода приборов учета, установленные в сетевом оборудовании (ТП) ООО "Хоста", к которым опосредовано присоединены потребители ПАО "ТНС энерго Кубань".
- профили почасового расхода приборов учета потребителей ПАО "ТНС энерго Кубань" (юридических лиц).
На основании вышеуказанных данных составляется акт первичного учета электроэнергии к договору купли-продажи электроэнергии с указанием объема покупки и продажи электроэнергии (мощности) в расчетном периоде.
Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.06.2017 N 495 о направлении истцом в адрес ответчика для подписания Дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806, в соответствии с которым стороны договорились включить в перечень точек поставки по договору энергоснабжения следующие точки: ту N 101 ТП-326, ту N 102 ТП-368, ту N 103 ТП-Х245, ту N 104 ТП-Х572, ту N 105 ТП-Х353н, ту N 106 ТП-Х606, ту N 107 ТП-576.
На сопроводительном письме имеется штамп входящей корреспонденции ООО "Хоста", подтверждающий получение ответчиком данных документов 19.06.2017.
Энергопринимающие устройства ПАО "Россети Кубань" (ТП-326, ТП-368, ТП-Х245, ТП-Х572, ТП-Х353н, ТП-Х606, ТП-Х576) оборудованы реверсивными приборами учета по границам с сетевым оборудованием ООО "Хоста" в соответствии с технической документацией.
В рамках договора энергоснабжения оплате подлежит величина, на которую объем собственного потребления электроэнергии ответчика в каждый час превышает объем выработанной им электроэнергии.
Расчеты по договору энергоснабжения N 266806 осуществляются исходя из выбранной потребителем 3 ценовой категории. При этом рассчитывается стоимость объема отпущенной электроэнергии, а также применяется ставка за мощность, оплачиваемая на розничном рынке и мощность, используемая при передаче электроэнергии.
Из анализа представленных в материалы дела документов апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по осуществлению истцом поставки электроэнергии по точкам поставки, определенным в Дополнительном соглашении от 15.05.2017 N 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806, в соответствии с которым стороны договорились включить в перечень точек поставки по договору энергоснабжения следующие точки: ту N 101 ТП-326, ту N 102 ТП-368, ту N 103 ТП-Х245, ту N 104 ТП-Х572, ту N 105 ТП-Х353н, ту N 106 ТП-Х606, ту N 107 ТП-576.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с дополнительным соглашением N 4 от 15.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806. Ответчик указал, что легитимность данного соглашения будет рассматриваться в рамках дела N А32-53630/2020, в связи с этим полагал обоснованным приостановить рассмотрение настоящего спора до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-53630/2020, однако в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу было отказано определением суда от 27.01.2021, поскольку факты и обстоятельства на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Исходя из вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.
Как указывалось выше, в рамках дела N А32-53630/2020 рассматривается спор о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806, однако данное обстоятельство не влечет обязанности суда приостановить производство по делу о взыскании задолженности в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Кроме того, ответчик не лишен права на направление в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии таких оснований.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом сверки. При отказе потребителя от подписания акта сверки, в случае наличия доказательства получения акта сверки потребителем, принимаются данные ГП.
В соответствии с п. 3.2.27 договора энергоснабжения потребитель обязан возвращать ГП надлежащим образом оформленные двусторонние акты сверки расчетов за потребленную электроэнергию в расчетном периоде, товарные накладные, акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения.
Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур, счетов на оплату, актов сверки, ведомостей электропотребления за спорный период.
Какие-либо возражения, замечания, разногласия, контррасчеты относительно выставленных истцом объемов электроэнергии ответчиком не представлены.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, в спорный период ответчиком совершались конклюдентные действия по Дополнительному соглашению от 15.05.2017 N 4, а именно: производилась частичная оплата электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2018 N 266806 по точкам поставки: ТП-326, ТП-368, ТП-Х245, ТП-Х572, ТП-Х353н, ТП-Х606, ТП-576, включенным в данный договор Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 4.
В рамках дела N А32-30446/2019 были рассмотрены требования истца о взыскании с ООО "Хоста" задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806 за периоды с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 551 608, 03 руб., пени в размере 225 018,13 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30446/2019 от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021, требования истца были удовлетворены, с ООО "Хоста" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскано 1 551 608, 03 рублей долга и 203 096,19 рублей пеней с 01.10.2018 по 30.04.2019, в остальной части требования о взыскании пени отказано.
Истец отмечает, что в период с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019, также, как и в период, рассматриваемый в настоящем споре, прибор учета электроэнергии в ТП-326 не функционировал, в связи с чем поскольку в рамках дела N А32-30446/2019 был рассмотрен более ранний период, то именно выводы судов о правомерности расчетов объемов потребленной электроэнергии в рамках указанного спора являются преюдициальными для рассмотрения аналогичного спора в рамках настоящего дела спора.
Кроме того, в рамках дела N А32-30446/2019 судами также был исследован вопрос о правомерности произведения расчетов по дополнительному соглашению от 15.05.2017 N 4 к договору энергоснабжения.
Так, как указано в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А32-30446/2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021, вопреки доводам ответчика о том, что ТП-326, ТП-368, ТП-Х245, ТП-х572, ТП-353н, ТП-Х606, ТП-Х576 не имеют отношения к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806, в актах осмотра указанных ТП в качестве договора указан именно Договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806: акты осмотра от 12.03.2020. Указанные акты подписаны представителем ответчика (потребителя) Амилахвари И.Е. без замечаний и возражений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные ТП указаны в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) от 05.09.2016 N 334 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 05.04.2017).
Исходя из изложенного, доводы ответчика о необоснованном учете спорных точек поставки при расчете задолженности являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов, сделанных судами в рамках в рамках дела N А32-30446/2019 и на пересмотр данных судебных актов в непредусмотренном для этого порядке.
Доводы ответчика о несогласии с расчетами объема и стоимости потребленной электроэнергии, а также необходимости проведения судебной экспертизы по делу отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Ответчик указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, лишил ответчика возможности сбора доказательств и установления обстоятельств с участием специалистов, обладающих специальными познаниями (экспертов). Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является организацией производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, в качестве дополнительных видов деятельности также указаны: производство электроэнергии; передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство электростанций.
Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, обладает специальными познаниями, а также компетентными специалистами, которые могут оценить правомерность и верность представленного истцом расчета объемов потребленной электроэнергии, не прибегая к помощи экспертного исследования данного вопроса.
То обстоятельство, что ответчику не понятна методика расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии, не может служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы или признания расчетов, произведенных истцом и третьим лицом, неверными.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе относительно сбора доказательств и выяснения обстоятельств по делу опровергаются материалами дела, ответчик занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции: участвовал в судебных заседаниях, заявлял различные ходатайства, представлял возражения и пояснения.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о том, что ответчик был ущемлен в своих процессуальных правах, вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.
Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 266806 за сентябрь - декабрь 2019 года в размере 2 956 572 рубля 14 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 79 939 руб. 69 коп.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 29.07.2017), согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 27.07.2020 ключевая ставка рефинансирования составляет 4, 25%.
Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 19.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 79 939 руб. 69 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом также взысканы с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму долга за сентябрь - декабрь 2019 года, за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).
Ссылки ответчика о неподписании протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-14601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 358 от 22.03.2021, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка