Дата принятия: 19 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-6728/2020, А32-52667/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2020 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Парфиянова А.А. по доверенности от 04.02.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-52667/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Гуляна Арутюна Рубеновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гулян Арутюн Рубенович (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 469 427,50 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-52667/2018 приняты заявленные уточнения. Разрешены разногласия. Требования Гуляна Арутюна Рубеновича в размере 1 469 427,50 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2020 по делу N А32-52667/2018 конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено оригинала либо копии договора о банковском вкладе, на котором он основывает свои требования, не представлено доказательств внесения денежных средств. В обоснование исполнения обязательств по внесению средств во вклад заявителем лишь приложена копия РКО N 630 от 14.02.2013 на сумму 347 250 руб. Также в качестве доказательства наличия перед ним обязательств заявитель представил копии части страниц приговора от 30.05.2018, в рамках которого установлены обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанных спорных договоров с Гуляном А.Р. Представленные в дело заявителем доказательства, обосновывающие размер его требований, противоречат друг другу, что судом первой инстанции не исследовано, надлежащая правовая оценка не дана.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от Гуляна Арутюна Рубеновича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, в связи с чем невозможно представить отзыв на жалобу.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче жалобы конкурсным управляющим представлены доказательства направления копии жалобы в адрес кредитора.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.
25.10.2019 Гулян Арутюн Рубенович обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Уведомлением от 15.11.2019 N 30К/138254 конкурсным управляющим банка отказано в удовлетворении заявлении о включении задолженности в реестр.
Не согласившись с решением управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.
Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что разногласия между управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.
Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что 08.08.2010 между Гуляном Арутюном Рубеновичем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе N 00891-00013629/17 "Индивидуальный". Заявителем для зачисления во вклад переданы в кассу банка денежные средства в размере 550 000 руб. Договор заключен на срок с 08.09.2010 по 08.03.2011 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17,2% годовых.
Кредитор указал, что в дальнейшем пополнял сумму вклада, также сумма вклада увеличилась за счет капитализированных процентов. Согласно последнему дополнительному соглашению к указанному договору от 14.02.2013 сумма вклада составляла 1 551 042 руб. за минусом полученных процентов в размере 38 776 руб. (расходный кассовый ордер от 14.02.2013 N 629).
Также заявитель в суде первой инстанции пояснил, что при заключении дополнительных соглашений предыдущий документ (договор, дополнительное соглашение) изымался банком.
Из материалов дела следует, что 05.04.2013 Гулян Арутюн Рубенович обратился в банк с заявлением о предоставлении информации относительно состояния банковского вклада, однако в ответ на заявление получены сведения об отсутствии сведений о заключении с заявителем указанного договора, об отсутствии вклада, отсутствии денежных средств в указанном размере (т. 1 л.д. 106).
Коллегия учитывает, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу:
г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой.
В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.
Коллегия учитывает, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник на основании следующего. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к должнику.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего банка о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников.
Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, от 20.05.2015 и от 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.02.2013 к договору о срочном банковском вкладе N 00891-00013629\17 от 08.09.2010.
В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 1 551 042 руб., начислены проценты на 08.02.2013 на срок с 08.12.2012 по 08.12.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 15% годовых.
Пунктом 3 соглашения определен срок его действия - до 08.12.2013.
Какие-либо доказательства внесения денежных средств во вклад по договору от 08.09.2010, в иной период, в том числе на момент заключения дополнительного соглашения от 14.02.2013 в материалы дела не представлены.
При этом в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 629 от 14.02.2013, по которому банк выдал Гуляну А.Р. 38 776 руб.
Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил Гуляну А.Р. представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, представить копию договора банковского вклада "Индивидуальный" N 00891-00013629/17 и все дополнительные соглашения к данному договору, в том числе доказательства внесения денежных средств по договору. В случае отсутствия таких доказательств, представить письменные пояснения о причинах отсутствия данных документов у заявителя.
Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Гулян А.Р. письменные пояснения с приложением предложенных договоров, приходных кассовых ордеров, иных доказательств передачи денежных средств в банк не представил.
Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности требований, в том числе наличия доказательств размера причиненного вреда заявителю, запросил из Геленджикского городского суда Краснодарского края копии материалов уголовного дела N 1-1/2018 и гражданского дела N 2-1583/16.
В соответствии с представленным ответом от 14.07.2020 следует, что в материалах уголовного дела имеется договор N 00891-00013629\17 от 08.09.2010 о банковском вкладе "Индивидуальный".
Вместе с тем, представленная копия представляет собой проект договора, поскольку отсутствуют подписи сторон, печать банка. В таком же виде (отсутствие подписей и печатей) представлено дополнительное соглашение от 14.02.2013, приходный кассовый ордер N 01295 от 29.10.2012 на сумму 700 000 руб., расходный кассовый ордер N 629 от 14.02.2013 на сумму 38 776 руб.
Иные доказательства заключения договора банковского вклада с Гуляном А.Р. в материалы дела не представлены, доказательств внесения денежных средств в банк также не имеется.
Довод заявителя о том, что при заключении дополнительных соглашений предыдущий документ (договор, дополнительное соглашение) изымался банком судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у иных кредиторов, с которыми от лица Банка договоры банковского вклада были заключены Голодновой Л.И., соответствующие документы имелись.
Коллегия учитывает, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 1-1/18 установлен размер ущерба, причиненный Гуляну А.Р. на сумму 1 211 224 руб. (страница 339 приговора).
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба Гуляну А.Р. в ином (большем) размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона N 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что, что размер требований Гуляна А.Р. превышает 1 211 224 руб. и с учетом размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", основания для удовлетворения требований Гуляна А.Р. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-52667/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
