Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №15АП-6725/2021, А32-50695/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А32-50695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2021 по делу N А32-50695/2019
по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ"
о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение, МКУ МО "ЦМДДТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - ответчик, ООО "КОХ") о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2 663 328 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МКУ МО "ЦМДДТ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ООО "КОХ" (подрядчик) взятых на себя обязательств по контракту N 885063 от 06.02.2018 сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке. Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара, выбоина в проезжей части не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении подрядчиком пункта 6.1.9 контракта. В связи с чем, апеллянт полагает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО "КОХ" в порядке регресса.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В Ленинский районный суд г. Краснодара обратилась Долуханян Анжела Кароевна с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика") и администрации муниципального образования город Краснодар солидарно о взыскании материального ущерба в размере 2 797 933 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска Долуханян А.К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2018 в городе Краснодаре на улице Ломоносова напротив строения N 24, ее автомобилю БМВ 750D XDRIVE государственный регистрационный знак Х999АН123 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части дороги, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.10.2018 исковые требования Долуханян А.К. к МКУ "Единая служба заказчика" удовлетворены частично.
В пользу Долуханян А.К. взыскано 2 656 328 рублей 85 копеек материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 2 663 328 рублей 85 копеек.
МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" были переданы все обязательства по дорожной деятельности.
МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" считает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО "КОХ" в порядке регресса по следующим основаниям.
МКУ "Единая служба заказчика" заключило с ООО "КОХ" муниципальный контракт N 885063 от 06.02.2018 года на выполнение работ по объекту: "Содержание уличной - дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.
Дополнительным соглашением от 23 марта 2018 года все права и обязанности Муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодара "ЦМДДТ".
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта Сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 31.12.2018.
Разделом 6 контракта предусматривались обязанности подрядчика, а именно для выполнения работ по контракту подрядчик обязан:
- незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта (пункт 6.1.1 контракта);
- выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом и дефектными актами, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Муниципального заказчика, и сдать результат работ Муниципальному заказчику в установленный срок (пункт 6.1.2 контракта);
- обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара, производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (пункт 6.1.4 контракта)
- самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений (пункт 6.1.9 контракта);
- вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику (пункт 6.1.8 контракта).
- в случаях дорожно-транспортных происшествий, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, обязан незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД (пункт 6.1.10 контракта).
Согласно пункту 1.5 технического задания (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, Подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней, дефекты Г-образных опор, перекрытие проезжих частей дорог общего пользования бетонными блоками и иным строительным мусором, устройство ненормативных искусственных неровностей, отсутствие нормативной видимости дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, дефекты дорожных оградительных столбиков, направляющих пешеходных ограждений и барьерных ограждений, повреждение дорожных знаков, износ линий горизонтальной дорожной разметки, наличие дефектов в подземных пешеходных переходах и т.д.), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику.
До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения.
После утверждения дефектных актов Подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, контрактом и данным техническим заданием.
В день, следующий за заключением муниципального контракта, подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Муниципальным Заказчиком.
Согласно пункту 6.2 контракта Подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть города Краснодара у Муниципального заказчика на весь период действия контракта.
Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети города Краснодара Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.
В соответствии с пунктом 13.15 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта в части обеспечения сохранности установленных дорожных знаков, устранения отсутствия нормативной видимости дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, устранения повреждений дорожных знаков в соответствии с действующим законодательством) по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", которые были взысканы в судебном порядке.
В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.
Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Краснодара, выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком пункта 6.1.9 контракта.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 по иску прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ МО город Краснодар "ЦМДДТ", ООО "КОХ", оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020, были признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018, признан недействительным заключенный между МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год"; признано недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018.
Таким образом, в рамках дела N А32-21406/2018, была дана оценка муниципальному контракту от 06.02.2018 N 885063, на основании которой арбитражный суд пришел к выводу о его недействительности.
Выводы суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе учреждение указывает, что ненадлежащее исполнение ООО "КОХ" (подрядчик) взятых на себя обязательств по контракту N 885063 от 06.02.2018 сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки учреждению, которые были взысканы в судебном порядке, в связи с чем, взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО "КОХ" в порядке регресса.
Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, кроме как связанного с недействительность контракта, в связи с чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-50695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка