Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-6718/2020, А32-20264/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-20264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
конкурсного управляющего должника Ирхина С.П.,
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель Михальчич В.В. по доверенности от 03.03.2020,
от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представители Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 26.12.2019, Коперский Д.С. по доверенности от 26.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-20264/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный кредитор ПАО "Кубаньэнерго" и конкурсный управляющий должника с заявлениями к должнику и ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии N 421 от 15.03.2018, заключённого между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ейскводоканал".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-20264/2017 удовлетворены заявления ПАО "Кубаньэнерго" и конкурсного управляющего должника. Признан недействительным договор цессии N 421 от 15.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" и ПАО "ТНС энерго Кубань". Применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" 12 030 726,37 руб. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 12.03.2020 по делу N А32-20264/2017, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда об отсутствии доказательств уведомления должником общества "Ейскводоканал" о состоявшейся уступке является необоснованным. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер задолженности должника перед ответчиком уменьшен в результате осуществления зачета взаимных требований по оплате стоимости уступленного права и неисполненных обязательств должника по договорам энергоснабжения N 130001, N 911482, N 510931 от 15.01.2013.
К двустороннему соглашению о зачете положения статьи 410 ГК РФ об одностороннем заявлении о зачете не применяются. 15.03.2018 должник направил в адрес ООО "Югводоканал" уведомление об уступке. Поскольку из договора не следует намерение цедента на передачу прав безвозмездно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, заявителями не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, поскольку наличие неисполненных обязательств обусловлено спорами о размере задолженности, которая в последствие была погашена. В период с 21.09.2015 по 02.10.2015 должник оплатил 22 850 000 руб., что в свою очередь подтверждает финансовую состоятельность должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку безвозмездного выбытия активов не произошло. Согласно приложению N 2 к договору задолженность должника перед ПАО "ТНС энерго Кубань" снижена за периоды потребления электроэнергии с октября по декабрь 2016 в размере 50 895 046,32 руб. по трем договорам энергоснабжения. В материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки и уменьшения конкурсной массы в результате ее совершении, а также доказательства ухудшения финансового положении должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие заключения спорного договора.
Установление сторонами в договоре отлагательного условия об оплате за уступленное право путем зачета само по себе не свидетельствует о заключении сделки на невыгодных для должника условиях. Должник и ответчик не являются взаимозависимыми лицами. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказана. Оспариваемый зачет на сумму 50 895 046,32 руб. нельзя признать единой сделкой для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку он был направлен на погашение трех периодов задолженности по трем договорам энергоснабжения. На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Зачет является для сторон обычной формой расчетов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-20264/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 заявление открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
Конкурсный кредитор ПАО "Кубаньэнерго" и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями к должнику и ответчику о признании недействительным договора цессии N 421 от 15.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный кредитор ПАО "Кубаньэнерго" вправе оспаривать сделку, поскольку размер кредиторской задолженности перед ним, включенной определением суда от 16.10.2018 в реестр требований кредиторов в размере 106 893 166,13 руб. основного долга и 5 366 873,81 руб. финансовых санкций, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
По существу заявленного требования суд установил, что должник (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор от 15.03.2018 N 421 об уступке права требования должника к ООО "Ейскводоканал" в размере 50 895 046,32 руб. по договору холодного водоснабжения N 212 от 01.01.2014, заключённому между должником и ООО "Ейскводоканал".
Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 50 895 046,32 руб. (пункты 9 и 11).
Пунктом 12 договора предусмотрен зачет стоимости полученного права требования в счет задолженности должника перед ответчиком по договорам энергоснабжения N 130001 от 15.01.2013, N 911482 от 15.01.2013, N 510931 от 15.01.2013.
Пункт 14 договора предусматривает проведение зачета после совершения следующих действий: уведомления цедентом общества "Ейскводоканал" о состоявшейся уступке прав требований.
Согласно акту приема-передачи документов от 15.03.2018 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, обосновывающие передаваемое право требования: договор холодного водоснабжения N 212 от 01.01.2014, заключенный между цедентом и ООО "Ейскводоканал"; вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-45953/2016, N А32-13098/2017, N А32-16611/2017, N А32-22964/2017, N А32-29815/2017; исполнительные листы по указанным делам; копии заявлений с отметкой, подтверждающей предъявление исполнительных листов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, но считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 14.07.2017, оспариваемая сделка совершена 15.03.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, между должником (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) были заключены договоры энергоснабжения N 130001, N 911482, N 510931 от 15.01.2013. Предметом указанных договоров является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
Также между сторонами были заключены договоры цессии N 390 от 12.10.2015, N 391 от 18.11.2016, N 392 от 18.11.2016, N 393 от 18.11.2016, N 394 от 18.11.2016, N 398 от 12.04.2017, N 399 от 27.02.2017, N 400 от 27.02.2017, N 404 от 27.02.2017, N 421 от 15.03.2018, по условиям которых ООО "Югводоканал" (цедент) передавал ПАО "ТНС энерго Кубань" (цессионарий) дебиторскую задолженность своих потребителей, а ПАО "ТНС энерго Кубань", в свою очередь, снижало задолженность ООО "Югводоканал" по договорам энергоснабжения.
Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете должника.
15.03.2018 между ООО "Югводоканал" (цедент) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (цессионарий) заключен договор цессии N 421, согласно которому цедент уступает право требования к ООО "Ейскводоканал" по договору холодного водоснабжения N 212 от 01.01.2014 в размере 50 895 046,32 руб. за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, стоимость приобретаемого права требования составляет 50 895 046,32 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что обязательство цессионария по оплате приобретенного права будет прекращено в будущем путем зачета неисполненных обязательств цедента перед цессионарием по договорам энергоснабжения N 130001 от 15.01.2013, N 911482 от 15.01.2013, N 510931 от 15.01.2013 в рамках дел N А32-3110/2017, N А32-10885/2017, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, за периоды и в порядке, определенные в Приложении N 2 к настоящему договору.
15.03.2018 ООО "Югводоканал" направило в адрес ООО "Ейскводоканал" уведомление об уступке прав требований ПАО "ТНС энерго Кубань" (письмо исх. Nб/н от 15.03.2018).
Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югводоканал" о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N N 130001, N 510931, N 911482 от 15.01.2013 в размере 60 530 955 руб. 37 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по отпуску электроэнергии, принятые в период с 01.10.2016 по 30.11.2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-3110/2017 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 76 401 521 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-10885/2017 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из Приложения N 2 к договору цессии следует, что задолженность ООО "Югводоканал" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" снижена за периоды потребления электроэнергии с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 50 895 046,32 руб. по трем договорам энергоснабжения по многочисленным точкам поставки.
Во исполнение условий договора цессии N 421 от 15.03.2018, требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Югводоканал" за потребленную электроэнергию, а также требования ООО "Югводоканал" к ПАО "ТНС энерго Кубань" по оплате цены уступки были прекращены путем зачета.
Таким образом, в результате заключения договора цессии N 421 от 15.03.2018 прекращены обязательства ООО "Югводоканал" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" по договорам поставки электроэнергии за период октябрь 2016 по декабрь 2016 в размере 50 895 046,32 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
На момент заключения договора цессии N 421 от 15.03.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 107 754 037,23 руб. основного долга.
У должника имелась значительная задолженность перед ПАО "Кубаньэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за периоды февраль, март, апрель, май - август 2017 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 требования ПАО "Кубаньэнерго" включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 106 893 166,13 руб. основного долга и отдельно 5 366 873,81 руб. финансовых санкций.
У должника имелась задолженность перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1092/П от 05.11.2015 за период с ноября 2016 г. по апрель 2017г. в размере 765 765,39 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 о включении требования кредитора в реестр).
У должника имелась задолженность перед МУП "Водоканал" по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 02.03.2017 в размере 35 797,08 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 о включении требования кредитора в реестр).
У должника имелась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договорам поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-09495/17 и от 19.10.2016 N 25-4-12921/2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 55 565,02 руб. Задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-27776/2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 о включении требования кредитора в реестр).
Таким образом, в результате заключения договора цессии N 421 от 15.03.2018 и зачета взаимных требований прекращены обязательства должника перед кредитором, возникшие до принятия к производству заявления о банкротстве должника и относящиеся к реестровой задолженности.
ПАО "ТНС энерго Кубань" было осведомлено об имеющихся признаках неплатежеспособности у должника, поскольку оспариваемая сделка заключена и исполнялась после возбуждения дела о банкротстве должника, заявителем по которому является ответчик.
При таких обстоятельствах, исполнение пункта 12 договора цессии N 421 от 15.03.2018 о зачете взаимных требований привело к тому, что отдельному кредитору - ПАО "ТНС энерго Кубань" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).
Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а договор цессии N 421 от 15.03.2018 подписан и исполнялся после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае, прекращение взаимных обязательств зачетом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед ответчиком, не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к оспариваемой сделке не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами. Спорный зачет нарушил принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.
В силу изложенного, договор цессии N 421 от 15.03.2018, заключенный между ООО "Югводоканал" и ПАО "ТНС энерго Кубань", является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что ответчик (как новый кредитор) получил от ООО "Ейскводоканал" частичное исполнение в размере 12 030 726,37 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника 12 030 726,37 руб.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
По общему правилу, правовым последствием признания недействительным договора уступки права требования является восстановление задолженности по обязательству перед первоначальным кредитором.
Правовым последствием признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований является восстановление взаимной задолженности.
Оспариваемый договор N 421 от 15.03.2018 по своей правовой природе является договором об уступке права требования и содержит условия о зачете взаимных требований.
Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору должник (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования к ООО "Ейскводоканал" по договору холодного водоснабжения N 212 от 01.01.2014 по уплате денежной суммы в размере 50 895 046, 32 руб.
В пункте 2 договора цессии N 421 от 15.03.2018 указано, что уступаемая по настоящему договору задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Ейскводоканал" обязательств перед цедентом по оплате услуг. оказанных ООО "Ейскводоканал" по договору холодного водоснабжения N 212 от 01.01.2014, заключенному между цедентом и ООО "Ейскводоканал":
за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 10 699 574, 49 руб. основного долга в т.ч. НДС, подтвержденная решением суда по делу N А32-45953/2016;
за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 6 559 183,32 руб. основного долга в т.ч. НДС, подтвержденная решением суда по делу N А32-13098/2017;
за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 11 255 143, 72 руб. основного долга в т.ч. НДС, подтвержденная решением суда по делу N А32-16611/2017;
за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 10 803 704, 93 руб. основного долга в т.ч. НДС, подтвержденная решением суда по делу N А32-22964/2017;
за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 11 577 439,86 руб. основного долга в т.ч. НДС, подтвержденная решением суда по делу N А32-29815/2017.
Пунктом 12 договора цессии N 421 от 15.03.2018 предусмотрено, что обязательство цессионария по оплате приобретенного права будет прекращено в будущем путем зачета неисполненных обязательств цедента перед цессионарием по договорам энергоснабжения N 130001 от 15.01.2013, N 911482 от 15.01.2013, N 510931 от 15.01.2013, за периоды и в порядке, определенные в Приложении N 2 к настоящему договору.
С учетом полученного ответчиком от ООО "Ейскводоканал" частичного исполнения в размере 12 030 726,37 руб., последствием признания недействительным договора цессии N 421 от 15.03.2018 является:
восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" в размере 38 864 319,95 руб. по договору холодного водоснабжения N 212 от 01.01.2014, задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-45953/2016, N А32-13098/2017, N А32-16611/2017, N А32-22964/2017, N А32-29815/2017;
восстановление права требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" по договорам энергоснабжения N 130001 от 15.01.2013, N 510931 от 15.01.2013, N 911482 от 15.01.2013 за периоды, указанные в Приложении N 2 к договору цессии N 421 от 15.03.2018.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки недействительной, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-20264/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают доводы конкурсного управляющего: о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент сделки; об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения и исполнения сделки; о нарушении в результате исполнения оспариваемой сделки очередности удовлетворения требований кредиторов, которые подлежат включению в реестр; об утрате должником права требования дебиторской задолженности, за счет которой возможно формирование конкурсной массы.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-20264/2017 изменить, дополнить резолютивную часть судебного акта абзацами следующего содержания:
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" в размере 38 864 319,95 руб. по договору холодного водоснабжения N 212 от 01.01.2014, задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-45953/2016, N А32-13098/2017, N А32-16611/2017, N А32-22964/2017, N А32-29815/2017.
Восстановить права требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" по договорам энергоснабжения N 130001 от 15.01.2013, N 510931 от 15.01.2013, N 911482 от 15.01.2013 за периоды, указанные в Приложении N 2 к договору цессии N 421 от 15.03.2018.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-20264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
