Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №15АП-6711/2021, А32-38026/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А32-38026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель Каращук В.С. по доверенности от 10.08.2019, удостоверение N 0652;
от общества с ограниченной ответственностью "Панорама": представитель Дановская Д. М. по доверенности от 28.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаньянц Марины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-38026/2019
по иску индивидуального предпринимателя Степаньянц Марины Сергеевны
(ОГРНИП: 312619521600058, ИНН: 616710063070)
к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН: 1056164201037, ИНН: 6164239649), обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис", (ОГРН: 1046164009231, ИНН: 6164220870), обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ОГРН: 1126195003417, ИНН: 6167106693), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1166196079235, ИНН: 6102065791)
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Степаньянц Сергея Георгиевича; Попелова Сергея Габриэловича о признании недействительными договоров,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степаньянц Марина Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Степаньянц М.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество, ООО "Панорама"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Росагросервис" (далее - ООО "Компания Росагросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (далее - ООО "СпецКапСтройРостов"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017 между ООО "Панорама" и ООО "Компания Росагросервис"; договора купли-продажи N 3-1 от 12.04.2018 между ООО "Компания Росагросервис" и ООО "СпецКапСтройРостов"; договора купли-продажи N 3-2 от 15.05.2019 между ООО "Компания Росагросервис" и ООО "Лидер", и обязании возвратить отчужденное имущество ООО "Панорама".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Степаньянц М.С. указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца об установленной по делу N А53-9111/2017 недоброкачественности отчета N 005 от 05.10.2017, а потому необходимо критично оценивать его. В материалы дела представлена рецензия на отчет N 005, в которой указываются все значимые нарушения действующего законодательства, в т.ч. действующего стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 299, допущенные оценщиком ошибки, и которой не была дана оценка. Судом первой инстанции необоснованно в качестве ориентира рыночной стоимости была отклонена кадастровая стоимость объектов. Истец отмечает, что в судебной практике существенное отклонение цены сделки при продаже недвижимости от кадастровой стоимости рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о неравноценном встречном предоставлении. Истец ссылается на необоснованное отклонение в качестве доказательства рыночной цены имущества результатов судебной экспертизы, проведенной по делу N А53-9111/2017. Несмотря на наличие явного расхождения между кадастровой стоимостью объектов реализованного недвижимого имущества и ценой их оценки согласно отчету N 005 от 05.10.2017, суд первой инстанции посчитал неотносимым к настоящему делу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-9111/2017 в целях определения действительной стоимости долей вышедших из ООО "Панорама" участников Степаньянц С.Г. и Попелова С.Г. Экспертами была определена действительная стоимость доли ООО "Панорама", результаты экспертизы не оспорены. ИП Степаньянц М.С. ссылается на общеизвестный факт роста цен на недвижимость, следовательно снижения цен в указанном месте не было и ответчиками такие доказательства не представлены, о назначении экспертизы в рамках настоящего дела с целью опровержения принятых судами цен ответчики перед судом 1-й инстанции ходатайств не заявляли. Истец указывает на осведомленность о нерыночных условиях сделок и последующих покупателей имущества ООО "СпецКапСтройРостов" и ООО "Лидер". Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нерыночной цене как первоначального договора от 11.10.2017, заключенного ООО "Панорама" с ООО "Компания РосАгроСервис" по цене 10 150 000 руб., так и последующих договоров купли-продажи N 3-1 от 12.04.2018, заключенного ООО "Компания РосАгроСервис" и ООО "СпецКапСтройРостов" по цене 7 800 000 руб. и N 3-2 от 15.05.2018, заключенного ООО "Компания РосАгроСервис" и ООО "Лидер" по цене 2 900 000 руб., были очевидны ответчикам - конечным собственникам, призванным создать фигуры "добросовестных приобретателей". Заключая договор от 11.10.2017 ООО "Панорама" было осведомлено как о кадастровой стоимости имущества - почти 54 мил. руб., что более, чем в 5 раз превышает цену оспариваемого договора купли-продажи, так и о рыночной цене имущества, установленной ООО "Полиэксперт" - 28 660 000 руб., т.е. в 2, 8 раз выше цены оспариваемого договора, что свидетельствует о явном намерении экстренно избавиться от активов по максимально низкой цене. В этой связи становится очевидным, что вывод единственных имеющихся у ООО "Панорама" активов и незамедлительный увод полученных по сделке денежных средств под видом займа "своему" кредитору без перспектив их возврата в собственность ответчика имел даже минимально не завуалированную цель - неисполнение обязательства по выплате Степаньянцу С.Г. и Попелову С.Г. действительной стоимости их долей в обществе и заведомое лишение судебных актов по делу N А53-9111/2017 необходимого свойства исполнимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Панорама" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Панорама" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Степаньянц С.Г. и Попелов С.Г. являлись участниками ООО "Панорама" и по состоянию на 30.12.2015 владели долями в уставном капитале общества в размере 36% - Степанянц С.Г. и 8% - Попелов С.Г.
30.12.2015 на основании заявлений Степаньянц С.Г. и Попелов С.Г. вышли из состава участников общества, однако стоимость действительной части доли в установленные п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки им не выплачена, что послужило основанием для обращения Степаньянц С.Г. и Попелова С.Г. в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО "Панорама" (дело N А53-9111/17). Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда взысканы с ООО "Панорама" в пользу Степаньянц С.Г. денежные средства в размере 9 232 560 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Панорама", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 377 468, 45 руб., 7 677, 99 руб. судебных расходов по экспертизе; в пользу Попелова С.Г. взысканы денежные средства в размере 2 051 680 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 104, 08 руб., 1 706, 01 руб. судебных расходов по экспертизе.
В связи с неисполнением ООО "Панорама" указанного решения Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N 45634/19/61028-ИП и N 45639/19/61028-ИП. Согласно ответу N 61028/19/10883991 от 05.12.2019 судебного-пристава исполнителя Ющенко Е.В. на адвокатский запрос АБ "Каращук и партнеры" за ООО "Панорама" транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника АО "Альфа банк" и АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" не исполнены по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО "Панорама".
Истец полагает, что ответчик ООО "Панорама" с целью неисполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли перед бывшими участниками Степаньянц С.Г. и Попеловым С.Г. по заведомо заниженной цене по договору от 11.10.2017 продал ООО "Компания РосАгроСервис" имущественные активы ООО "Панорама", а именно:
- земельный участок площадью 4 438 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:222, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса "Панорама", находящегося по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В.
- нежилое здание площадью 44, 3 кв. м лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Небуг.
- туалет площадью 46, 5 кв. м лит. Б, кадастровый номер 23:33:00000001373, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг.
В последующем земельный участок 23:33:0109001:222 был разделен новым собственником на два вновь образованных участка, которые вместе с расположенными на них объектами недвижимого имущества отчуждены ООО "Компания РосАгроСервис":
- ООО "СпецКапСтройРостов" по договору N 3-1 от 12.04.2018: земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:961 площадью 3 295 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса "Панорама", и нежилое здание площадью 44, 3 кв. м лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В.
- ООО "Лидер" по договору N 3-2 от 15.05.2018: земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:962 площадью 1 143 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса "Панорама", и нежилое здание (туалет) площадью 46, 5 кв. м лит. Б, кадастровый номер 23:33:00000001373, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В.
Истец просит признать недействительными все вышеуказанные сделки (договоры от 11.10.2017, от 12.04.2018 N 3-1, от 15.05.2019 N 3-2) и вернуть недвижимое имущество ООО "Панорама", так как полагает, что отчуждение имущества произведено "с явно и очевидно для ответчика заниженной цене", в целях вывода единственных активов ООО "Панорама" и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли Степаньянц С.Г. и Попелову С.Г. Полагает, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 11АП-714/2018 по делу N А55-26771/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 18АП-2545/2018 по делу N А47-188/2016).
При этом бремя доказывания недобросовестности ответчиков в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Как следует из материалов дела, между ООО "Панорама" (продавец) и ООО "Компания РосАгроСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества от 11.10.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нижеперечисленные объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 4438 кв.м с кадастровым номером 23:33:0109001:222; нежилое здание, площадью 44, 3 кв.м литер А, с кадастровым номером 23:33:0000000:1326; туалет, площадью 46,5 кв.м, литер Б, с кадастровым номером 23:33:0000000:1373, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В (п. 1 договора от 11.10.2017).
Сторонами в п.3 договора от 11.10.2017 была согласована цена договора в размере 10 150 000 руб. Оплата производится покупателем в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора. Право залога на имущество у продавца не возникает.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Компания РосАгроСервис" оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 9271 от 24.10.2017.
Цена сделки определена сторонами на основании отчета N 005 от 05.10.2017, выполненного оценщиком ИП Похвалеевым Д.А., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:222 и находящихся на нем объектов недвижимости (нежилое здание кадастровый номер 23:33:00000000:1326, туалет кадастровый номер 23:33:00000001373), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, N 9В, по состоянию на 04.10.2017 составила 10 194 000 руб.
Указанные итоги оценки утверждены внеочередным общим собранием участников ООО "Панорама" (протокол от 09.10.2017, вопрос N 3), на нем же принято и утверждено решение о продаже указанных объектов недвижимости ООО "Компания РосАгроСервис" за 10 150 000 руб. (вопрос N 4). Со стороны покупателя сделка также одобрена общим собранием участников (протокол N 3 от 11.10.2017).
В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца об установленной по делу N А53-9111/2017 недоброкачественности отчета N 005 от 05.10.2017, а потому необходимо критично оценивать его.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что целью проведения экспертизы по делу N А53-9111/2017 было определение действительной стоимости доли Степаньянц С.Г. в размере 36% уставного капитала ООО "Панорама" и Попелова С.Г. в размере 8% уставного капитала ООО "Панорама" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 30.11.2015. Однако спорная сделка по отчуждению имущества заключена ответчиками 11.10.2017, отчет об оценке N 005 определяет рыночную стоимость на соответствующий момент. Отсылка истца для подтверждения факта занижения цены продажи к результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9111/2017 судом апелляционной инстанции, не имеет для настоящего дела преюдициальной силы, так как состав лиц, участвующих в деле N А53-9111/2017, не тождественен составу лиц по настоящему делу, что исключает применение нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно в качестве ориентира рыночной стоимости была отклонена кадастровая стоимость объектов. Истец отметил, что в судебной практике в случае существенного отклонения цены сделки при продаже недвижимости от его кадастровой стоимости рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о неравноценном встречном предоставлении.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела кадастровая стоимость объектов не может быть принята в качестве ориентира рыночной стоимости, поскольку в рамках проведенной по делу N А53-9111/2017 судебной экспертизы таковая была опровергнута заключением экспертов.
При таких обстоятельствах превышение кадастровой стоимости над ценой договора, не может служить безусловным доказательством занижения стоимости имущества сторонами сделки, поскольку рыночная стоимость имущества определяется исходя из платежеспособности потенциальных покупателей (экономического состояния), конъюнктуры рынка и может значительно отличаться в разные периоды времени.
Ссылка заявителя жалобы на рецензию на отчет N 005, в которой указываются все значимые нарушения действующего законодательства, в т.ч. действующего стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 299, допущенные оценщиком ошибки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе частное мнение исследователя не может считаться допустимым доказательством по делу в части занижения цены продажи спорных объектов по отношению к их рыночной стоимости.
В данном случае допустимым доказательством в подтверждение приводимых истцом доводов о занижении цены продажи спорных объектов по отношению к их рыночной стоимости являлось бы заключение судебной экспертизы по соответствующему вопросу на дату продажи имущества.
При рассмотрении данного спора истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в отношении земельного участка установлено обременение - частный сервитут площадью 409 кв. м, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:33:0109001:870 в пользу Степаньянц С.Г. Также все объекты недвижимости на момент их продажи ООО "Компании РосАгроСервис" были обременены по договору аренды с Кузнецовой К.А. сроком до 15.10.2019, о чем имеются сведения в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается материалами реестровых дел.
Указанные факты отражены в договоре купли-продажи с ООО "Компании РосАгроСервис" (и последующих договорах с ООО "Лидер" и ООО "СпецКапСтройРостов"), и учтены при определении рыночной стоимости недвижимости в представленном отчете N 005.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при последующей продаже имущества ООО "Лидер" и ООО "СпецКапСтройРостов" цена сделок соотносима с ценой приобретения этого имущества ООО "Компания Росагросервис". Так, из материалов дела следует, что:
- земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:961 и нежилое здание площадью 44, 3 кв. м лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326 приобретены ООО "СпецКапСтройРостов" за 7 800 000 руб., в том числе земельный участок за 7 545 000 руб. и здание за 255 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N 3-2 от 12.04.2018). Оплата по договору произведена ООО "СпецКапСтройРостов" в полном объеме, сделка одобрена общим собранием участников ООО "Компания Росагросервис" (протокол от 09.10.2017);
- земельный участок земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:962 и нежилое здание (туалет) площадью 46, 5 кв. м лит. Б, кадастровый номер 23:33:00000001373 приобретено ООО "Лидер" за 2 900 000 руб., в том числе земельный участок за 2 629 914 руб. и здание за 270 086 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи N 3-2 от 15.05.2018). Оплата по договору произведена ООО "Лидер" в полном объеме платежными поручениями N 1 от 18.05.2018 г. на сумму 2 480 000 руб. и N 2 от 22.05.2018 на сумму 420 000 руб. Совершение сделки одобрено общим собранием участников ООО "Компания Росагросервис" (протокол от 15.05.2018) и единственным участником ООО "Лидер" (решение от 14.05.2018).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки носят возмездный характер, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена, по которой имущество отчуждалось по соответствующим договорам, существенно ниже его действительной стоимости.
Кроме того, истец просит признать недействительными все вышеуказанные сделки (договоры от 11.10.2017, от 12.04.2018 N 3-1, от 15.05.2019 N 3-2) и вернуть недвижимое имущество ООО "Панорама".
По смыслу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент ее заключения.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как уже было указано, спорное имущество покупателем (ООО "Компания Росагросервис") после произведенного раздела было реализовано третьим лицам ООО "Лидер" и ООО "СпецКапСтройРостов".
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Степаньянц М.С. не доказана взаимосвязанность перечисленных договоров и их объединение общей единой целью, поскольку сделки имеют разный предмет, стороны и совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств, не доказан факт их последовательного совершения для вывода активов, следовательно, они не являются взаимосвязанными.
Основывая требования о признании сделок недействительными на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие у участников сделок единой противоправной цели на причинение вреда иным лицам.
Доводы истца об аффилированности между ООО "Панорама" и ООО "Лидер", которая проявляется в следующем: бывшим единственным участником и генеральным директором ООО "Лидер" являлся Гончаров Николай Александрович, который также в прошлом являлся участником ООО "Гарант", генеральным директором которого в прошлом являлся Рылов Денис Валериевич - нынешний директор ООО "Панорама", подлежат отклонению.
Само по себе наличие у Рылова Д.В. статуса бывшего директора ООО "Гарант", участником которого и ООО "Лидер" когда-то являлся Гончаров Н.А., не может свидетельствовать об аффилированности по отношению к ООО "Лидер" и ООО "Панорама" и не является основанием для признания сделок недействительными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков совершения сделок с аффилированными лицами, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности данных организаций.
С учетом вышеуказанных обстоятельств требования истца в заявленной им редакции с обязанием возвратить имущество ООО "Панорама" обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-38026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка