Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №15АП-6696/2020, А32-12693/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А32-12693/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Чернобай Игорь Анатольевич по доверенности от 10.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс": конкурсный управляющий Джабраилов Шамиль Джабраилович;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2016 по делу N А32-12693/2014 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-12693/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа"
(ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040)
к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи
(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),
Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи
(ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс", муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - Администрация), Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязанности по муниципальному контракту от 23.12.2010 N С-01.
Определением 05.07.2016 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - ООО "Р.С. Альянс". на ООО "Основа".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2016 определение 05.07.2016 оставлено без изменения.
С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 61) ООО "Основа" просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 28 834 140 рублей 53 копеек, неустойку за период с 21.09.2012 по 25.04.2018 в размере 14 229 167 рублей 72 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 61)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс", муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи".
Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 28 834 140 рублей 53 копейки долга, 13 242 079 рублей пени, 110 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А32-12693/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-12693/2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО "ОСНОВА" взыскана задолженность в размере 28 834 140 рублей 53 копеек, 14 229 167 рублей 72 копеек пени, 160 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение суда от 29.06.2018 изменено в части взыскиваемой суммы неустойки. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества 28 834 140 рублей 53 копейки задолженности, 2 883 414 рублей 05 копеек пеней и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в части взыскания 28 834 140 рублей 53 копеек задолженности и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз оставлено без изменения, в остальной части постановление от 07.12.2018 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2019, решение суда от 29.06.2018 в части взыскания 14 229 167 рублей 72 копеек пеней оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Р.С. Альянс" Джабраилов Шамиль Джабраилович обжаловал определение от 05.07.2016 и решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение от 05.07.2016, отменить решение в части взыскания задолженности в пользу ООО "Основа", взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Р.С. Альянс" задолженность в размере 28 834 140 рублей 53 копеек, 14 229 167 рублей 72 копеек пени, 160 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем действия должника по заключению данного договора вызывают недоверие со стороны конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий считает, что доказательством, которое с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности сделки является отсутствие оплаты встречного предоставления по договору уступки с момента получения денежных средств ООО "Основа" от должника, а именно в течение 10 дней с момента поступления денежных средств по исполнительному листу от администрации г. Сочи, то есть в период с 28.10.2019 по 07.11.2019, а также по настоящее время.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Основа" апелляционную жалобу не признало, просило решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец указал, что договор цессии от 15.06.2016 оспаривался в рамках дел NN А53-27200/2017, А53-19859/2019 и в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время договор цессии оспаривается в рамках дела N А53-20853/2019, решение по делу не вынесено.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Р.С. Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обратил внимание, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы пояснил, что в отношении должника введено конкурсное производство и конкурсный управляющий раннее не имел возможности обжаловать судебные акты, поскольку не знал о них.
Представитель истца пояснил, что ООО "Основа" не отрицает тот факт, что общество не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в адрес ООО "Р.С. Альянс".
На вопрос суда о том, обратился ли конкурсный управляющий ООО "Р.С. Альянс" с самостоятельным иском к истцу о получении оплаты по договору цессии, конкурсный управляющий пояснил, что не обратился, поскольку обращение с таким иском будет свидетельствовать о признании действительным договора цессии, но в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обжалует состоявшуюся цессию.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы компания обосновывает положениями пункта 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
В соответствии с ними, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) по делу N А53-20583/2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Р.С.АЛЬЯНС" утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) по делу N А53-20583/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" утверждена кандидатура Джабраилова Шамиля Джабраиловича.
Конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обжаловал определение от 05.07.2016 по настоящему делу в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и решение от 29.06.2018. Данные судебные акты могут быть обжалованы в течение месяца с момента их принятия.
Срок на обжалование определения от 05.07.2016 истек 05.08.2016, на обжалование решения от 29.06.2018 - 30.07.2018.
Для конкурсного кредитора и арбитражного управляющего срок на обжалование по пункту 24 постановления N 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.
Джабраилов Ш.Д. стал арбитражным управляющим ООО "Р.С.Альянс" с 05.08.2019, с данной даты у него возникло право на обжалование вышеуказанных судебных актов по привалам пункта 24 постановления N 35.
О содержании спорного определения и решения арбитражный управляющий мог узнать из открытых источников. Ознакомиться с материалами дела, из которых он мог узнать о заключении договора уступки и об обстоятельствах, положенных в основу апелляционной жалобы, он мог с 05.08.2019 в разумный срок.
Апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 11.04.2020.
Таким образом, арбитражный управляющий обжаловал судебные акты спустя более восьми месяцев с момента возникновения права на обжалование и спустя более четырех месяцев с момента, когда Джабраилов Ш.Д. стал конкурсным управляющим ООО "Р.С.Альянс".
Убедительных аргументов, объясняющих причины столь значительного промедления с обжалованием судебных актов, арбитражный управляющий Джабраилов Ш.Д. не представил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неисполнение ООО "Основа" своих обязательств по договору уступки не свидетельствует о ничтожности самого договора уступки, ООО "Р.С.Альянс" не лишено права потребовать взыскания задолженности в судебном порядке.
При этом, даже если принять довод конкурсного управляющего о том, что о недействительности сделки свидетельствует ее неисполнение, то такое неисполнение, по словам самого конкурсного произошло с 07.11.2019. Однако, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на судебные акты спустя более чем пять месяцев с даты неисполнения договора уступки. При этом такую просрочку также не обосновал.
Таким образом, апелляционная жалоба поданы арбитражным управляющим третьего лица за пределами срока на обжалования и оснований для восстановления срока на обжалования по привалам пункта 24 постановления N 35 у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) по делу N А40-240735/2015, в котором Верховный Суд Российской Федерации признал законным возврат апелляционной жалобы конкурсного кредитора, поданной более чем через четыре месяца с момента возникновения права на обжалование.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с тем, что апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Кроме истечения срока на обжалование, суд апелляционной инстанции также считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления N 35) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).
Таким образом, действующая судебная практика под судебными актами, которые вправе оспорить кредиторы и арбитражные управляющие, не являющиеся лицами, участвующими в соответствующем деле, понимает только судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование "дружественного кредитора", т.е. подтверждающие задолженность ответчика, находящегося в банкротном производстве, перед истцом.
Между тем, принятое по настоящему делу определение о процессуальном правопреемстве и решение не повлекло включение ООО "Основа" в реестр требований кредиторов ООО "Р.С.Альянс", а потому попытка арбитражного управляющего обосновать свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы ссылкой на пункт 24 Постановления N 35 необоснованна.
При этом, как уже было указано, ООО "Р.С.Альянс" не лишено прав на защиту своих интересов по пополнению конкурсной массы в рамках дела о банкротстве или путем подачи самостоятельного искового заявления.
Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего третьего лица подлежит прекращению также по данному основанию.
Согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-12693/2014 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-12693/2014.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего определения.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка