Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №15АП-6694/2020, А32-19400/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А32-19400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Клочко С.Г., доверенность от 23.01.2020;
от ответчика - представитель Бардецкая К.Б., доверенность от 27.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-19400/2019
по иску ООО "ТрансСтройИнвест"
к ответчику - ООО "Юг Лизинг"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ Лизинг" о взыскании 11536906 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 74-89, т. 5 л.д. 27-42).
Решением от 11.03.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом как лизингополучателем по заключенному сторонами договору лизинга обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-2018/2017 удовлетворен иск лизингодателя об изъятии у лизингополучателя имущества (9 единиц спецтехники), являющегося предметом лизинга. В рамках исполнения указанного судебного акта возвращено 7 единиц спецтехники. Истец заявил требование о возврате лизинговых платежей, произведенных в отношении возвращенной техники. Исходя из стоимости возвращенного имущества, определенного в результате судебной экспертизы, затрат лизингодателя на ремонт техники и стоимости утраченных двух единиц спецтехники, подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, оснований для вывода о наличии у лизингодателя задолженности перед лизингополучателем не имеется.
Дополнительным решением от 24.03.2020 распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно произведено арифметическое сложение сальдо, рассчитанного в отношении каждой единицы спецтехники по спорному договору. Заявитель также указал на необоснованность выводов суда относительно недостоверности выводов судебной экспертизы в отношении стоимости трактора Т-15.01ЯБР-1. Доказательств ненадлежащего состояния указанного трактора на момент его возврата не представлено. В отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство. Фактически судом произведен зачет встречных требований истца и ответчика, что запрещено законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Юг Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансСтройИнвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 304/14 от 12.08.2014, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязался своевременно, в установленные в приложением N 3 к договору сроки, уплачивать лизингодателю платежи и приобрести имущество в собственность на условиях договора по окончании срока его действия.
В соответствии с условиями договора лизинга общая цена договора составляет 47638939 руб. 77 коп., срок действия договора с даты подписания по 15.08.2018.
Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель осуществляет оплату оказанных услуг лизингодателем по предоставлению имущества во владение и пользование в соответствии с приложением N 3 к договору. Оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей.
В пункте 4.2 договора определено, что по окончании срока действия договора при условии уплаты платежей, предусмотренных договором, право собственности на имущество передается лизингополучателю по согласованной договором выкупной стоимости (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 10.1 - 10.1.1 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 29.09.2014, N 3 от 30.09.2014, N 4 от 01.10.2015 к договору.
Во исполнение названного договора ООО "Юг Лизинг" приобрело в собственность у ЗАО "Техномир" на основании договора купли-продажи N 304 от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 78-86) имущество - 11 единиц техники и передало ООО "ТрансСтройИнвест" по акту приема-передачи основных средств от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 69-73):
каток вибрационный ДУ-85 (закупочная цена 1110000 рублей);
трактор Т-15.01ЯБР-1 (закупочная цена 4310000 рублей);
экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V (закупочная цена 4 010000 рублей);
экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (закупочная цена 2510000 рублей);
трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (закупочная цена 3010000 рублей);
грейдер JOHN DEERE 772G (закупочная цена 6010000 рублей);
модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (закупочная цена 1910000 рублей);
экскаватор JCB JS220SC (закупочная цена 3310000 рублей);
каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D Заводской номер машины (рамы): 2883102 (закупочная цена 2010000 рублей);
каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D Заводской номер машины (рамы): 2883160 (закупочная цена 2010000 рублей);
фронтальный погрузчик SDLG LG956L(закупочная цена 2010000 рублей).
В течение срока действия договора лизинга ООО "ТрансСтройИнвест" выкупило следующие транспортные средства: экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, (дата выкупа 01.10.2015) и каток AMMANN ASC 150D зав. N 2883102 (дата выкупа 16.02.2017).
Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил.
ООО "Юг-Лизинг" в рамках дела N А32-2018/2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансСтройИнвест" об изъятии из пользования следующего имущества:
каток вибрационный ДУ-85 (заводской N машины (рамы) 741, год выпуска 2011, двигатель N 104622, коробка передач (отсутствует), основной ведущий мост (мосты) (отсутствует), цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя - 109 л. с., максимальная конструктивная скорость - 5,4 км/час, габаритные размеры 6000х2400х3200 мм, конструкционная масса (кг) - 12 тыс. кг, ПСМ ВЕ 805768 выдан ОАО "Раскат" 30.09.2011, инвентарный номер - 304000001);
трактор Т-15.01ЯБР-1 (год выпуска - 2011, ОАО "Промтрактор", заводской N машины (рамы) - 000432 (018.03.2011), двигатель N В 0427332, коробка передач N 046.03.2011, основной ведущий мост (мосты): 035.03.2011, 034.03.2011, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 175 (238) л. с., ПСМ серия ВЕ N 769795 от 15.04.2011, инвентарный номер 304000002);
экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (заводской номер JCB4CXSMC02019137, год выпуска - 2012, двигатель SB320/40345U0455212, коробка передач 442/M3907/03/2290, основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, цвет желтый, вид движителя - колесный, ПСМ ТС N 825365, выдан Южной акцизной таможней 30.03.2012, инвентарный номер 304000004);
трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (заводской номер: 000275 (014.12.2011), год выпуска - 2011, двигатель 22025517, коробка передач 230.12.2011, основной ведущий мост (мосты) 186.12.2011.187.12.2011, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, ПСМ N СА 062697, ОАО "ПРОМТРАКТОР", инвентарный номер 304000005);
грейдер JOHN DEERE 772G (год выпуска - 2010, ДИР ЭНД КОМПАНИ (ДЖОН ДИР ДЭВЕНПОРТ ВОРКС) США 528074198, АЙОВА, ДЭВЕНПОРТ, заводской N машины DW772GX628462, N двигателя: RG609OG001115, N коробки передач YZTF18C115889, основной ведущий мост (мосты) отсутствуют, цвет - желтый, ПСМ ТС 322815 выдан 04.05.2010 Центральной таможней г. Москвы, инвентарный номер 304000006);
модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (идентификационный номер (VIN) X5H823033C0000494, наименование (тип ТС) поливомоечная, категория ТС С, год изготовления ТС 2012, N двигателя 740620 С2653748, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) N XTC651153 C1242192, кузов N 2257323, цвет - оранжевый, мощность двигателя, 280 (206) л. с., рабочий объем, куб. см 11762, ПТС 57 МХ 944228, выдан ОАО "Мценский завод Коммаш", 16.05.2012, инвентарный номер 304000007);
экскаватор JCB JS220SC (JCB HEAVY PRODUCTS LTD, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы): JCBJS22DP02062999, двигатель N 4HK1 XYSJ02483877, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 128,4 (174,6) л. с., ПСМ N ТС 808781 выдан 28.02.2012 Южной акцизной таможней, инвентарный номер 304000008);
каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D ("AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.", год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы) 2883160, двигатель N 22048235, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желто-зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя 119 (162) л. с., ПСМ N ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, инвентарный номер 304000010);
фронтальный погрузчик SDLG LG956L (Shandong Lingong Constraction Machinery CO. LTD., год выпуска - 2012, заводской номер VLG0956LHC9016981, номер двигателя WD10G220E23 1211L144713, коробка передач 1109457, основной ведущий мост (мосты): A91111737/B91111742, цвет - желтый, ПСМ N ТС 670197, выдан Южной акцизной таможней 27.09.2012, инвентарный номер 304000011).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-2018/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела N А32-2018/2017 установлено, что 25.10.2016 лизингодатель вручил лизингополучателю под роспись претензию-уведомление об имеющейся задолженности по платежам в сумме 6402271 руб. 43 коп., пени в суме 2643237 руб. 71 коп., указав, что в случае неоплаты задолженности и пени в срок до 30.10.2016 договор считается расторгнутым с 01.11.2016 и лизингополучателю необходимо возвратить полученные транспортные средства.
Лизингополучателем задолженность не погашена.
В ходе исполнительных действий служба судебных приставов изъяла у ООО "ТрансСтройИнвест" 07.02.2018 следующие единицы техники:
каток вибрационный ДУ-85;
трактор Т-15.01ЯБР-1;
трактор Т-9.01 КСБР-1-01;
модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115;
экскаватор JCB JS220SC;
фронтальный погрузчик SDLG LG956L.
Грейдер JOHN DEERE 772G изъят лизинговой компанией 28.12.2018.
В материалы дела не представлены доказательства возврата двух единиц техники:
экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (заводской номер JCB4CXSMC02019137, год выпуска - 2012, двигатель SB320/40345U0455212, коробка передач 442/M3907/03/2290, основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, цвет желтый, вид движителя - колесный, ПСМ ТС N 825365, выдан Южной акцизной таможней 30.03.2012, инвентарный номер 304000004);
каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D ("AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.", год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы) 2883160, двигатель N 22048235, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет - желто-зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя 119 (162) л. с., ПСМ N ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, инвентарный номер 304000010).
Полагая, что лизинговое имущество возвращено ООО "Юг Лизинг", в связи с чем ООО "ТрансСтройИнвест" истец имеет право на взыскание разницы сальдо встречных обязательств, ООО "ТрансСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) " лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Факт передачи имущества лизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названными выше актом приема-передачи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно произведено арифметическое сложение сальдо, рассчитанного в отношении каждой единицы спецтехники по спорному договору.
В данном случае предметом спорного договора лизинга выступало несколько объектов, которые изъяты у лизингополучателя и реализованы лизингодателем в различное время, при этом часть лизинговых объектов не возвращена и их местонахождение неизвестно (утрачены). Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора лизингополучатель находится в стадии конкурсного производства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции учтено, что строительная техника передавалась в рамках одного договора.
В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) бульдозеры, грейдеры, катки, экскаваторы и погрузчики относятся к единому классу машин прочих для перемещения, грейдерных работ, планирования, скреперных работ, выемки, трамбовки, уплотнения или добычи, самоходные, для грунта, минералов или руд.
Согласно пояснениям представителей сторон, автомобиль КО-823-03 на шасси Камаз-65115 использовался для увлажнения грунта на строительных площадках. Техника изъята лизингодателем со строительного карьера.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основной экономической деятельностью ООО "ТрансСтройИнвест" являлось строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами экономической деятельности, в том числе, являлись: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каролина.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии единой экономической цели договора лизинга - обеспечение возможности общества заниматься установленными видами экономической деятельности и взаимосвязанности лизингового имущества, в связи с чем, для определения итоговой денежной суммы сальдирования надлежит определить сальдо по каждой единице лизинговой техники и учесть его при определении сальдо в целом по договору.
Из материалов дела следует, что возвращенные лизингодателю предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по следующей цене:
каток вибрационный ДУ-85, заводской N 741 реализован по договору N 20-03/2018 от 20.03.2018 по цене 1300000 рублей;
трактор Т-15.01ЯБР-1, зав. N 000432 (018.03.2011) реализован по договору N 13-06/2019 от 13.06.2019 по цене 2750000 рублей;
трактор Т-9.01 КСБР-1-01, зав. N 000275 (014.12.2011) реализован по договору N 28-09/2018 от 28.09.2018 по цене 2300000 рублей;
грейдер JOHN DEERE 772G, зав. N DW772GX628462 реализован по договору N 01-04/2019 от 01.04.2019 по цене 7000000 рублей;
автомобиль КО-823-03 на шасси Камаз-65115, VIN X5H823033C0000494 реализован по договору N 11-05/2018 от 11.05.2018 по цене 1300000 рублей;
экскаватор JCB JS220SC, зав. N JCBJS 22DP02062999 реализован по договору N 21-03/2018 от 21.03.2018 по цене 3300000 рублей;
фронтальный погрузчик SDLG LG956L, зав. N VLG0956LHC9016981 реализован по договору N 21-03/2018 от 21.03.2018 по цене 1900000 рублей.
Оценивая состояние лизинговой техники на момент ее изъятия, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.
В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт техники, дефектные ведомости, акты выполненных работ, фотографии изъятой техники.
В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего технического состояния лизинговой техники на момент изъятия.
С учетом изложенного, в расчетах сальдо встречных обязательств арбитражным судом учтены дополнительные расходы ООО "Юг Лизинг".
Ссылки заявителя на необоснованность выводов суда относительно недостоверности выводов судебной экспертизы в отношении стоимости трактора Т-15.01ЯБР-1, отсутствия доказательств ненадлежащего состояния указанного трактора на момент его возврата, отклоняются апелляционным судом.
В отношении трактора Т-15.01ЯБР-1, зав. N 000432 у сторон возникли разногласия относительно стоимости возвращенного предмета лизинга.
Для определения рыночной стоимости предметов лизинга определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Аврора" Гайду А.В.
Согласно выводам эксперта (заключение N 214 от 20.11.2019 - т. 2 л.д. 81-107), по состоянию на 07.02.2018 (дата изъятия трактора у лизингополучателя) рыночная стоимость трактора Т-15.01ЯБР-1, зав. N 000432 составляла 7306000 рублей.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в заключении эксперта N 214 от 20.11.2019 рыночная стоимость Трактора Т-15.01ЯБР-1 по состоянию на 04.08.2017 определена в сумме 7306000 рублей без учета фактического технического состояния объекта оценки на момент его изъятия.
Из содержания заключения эксперта N 214 от 20.11.2019 следует, что исследование проводилось на основании сведений, взятых из ПТС и ПСМ, без осмотра имущества, без учета фактического состояния объекта оценки и моточасов ресурса техники.
В данном случае, в обоснование того, что спорная единица техники при изъятии находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, ответчиком представлены акты осмотра от 07.02.2018 и фотоматериалы.
В свою очередь, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего работоспособного состояния трактора Т-15.01ЯБР-1 (путевые листы, сведения о техническом обслуживании, доказательства проведения текущего и капитального ремонта, показания машиниста и проч.) не представлены.
Арбитражным судом также учтено, что экспертом при исследовании использованы объекты-аналоги для оценки очевидно не отвечавшие критериям идентичности (однородности) по техническому состоянию и сопоставимости условий реализации.
Кроме того, экспертом использован метод корректировки стоимости по курсу валют, тогда как трактор Т-15.01ЯБР-1 является отечественной техникой, стоимость договора лизинга и купли-продажи указаны в рублях.
При выполнении экспертного заключения эксперт использовал Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", однако, данный документ утратил силу 1 января 2019 года и не мог быть использован при оценке.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не принял названное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, позволяющего установить рыночною стоимость трактора Т-15.01ЯБР-1.
При определении размера сальдо в отношении Т-15.01ЯБР-1 арбитражным судом правомерно учтена стоимость его последующей реализации в сумме 2750000 рублей, а также приняты в расчет дополнительные расходы.
Доказательства необоснованности, либо чрезмерности вышеуказанных ремонтных затрат с учетом выявленного ответчиком технического состояния трактора Т-15.01ЯБР-1 в деле отсутствуют.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.
Предварительное сальдо без учета пени составило 812297 руб. 09 коп. в пользу ООО "ТрансСтройИнвест".
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга в случае просрочки установленных договором сроков платежей или при частичной оплате лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По расчету ООО "Юг Лизинг" сумма пени в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, рассчитанная по дату наблюдения, составляет 3831122 руб. 07 коп.
Исходя из стоимости возвращенного имущества, определенного в результате судебной экспертизы, затрат лизингодателя на ремонт техники и стоимости утраченных двух единиц спецтехники, подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, оснований для вывода о наличии у лизингодателя задолженности перед лизингополучателем не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство, фактически судом произведен зачет встречных требований истца и ответчика, что запрещено законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется апелляционным судом.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции учтено нахождение лизингополучателя в стадии конкурсного производства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-19400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка