Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-6687/2020, А53-43764/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-43764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Боброва О.А., доверенность от 09.01.2020 (до перерыва); представитель Котова И.В. доверенность от 09.01.2020 (после перерыва);
от ответчика: представитель Чекмарева Е.В., доверенность от 11.11.2019 (до перерыва);
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445)
к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)
при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157, ИНН 6166019631)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2016 года - апрель 2016 года, ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - май - 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года в размере 33005,01 руб., неустойки за период с 16.03.2016 по 11.11.2019 в размере 11469,91 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по общему правилу обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника. Право оперативного управления за МКУ "УЖКХ Первомайского района" города Ростова-на-Дону до настоящего времени не зарегистрировано. Истцом не могли быть оспорены и опровергнуты доказательства, представленные администрацией, так как в судебном заседании он не участвовал в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808; возражения на исковое заявление от ответчика до настоящего времени в АО "Теплокоммунэнерго" не поступали. Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции не учел, что согласно исковому заявлению взыскивается задолженность за тепловую энергию жилого помещения, коммунальную квартиру N 21, общей площадью 16,8 кв.м, расположенную по адресу: ул. Зеленодольская, д. 10Б, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела, а не за одну комнату в коммунальной квартире N 21, площадью 13,30 кв.м, по ул. Зеленодольская, 10 Б, г. Ростов-на-Дону, по которой ответчиком предоставлен договор социального найма. Таким образом, администрация города Ростова-на-Дону, как собственник жилого помещения, коммунальной квартиры N 21, общей площадью 16,8 кв.м. расположенной по адресу: ул. Зеленодольская, д. 10 Б, г. Ростов-на-Дону в силу закона обязана оплачивать за предоставленные коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение, ответчиком не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 18.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-43764/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 33005,01 руб., пени за период с 16.03.2016 по 29.03.2020 в размере 8992,29 руб.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения названного ходатайства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 33005,01 руб., пени за период с 16.03.2016 по 29.03.2020 в размере 8992,29 руб.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 06 августа 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Во время перерыва от администрации поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года по март 2019 года и пени за период с 16.03.2016 по 11.11.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием от истца - представителя Котовой И.В. доверенность от 09.01.2020.
После перерыва представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее, представил суду справочный расчет задолженности и неустойки с учетом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН комната N 26, площадью 16,8 кв.м в жилом помещении N 21, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д.10Б, кв. 17-22 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") АО "Теплокоммунэнерго" приняло на себя обязательства по поставке муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (номер лицевого счета N 14999-080-021-026) через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки за комнату N 26, площадью 16,8 кв.м в жилом помещении N 21, расположенном по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д.10Б.
Как указал истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2016 года - апреле 2016 года, ноябре 2016 года - апреле 2017 года, октябре 2017 года - мае 2018 года, октябре 2018 года - марте 2019 года.
Истцом в адрес ответчика 05.06.2019 направлена претензия N 9654/с от 03.06.2019 с требованием о погашении задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, отклоняется судом на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Вмесите с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости комната N 26, площадью 16,8 кв.м в жилом помещении N 21, расположенном по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д.10Б, кв. 17-22 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 18-21).
Таким образом, муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.
Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что он не должен оплачивать теплоснабжение спорной квартиры, поскольку она была предоставлена физическому лицу по договору социального найма.
Согласно письму муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону N 571 от 28.03.2019 04.06.2009 главой администрации Первомайского района издано постановление N 443 "О предоставлении жилой площади в коммунальной квартире гр. Федорец А.Б.". 06.07.2012 наниматель жилого помещения Федорец А.Б. умер. 17.07.2017 с сыном покойного, гр. Федорец Евгением Александровичем заключен договор социального найма жилого помещения N 4007-17 (2363-10 от 25.11.2010) на одну комнату в коммунальной квартире N 21, площадью 12,30 кв. м, по ул. Зеленодольская, 10 Б. На имя гр. Федорец Е.А. открыт лицевой счет.
14.03.2019 администрацией Первомайского района издано распоряжение N 239 "О предоставлении гр. Федорец Е.А. освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире". В соответствии с распоряжением гр. Федорец по договору социального найма предоставлена жилая комната N 26, жилой площадью 16,80 кв.м, в жилом помещении N 21 в коммунальной квартире N 17-22, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону. Ул. Зеленодольская, д. 10Б.
Из материалов дела усматривается, что по договору социального найма жилого помещения N 4007-17 (2363-10 от 25.11.2010) от 17.07.2017 Федорец Е.А. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й жилой комнаты в коммунальной квартире общей площадью - 12,30 кв.м., по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, д. 10Б, кв. 21.
Жилая комната N 26, жилой площадью 16,8 кв.м, в жилом помещении N 21 в коммунальной квартире N 17-22, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская, 10Б, задолженность по оплате тепловой энергии в которую отыскивается в рамках рассматриваемого иска, была предоставлена гр. Федорец Е.А. на основании распоряжения администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону N 239 от 14.03.2019 по договору социального найма жилого помещения N 4086-19 от 27.03.2019.
Ссылка ответчика на фактическое проживание Федорец Е.А. в спорном помещении до 27.03.2019 не свидетельствует о законном вселении последнего как нанимателя. Представленный суду апелляционной инстанции акт обследования от 31.05.2018 подтверждает нахождение вещей Федорец Е.А. в комнате, площадью 14,5 м2, расположенной в кв. 21 по ул. Зеленодольская, д.10Б.
Факт предоставления собственником Федорец Е.А. на законных основаниях спорной квартиры до 27.03.2019 материалами дела не подтвержден.
Ответчиком сумма задолженности не оспорена.
Администрацией г. Ростова-на-Дону в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2016 года - апрель 2016 года, ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - май - 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года в размере 33005,01 руб.
С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.12.2019.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 05 ноября 2016 года по апрель 2017 года, октябрь 2017 года - май - 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года в размере 29107,57 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 8992,29 руб. за период с 16.03.2016 по 29.03.2020 (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлена законная пеня, доводы о неподписании договора не влияют на право истца заявить такую пеню ко взысканию.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Из расчета истца усматривается, что он произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом необоснованно применены положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, при расчете пени подлежать применению положения части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 15.01.2017 по 29.03.2020 составляют 6661,52 руб. При этом расчет пени произведен с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 43, на основании которых срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 15.01.2017 по 29.03.2020 в размере 6661,52 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 8806 от 28.11.2019.
При цене иска 41997,3 руб. (основанной долг 33005,01 руб. + неустойка 8992,29 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 85,17% и в удовлетворении исковых требований отказано на 14,83 %, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 1703,4 руб., истца - 296,6 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 3244 от 14.04.2020 - т. 1, л.д. 90) также подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-43764/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) задолженность в размере 29107,57 руб., неустойку в размере 6661,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1703,4 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2555,10 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Нарышкина
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
