Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №15АП-6682/2022, А53-12217/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А53-12217/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мигаленя Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года по делу N А53-12217/2020
по иску акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт"(ИНН 616511137)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй"(ИНН 7839915191),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кинокомфорт-Лазер",
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года по делу А53-12217/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" в пользу акционерного общества "Торговый комплекс "Горизонт" взыскано 1670000 рублей штрафа, 24155 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
7 апреля 2022 года посредством системы подачи документов в электронном виде в арбитражные суды "Мой Арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" Мигаленя А.Н. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано неинформированностью конкурсного управляющего о всех обязательствах должника.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": " Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".
Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела А56-103517/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности ООО "МБ Строй", размещенных в электронном деле на сайте суда, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2022 года Мигаленя Алексей Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "МБ Строй".
Вместе с тем, как следует из указанных материалов дела, еще 6 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рандомном выборе конкурсного управляющего и указало на наличие у него требований к ООО "МБ Строй", основанных на судебных актах по делу А53-12217/2020. Указанные копии судебных актов приложены к соответствующему заявлению.
При должном и осмотрительном исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим он имел возможность после своего утверждения ознакомиться с материалами судебного дела А56-103517/2021 и, получив информацию о судебных актах по делу А53-12217/2020, в течение одного месяца подать апелляционную жалобу.
С учетом вышеуказанных разъяснений апелляционный суд находит, что конкурсный управляющий без уважительных причин пропустил установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы, исчисляемый для него с момента получения информации о судебных актах по делу А53-12217/2020 ( которая имелась в материалах дела А56-103517/2021 на момент утверждения Мигаленя А.Н. в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:
апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсному управляющему Мигаленя А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года по делу А53-12217/2020.
2. Апелляционную жалобу от 7 апреля 2022 года возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Судья В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка