Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №15АП-6679/2020, А32-55545/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А32-55545/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-55545/2017
по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" (ИНН 2317003332, ОГРН 1022302714280)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю
(ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
при участии третьих лиц: администрации города Сочи
(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),
федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"
(ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620),
Федерального дорожного агентства "Росавтодор"
(ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494),
о взыскании рыночной стоимости изъятого имущества и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - ответчик, министерство) о взыскании рыночной стоимости незаконно изъятого имущества и упущенной выгоды, связанной с незаконным изъятием, в размере 9 828 000 рублей.
Исковые требования мотивированы незаконным изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", Федеральное дорожное агентство "Росавтодор".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-5871/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии для федеральных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1031, 23:49:0402035:1035, 23:49:04002035:6 отказано в ввиду того, что договор аренды земельного участка площадью 34 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402035:6 от 16.03.1999 N 1304, подписанный между администрацией города Сочи и обществом является недействительным, и к нему необходимо применить последствия, связанные с его недействительностью в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству общества определением от 31.05.2019 производство по делу N А32-55545/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-48949/2018.
В рамках дела N А32-48949/2018 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:1032, площадью 32 288 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Энергетиков 7, за период с 31.10.2011 по 30.09.2018, в размере 159 954 186 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 865 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований по делу N А32-48949/2018 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность вносить плату за фактическое пользование земельным участком ввиду того, что ответчик является плательщиком земельного налога. Администрация не является лицом, уполномоченным взыскивать налоговые платежи.
Требования, заявленные обществом в рамках настоящего дела, основаны на заключении эксперта N 5-25-2017, подготовленном по делу N А32-37358/2014 (т. 1, л.д. 134-149; т. 2, л.д. 1-11).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-37358/2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано, ввиду обращения с требованием к ненадлежащим ответчикам. Суд предлагал обществу привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации. Однако представитель истца отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации либо произвести замену ФКУ УПРДОР "Черноморье" на Министерство финансов Российской Федерации, при этом истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу ФКУ УПРДОР "Черноморье". Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку ФКУ УПРДОР "Черноморье", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и администрация города Сочи в рамках указанного дела являются ненадлежащими ответчиками, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В рамках названного дела судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения величины убытков причиненных изъятием земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402035:1167 площадью 545 кв. м и кадастровым номером 23:49:0402035:1168 площадью 1 655 кв. м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1032, принадлежащего ОАО "ПМК 20" на праве постоянного бессрочного пользования.
В рассматриваемом дела ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
С целью определения величины убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании 31.10.2019 отказался от назначения по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания 31.10.2019.
Довод истца о преюдициальной связи рассматриваемого искового заявления и спора, рассмотренного в рамках дела N А32-37358/2014, суд первой инстанции счел ошибочным, поскольку круг лиц в рамках указанных споров разнороден. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-37358/2014, для Министерства финансов Российской Федерации не являются преюдициальными, поскольку названное лицо не участвовало в деле, рассмотренном в 2017 году.
Кроме того, обществом нормативно не обоснована ссылка на выводы эксперта сделанные в рамках другого дела (дела N А32-37358/2014).
Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании 9 828 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обоснованно в решении указал о том, что обстоятельства, установленные по делу N А32-37358/2014 для ответчика, как для лица, не участвовавшего в рассмотрении названного дела, не являются преюдициальными (п.2 ст.69 АПК), а потому, размер подлежащего взысканию ущерба надлежит доказывать на общих основаниях.
В тоже время, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение (как разъяснено в пункте 13 указанного постановления) может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 года N 305-ЭС18-15149.
Суд первой инстанции отказал в учете указанной экспертизы, исключительно на том основании, что Министерство финансов РФ не являлось участником названного дела (N А32-37358/2014).
По мнению истца, при отсутствии мотивированных возражений со стороны данного ответчика у суда первой инстанции не было правовых оснований для отклонения названной судебной экспертизы только лишь на том основании, что Министерство финансов Российской Федерации не принимало участие при рассмотрении дела N А32-37358/2014.
Как видно из текста обжалуемого решения, а равно из вступившего в законную силу решения по делу N А32-37358/2014 арбитражным судом не было установлено нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки при проведении судебной экспертизы и определении экспертом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора на наличие таких нарушений лица, участвующие в деле, в частности ответчик, также не ссылались.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Дополнительные письменные пояснения истца, поступившие в суд апелляционной инстанции в порядке исполнения определения от 20.08.2020, приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственным актом КК-2 N 426000472 АООТ "ПМК-20" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 3,47 га - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков.
Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право пользования землей N 372.
Истец указывает, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:49:0402035:6.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 23.03.2004 N 49/04-03-1706 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:0006 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Передвижная механизированная колона-20" (т. 4, л.д. 60-62).
Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6, площадью 34 700 кв.м., имеющим вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация зданий и сооружений промбазы, были образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1031, 23:49:0402035:1032, 23:49:0402035:1030 (т. 1, л.д. 69-72).
Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1032, площадью 32 288 кв.м., были образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 (т. 1, л.д. 73-76).
На основании постановления администрации города Сочи от 31.07.2012 N 1613 "О предоставлении Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" в безвозмездное срочное пользование земельных участков для размещения первого этапа олимпийского объекта Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1032 площадью 34 488 кв. м, расположенного относительно ориентира по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация зданий и сооружений промбазы, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 площадью 545 кв. м, и 23:49:0402035:1168 площадью 1 655 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Энергетиков, вид разрешенного использования - для размещения первого этапа олимпийского объекта "Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)", категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 21-22).
В исковом заявлении истец указывает, что изъятие указанных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 проведено с нарушением прав общества, поскольку соглашение с ним об изъятии для строительства олимпийского объекта части земельного участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования (кадастровый номер 23:49:0402035:6), не заключалось, размер убытков, подлежащих компенсации истцу, не определялся.
В соответствии с соглашением "О порядке изъятия и (или) предоставления земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения" заключенного между департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года и Федеральным дорожным агентством от 24.08.2009, Департамент Краснодарского края принял на себя обязательства по предоставлению ответственному исполнителю или организации, осуществляющей строительство, земельных участков для строительства олимпийских объектов в срок предусмотренный утвержденным решением наблюдательного совета Корпорации Планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий.
В связи с необходимостью в обеспечении ответственного исполнителя земельным участком, в целях строительства олимпийского объекта, департамент Краснодарского края направил уведомление в администрацию города Сочи о предоставлении земельных участков входящих в границы олимпийского объекта федерального значения "Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер - Веселое", согласно документации по планировке территории (проект планировки и межевания территории), утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 510.
Постановлением администрации города Сочи от 31.07.2012 N 1613 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 площадью 545 и 1 655 кв. м, предоставлены федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" для строительства указанного олимпийского объекта федерального значения.
На основании указанного выше постановления между муниципальным образованием город-курорт Сочи и федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" 09.08.2012 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участками N 4900007768 сроком на 360 дней для строительства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка администрация города Сочи является владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:1032, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402032:1168.
В рамках дела N А32-5871/2012 Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу об изъятии для федеральных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1035, площадью 39 кв. м, и 23:49:0402035:1031 площадью 3 кв. м, которые образованны в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:04002035:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков посредством перечисления государственной корпорацией "Олимпстрой" на банковский счет общества суммы в размере 87 270 рублей, либо на депозитный счет суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-5871/2012 в удовлетворении исковых требований Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии для федеральных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1031, 23:49:0402035:1035, 23:49:04002035:6 отказано.
Решение мотивировано тем, что в подтверждение титула владения обществом земельным участком площадью 34 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402035:6 в дело представлена копия договора аренды от 16.03.1999 N 1304, подписанного между администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом, по условиям которого земельный участок, занимаемый зданиями и сооружениями общества, передан в аренду обществу на срок до 01.01.2048. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6, переданный по договору земельный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта.
Суд счел, что договор аренды земельного участка площадью 34 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402035:6 от 16.03.1999 N 1304, подписанный между администрацией города Сочи и обществом, является недействительным, и к нему необходимо применить последствия, связанные с его недействительностью в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках дела N А32-37358/2014 рассматривался иск ОАО "ПМК-20" администрации города Сочи и ГКУ "Краснодаравтодор" о солидарном взыскании рыночной стоимости незаконно изъятого имущества и упущенной выгоды, связанной с незаконным изъятием в размере 60 415 892,22 руб. Суд привлек к участию в деле качестве соответчиков ФКУ УПРДОР "Черноморье", Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), исключил из числа ответчиков ГКУ "Краснодаравтодор".
Требования истца мотивированы незаконным изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-37358/2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано, ввиду обращения с требованием к ненадлежащим ответчикам.
Суд предлагал обществу привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации либо произвести замену ФКУ УПРДОР "Черноморье" на Министерство финансов РФ. Однако представитель истца отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации либо произвести замену ФКУ УПРДОР "Черноморье" на Министерство финансов Российской Федерации, указал, что считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФКУ УПРДОР "Черноморье".
Суд указал, что обществом в материалы дела N А32-37358/2014 представлен отчет об оценке от 09.07.2014 N 3584/07/2014, согласно которому сумма убытков, связанных с изъятием участков, составила 60 415 892,22 руб.
Определением от 28.10.2015 по ходатайству истца суд назначил судебную нормативно-методическую экспертизу для определения соответствия отчета об оценке ООО "Гермес" от 09.07.2014 N 3584/07/2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проведение данной экспертизы было поручено эксперту саморегулируемой организации ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" Окуневич Г.Г.
В экспертном заключении от 20.11.2015 N 1424/11-15 эксперт сделал вывод, что отчет об оценке ООО "Гермес" от 09.07.2014 N 3584/07/2014 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности.
Определением от 15.04.2016 по ходатайству ФКУ Упрдор "Черноморье" суд назначил судебные землеустроительную и оценочную экспертизы для установления факта образования земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 из земельного участка, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ПМК 20", а также для определения величины убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на 31.07.2012, причиненных изъятием данных участков.
Проведение данных экспертиз было поручено экспертам ООО "ЗемЭнергоЦентр" Иксановой О.С. и Дорке П.П.
Из экспертного заключения от 09.06.2016 N 002/06/16 следует, что земельные участки с кадастровым номером 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:4960402035:1032, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6.
Также в заключении эксперты указали, что согласно представленным материалам дела, величину убытков на 31.07.2012 установить не представляется возможным.
Определением от 26.09.2016 по ходатайству истца, суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "РУСКонсалт" Семенову П.В.
В экспертном заключении от 25.05.2017 N 5-25-2017 эксперт определил, что величина убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных истцу изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168, составляет:
- на дату проведения экспертизы - 9 828 000 руб.;
- на 31.07.2012 - 7 725 000 руб.
В материалы рассматриваемого дела представлены экспертные заключения от 09.06.2016 N 002/06/16 (т. 1, л.д. 119-133), от 25.05.2017 N 5-25-2017 (т. 1, л.д. 134-149, т. 2, л.д. 1-11), выполненные в рамках дела N А32-37358/2014.
Требования, заявленные обществом в рамках настоящего дела, основаны на заключении эксперта N 5-25-2017 подготовленном по делу N А32-37358/2014.
По ходатайству общества определением от 31.05.2019 производство по делу N А32-55545/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-48949/2018.
В рамках дела N А32-48949/2018 рассматривался иск администрации города Сочи к ОАО "ПМК-20" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:1032, площадью 32 288 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Энергетиков 7, за период с 31.10.2011 по 30.09.2018, в размере 159 954 186 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 865 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-48949/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность вносить плату за фактическое пользование земельным участком, ввиду того, что ответчик является плательщиком земельного налога. Администрация не является лицом, уполномоченным взыскивать налоговые платежи.
В вышеуказанном решении суд указал, что главой администрации города Сочи 11.10.1993 издано постановление N 822/2 "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и других целей предприятиям и организациям города", которым предписано, в том числе, выдать акционерному обществу открытого типа "Передвижная механизированная колонна N 20" (правопреемник - открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20") государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в адлерском районе города Сочи, площадью 34 700 кв.м. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы.
На основании постановления главы администрации города Сочи 11.10.1993 N 822/2 ответчику в установленном порядке выдан государственный акт серии КК-2 номер 426000472 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в адлерском районе города Сочи, площадью 34 700 кв.м. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы.
Вышеуказанный государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользование землей за номером 372.
05.12.2003 вышеуказанный земельный участок площадью 34 700 кв.м., видом разрешенного использования: "размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы" поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - "23:49:0402035:6".
В материалы дела N А32-48949/2018 администрацией представлена выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6, в которой, в графе "правообладатель" указано - ОАО "Передвижная механизированная колонна N 20", а в графе "вид права" - постоянное (бессрочное) пользование.
Суд по вышеуказанному делу пришел к выводу том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:6 и площадью 34 700 кв.м. был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 N 1365-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" изъяты для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Заходы линий электропередачи (110 кВ) для выдачи мощности Адлерской ГЭС до существующей линии от подстанции "Южная" до подстанции "Адлер" (проектные и изыскательские работы, строительство)" земельные участки с кадастровым номером 23:49:0402035:1030 площадью 39 кв. м и с кадастровым номером 23:49:0402035:1031 площадью 3 кв. м, которые образованы путем раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402035:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков.
В рамках рассмотрения дела N А32-37358/2014 в качестве ответа на запрос Арбитражного суда Краснодарского края была получена информация от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, из которой следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:6 (предоставленный ОАО "ПМК-20" на праве постоянного (бессрочного) пользования) был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1030 площадью 39 кв.м., 23:49:0402035:1031 площадью 3 кв.м., 23:49:0402035:1032 площадью 32 288 кв.м.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032 площадью 32 288 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402035:6 при его разделе на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 N 1365-р.
В тоже время, вышеуказанное распоряжение главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 N 1365-р (на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032) - отменно распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.11.2012 N 1029-р (п. 4) вступившим в силу с момента его подписания (п. 6 распоряжения), т.е. с 07.11.2012.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости (с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245; 23:49:0402035:1246; 23:49:0402035:1247; 23:49:0402035:1248; 23:49:0402035:1249; 23:49:0402035:1250; 23:49:0402035:1251) фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:6, предоставленном ОАО "ПМК-20" на праве постоянного (бессрочного) пользования, постановлением главы администрации города Сочи от 11.10.1993 N 822/2.
Даже в случае если бы раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6 не утратил бы свою актуальность, то на вновь образованный под принадлежащими истцу объектами недвижимости земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования прекратиться не могло в силу положений п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ.
Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245; 23:49:0402035:1246; 23:49:0402035:1247; 23:49:0402035:1248; 23:49:0402035:1249; 23:49:0402035:1250; 23:49:0402035:1251 в материалы дела представлены не были.
Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции по делу N А32-48949/2018 поддержали.
В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, иными обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.
В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.04.2015, возмещению в полном объеме, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе упущенная выгода.
В соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данной статьей.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав. Для прекращения прав аренды или безвозмездного срочного пользования в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов, за исключением земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, гражданам и юридическим лицам в течение двух рабочих дней со дня принятия решения об изъятии земельных участков администрацией Краснодарского края или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом (в отношении земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка), направляется уведомление о расторжении договора аренды или безвозмездного срочного пользования в одностороннем порядке в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов, содержащее условие о том, что действие договора прекращается в течение пяти дней со дня получения указанного уведомления. Уведомление о расторжении договора аренды или безвозмездного срочного пользования в одностороннем порядке в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов подтверждает прекращение соответствующих прав указанных лиц и является основанием для государственной регистрации прекращения данных прав. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, определяется на день принятия решения об изъятии земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 310-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в частной собственности, предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды и обременены правами третьих лиц, их изъятие является основанием одновременного прекращения таких прав.
Согласно пункту 29 статьи 15 Закона N 310-ФЗ при проведении оценки рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком юридического лица, которое прекращается в связи с изъятием у него этого земельного участка в целях размещения олимпийских объектов, такое право оценивается как право арендатора земельного участка, переданного в аренду на 49 лет. При проведении оценки рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком гражданина, которое прекращается в связи с изъятием у него этого земельного участка в целях размещения олимпийских объектов, такое право оценивается как право собственности на указанный земельный участок.
Согласно части 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.
В ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (далее - Обзор N 1 (2014), указано, что для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Признав нарушенными имущественные права собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, суд, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ, принимает решение о взыскании в пользу собственника земельного участка убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд.
В пункте 5 Обзора от 10.12.2015 указано, что в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Обзора от 10.12.2015 выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно пункту 7 Обзора от 10.12.2015 при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.
По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4). Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 01.04.2015, поскольку действующим законодательством не установлено иное.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 24.02.2004 N 3-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 16.04.2015 N 8-П, от 03.07.2018 N 28-П), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.
Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса, статьи 56.11 Земельного кодекса предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса).
Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса).
Таким образом, принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения титульному владельцу компенсации за такое изъятие. Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а также основополагающим принципам Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 11.02.2019 N 9-П значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.
С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.
Факт изъятия спорных земельных участков у ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оплата за данное изъятие произведена не была.
Суд первой инстанции счел, что факты, установленные при рассмотрении дела N А32-37358/2014, не имеют преюдициального значения и не принял заключение эксперта N 5-25-2017, подготовленное в рамках вышеуказанного дела в качестве надлежащего доказательства размера убытков общества. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления N 23).
В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение от 25.05.2017 N 5-25-2017, выполненное в рамках дела N А32-37358/2014, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определен размер убытков общества.
Ответчик в рамках данного дела выводы, изложенные в заключении от 25.05.2017 N 5-25-2017, не оспорил, доказательств иного размера убытков не представил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заключение от 25.05.2017 N 5-25-2017 отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт в рамках дела N А32-37358/2014 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу (как иное письменное доказательство).
Поскольку истец в подтверждении размера убытков представил заключение от 25.05.2017 N 5-25-2017, полученное в рамках дела N А32-37358/2014, а ответчик доказательств иной стоимости изъятого участка не представил и возражений относительно заключения от 25.05.2017 N 5-25-2017 не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию отказа в подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1167 и 23:49:0402035:1168 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:4960402035:1032, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6.
В рамках дела N А32-48949/2018 суды пришли к выводу, что истец сохранил право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и соответственно на земельные участки, образованные из него. Данный вывод был подтвержден судом кассационной инстанции по вышеуказанному делу.
У суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела отсутствуют основания для иной оценки наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.
Истец просит взыскать убытки на дату проведения экспертизы от 25.05.2017 N 5-25-2017 в размере 9 828 000 рублей.
Изъятие произведено на основании постановления администрации города Сочи от 31.07.2012 N 1613.
Из вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре N 1 (2014) и Обзоре от 10.12.2015, следует, что при несогласии правообладателя спорных участков с выкупной ценой изымаемых участков стоимость данных участков определяется на момент разрешения спора. Несоблюдение процедуры изъятия не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.02.2019 N 9-П подтвердил право правообладателя земельного участка доказывать факт увеличения рыночной стоимости участков, произошедших со дня принятия решения об изъятия участков.
Ответчик не оспорил размер убытков, вызванных изъятием спорных участков, определенный на основании заключения от 25.05.2017 N 5-25-2017. Доводов о том, что с момента подготовки заключения от 25.05.2017 N 5-25-2017 рыночная стоимость изъятых участков уменьшилась не заявил. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию убытков, вызванных изъятием спорных земельных участков, в размере 9 828 000 рублей.
При разрешении вопроса о том, с кого надлежит взыскать данные убытки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В рамках дела N А32-37358/2014 суд пришел к выводу, что полномочия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 года истекли 01.01.2014. Соответствующие полномочия ФКУ УПРДОР "Черноморье" также прекращены, финансирование на указанные цели не осуществляется, в силу чего ни оно, ни Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации как отраслевой главный распорядитель бюджетных средств не могут выступать надлежащими ответчиками по делу. Основания для признания надлежащим ответчиком Администрации города Сочи отсутствуют. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице финансового органа общей компетенции, то есть в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 14 Постановление N 13 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Поскольку изъятие спорных земельных участков было произведено для федеральных нужд без возмещения убытков, вызванных таким изъятием, и на настоящий момент срок делегирования Краснодарскому краю полномочий по изъятию земельных участков для федеральных нужд Российской Федерацией по Закону N 310-Ф3 истек, взыскание убытков надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-55545/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" (ИНН 2317003332, ОГРН 1022302714280) 9 828 000 рублей убытков, вызванных изъятием земельных участков, 72 140 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка