Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №15АП-6673/2020, А32-5501/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А32-5501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Шматко С.М. по доверенности от 22.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года по делу N А32-5501/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юглес"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Анапский район,
об обязании восстановить железнодорожный путь необщего пользования,
УСТАНОВИЛ:
первоначально общество с ограниченной ответственностью "Юглес" (далее - истец, ООО "Юглес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), филиалу ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ДКРС-Юг) филиалу ОАО "РЖД" - Северо-Кавказской железной дороге (далее - СКЖД).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 в качестве надлежащего ответчика по делу определена ДКРС-Юг, процессуальное положение ОАО "РЖД" и СКЖД определены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учётом уточнения предмета исковых требований, произведённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Юглес" просило обязать ДКРС-Юг устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права посредством обязания ответчика в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда по делу в законную силу восстановить за свой счёт самовольно демонтированный им на станции Юровская СКЖД участок подъездного пути N 5А, протяженностью 362 м. в соответствии с вариантом, описанным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 02-645/19 от 21.01.2020 (т. 4 л.д. 161-163).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Юглес" на праве собственности принадлежал подъездной путь необщего пользования N 5А, протяженностью 362 м., расположенный на станции Юровская СКЖД, который без согласия общества был самовольно демонтирован ДКРС-Юг в ходе проведения реконструкции инфраструктуры железнодорожной станции. В связи с этим, ответчик обязан восстановить нарушенное право истца посредством восстановления демонтированного ж/д пути.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, на ДКРС-Юг возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить самовольно демонтированного на станции Юровская СКЖД участка подъездного пути N 5А протяженностью 362 м., в соответствии с вариантом, описанным в заключении судебной экспертизы N 02-645/19 от 21.01.2020. С ДКРС-Юг в пользу ООО "Юглес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.; в пользу ООО "Кубань Эксперт" взысканы расходы за проведение первичной судебной экспертизы в размере 110 000 руб.; в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности со стороны истца факта самовольного демонтажа ответчиком участка подъездного пути N 5А протяженностью 362 м., принадлежащего на праве собственности ООО "Юглес", в связи с чем суд пришёл к выводу о правомерности требования истца, направленного на восстановление демонтированного имущества.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "РЖД" в лице своего филиала - ДКРС-Юг, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По состоянию на 28.01.2014 подъездной путь истца был частично разрушен, доказательства его надлежащего технического состояния и возможности использования по целевому назначению в материалы дела не представлены. Суд не учёл, что заключением дополнительной судебной экспертизы был установлен факт невозможности восстановления прежнего пути на прежнем месте, фактически суд обязал ответчика осуществить строительство нового объекта;
- суд не учёл, что заключение судебной экспертизы от 21.01.2020 не может быть оценено в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. при подготовке данного заключения экспертом не был исследован и не был принят во внимание проект электрификации ж/д станции Юровская СКЖД;
- суд не учёл, что истец фактически обязывает ответчика возвести новый ж/д путь не чужом земельном участке, права на который за ООО "Юглес" не оформлены, публичный собственник земельного участка к участию в деле не привлечён, что делает решение суда неисполнимым.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определен процессуальный статус ОАО "РЖД" в качестве ответчика по делу, филиалы ОАО "РЖД" - ДКРС-Юг и СКЖД исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), а также администрация муниципального образования Анапский район (далее - администрация).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.
Кроме того, ответчик не представил доказательства своевременно раскрытия новых доказательств перед всеми лицами, участвующими в деле, и судом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Юглес" на праве собственности принадлежало сооружение - участок железнодорожного пути N 5А на станции Юровская, протяженностью 362 м., располагавшийся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, с кадастровым номером 23:37:0502000:1038, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 23-23-17/2013/2014-995 от 19.08.2014.
Право собственности на казанный объект возникло у истца на основании договора купли-продажи N 007 от 24.12.1999, заключенного с АОР-НП "Карьеруправление "Анапское", и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.1999 к нему, содержащего уточненные характеристики передаваемого недвижимого имущества, состоящего из участка железнодорожного пути N 5А на станции Юровской и подпорной стенки.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.
Подъездной путь N 5А введен в эксплуатацию в 1963 году. Границей участка (началом) железнодорожного пути N 5А является изолированный стык светофора М-17, у которого установлен знак "Граница п/пути". К участку железнодорожного пути N 5А примыкал подъездной путь АО "Анапский завод ЖБИ", границей являлся знак "Граница подъездного пути", установленный на расстоянии 410 м. от остряков стрелки N 18.
Указанное имущество принадлежало продавцу - АОР-НП "Карьеруправление "Анапское" на праве собственности на основании договора аренды с правом выкупа от 15.01.1991.
В соответствии с инвентарной карточкой N 3 учета основных средств погрузочный железнодорожный тупик Юровский находился в ведении АОР-НП "Карьеруправление "Анапское" с 1963 года.
Согласно техническому паспорту на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий Варениковскому карьероуправлению (переименовано 18.01.1972 в Анапское карьероуправление), объект состоял из подъездного железнодорожного пути необщего пользования, высокой погрузочной площадки (высокая платформа) и низкой погрузочной площадки (низкая платформа).
Указанные сведения о составе железнодорожного подъездного пути АОР-НП "Карьеруправление "Анапское" подтверждены схемой примыкания продольного профиля подъездного пути 1965 года, сводной сметой на капитальный ремонт подъездного пути 1971 года, а также актом приема в эксплуатацию после капремонта от 30.07.1971, из которого следует, что от генерального подрядчика в эксплуатацию приняты железнодорожный тупик и подпорная стенка.
Как указывает истец, согласно письму от 20.09.2013 ОАО "РЖД" запросило у истца сведения о возможности проведения строительно-монтажных работ. В ответ на указанное письмо истец разрешил производство запрошенных работ, при условии их проведения силами и за свет ОАО "РЖД" без приобретения права собственности на подпорную стену. Вместе с тем, при производстве ответчиком строительных работ по реконструкции станции Юровская принадлежащий ООО "Юглес" на праве собственности подъездной путь N 5А был демонтирован, а также была разрушена подпорная стена вдоль существовавшего подъездного пути.
На месте указанного объекта, как указывает истец, возведен новый железнодорожный путь, который находится в исключительном владении и пользовании ответчика.
Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца, поскольку ООО "Юглес" не может пользоваться имуществом, на которое за ним зарегистрировано право собственности.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием восстановить демонтированный подъездной путь N 5А, однако ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права посредством обязания ответчика восстановить за свой счёт самовольно демонтированный им на станции Юровская СКЖД участок подъездного пути N 5А, протяженностью 362 м., ООО "Юглес" ссылается на то, что ОАО "РЖД" спорный железнодорожный путь был демонтирован, а также была разрушена подпорная стена вдоль существовавшего подъездного пути.
Суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делу N А32-3229/2014, указал на доказанность наличия права собственности истца на железнодорожный путь.
Для определения возможности восстановления нарушенного права истца путем обязания восстановить спорный железнодорожный путь, определением суда первой инстанции от 15.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кубань Эксперт" Кабашному С.А.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить местоположение ранее существовавших объектов строительства, в том числе участка железнодорожного пути N 5А и подпорной стены на ст. Юровская, Анапского района, Краснодарского края, согласно экспертному заключению N 214/16.1 от 08.10.2014 и материалам дела N А32-3229/2014?
2. Имеется ли техническая возможность восстановления в первоначальное состояние в границах, определенных в ходе проведения исследований по первому вопросу, вышеуказанных объектов, демонтированных в ходе реконструкции на ст. Юровская, Анапского района, Краснодарского края? Если не имеется, разработать варианты восстановления демонтированных объектов?
3. При невозможности восстановления участка железнодорожного пути N 5А и подпорной стены на ст. Юровская, Анапского района, Краснодарского края, разработать варианты восстановления?
4. Определить стоимость участка железнодорожного пути N 5А и подпорной стены на ст. Юровская, Анапского района, Краснодарского края, с учетом их состояния на момент демонтажа?
Согласно представленному заключению ООО "Кубань Эксперт" по первому вопросу экспертом сделан следующий вывод.
На основании данных, полученных в ходе изучения заключения эксперта N 214/16.1 от 08.10.2014 и дополнительно представленных материалов, эксперт приходит к выводу о том, что подъездной железнодорожный путь N 5А, принадлежащий ООО "Юглес", в процессе производства работ по реконструкции станции был демонтирован, а на его месте от платформы станции до каменной подпорной стены в сторону светофора М17 построен новый подъездной железнодорожный путь, вдоль ранее существовавшего железнодорожного пути N 5А располагается каменная подпорная стена, состоящая из двух участков протяженностью 42,50 м. и 92,0 м., которая по состоянию на момент проведения осмотра исследований частично разрушена.
По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу.
В связи с тем, что в представленных на исследование эксперту материалах арбитражного дела N А32-5501/2018 отсутствует техническая документация на подпорную стену, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Юровская, отсутствует информация об основных технических характеристиках подпорной стены: материал из которого выполнена подпорная стена, ее длина, ширина, высота, объем, площадь, физический износ на момент демонтаж, эксперт приходит к выводу о том, что техническая возможность восстановления в первоначальное состояние подпорной стены, в границах, определенных в ходе проведения исследований по первому вопросу, демонтированной в ходе реконструкции на ст. Юровская, Анапского района, отсутствует.
Техническая возможность восстановления в первоначальное состояние подъездных железнодорожных путей N 5А, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Юровская, в границах, определенных в ходе проведения исследований по первому вопросу, имеется.
В целях приведения подъездных железнодорожных путей N 5А, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Юровская, в первоначальное состояние, необходимо выполнить комплекс строительных работ, который заключается в следующем: осуществить демонтаж металлических рельс типа Р65; осуществить демонтаж железобетонных шпал; осуществить выемку балласта щебеночного, толщиной щебня от 0,30 до 0,40 м; осуществить укладку балластового слоя; установить деревянные и железобетонные шпалы; установить металлические железобетонные рельсы; установить литые металлические стрелки; установить металлические крестовицы; уложить смешанное дорожное покрытие.
По третьему вопросу эксперт указал, что в связи с тем, что в представленных на исследование эксперту материалах арбитражного дела N А32-5501/2018 отсутствует техническая документация на подпорную стену, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Юровская, отсутствует информация об основных технических характеристиках подпорной стены: материал из которого выполнена подпорная стена, ее длина, ширина, высота, объем, площадь, физический износ на момент демонтаж, эксперт приходит к выводу о том, что техническая возможность восстановления в первоначальное состояние подпорной стены, в границах, определенных в ходе проведения исследований по первому вопросу, демонтированной в ходе реконструкции на ст. Юровская, Анапского района, Краснодарского края, отсутствует.
В связи с положительным ответом на вопрос о возможности восстановления в первоначальное состояние подъездных железнодорожных путей N 5А, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Юровская, в границах, определенных в ходе проведения исследований по первому вопросу, вопрос о разработке вариантов восстановления участка железнодорожного пути N 5А, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Юровская, экспертом не исследуется.
По четвертому вопросу эксперт указал, что в связи с тем, что в представленных на исследование эксперту материалах арбитражного дела N А32-5501/2018 отсутствует техническая документация на подпорную стену, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Юровская, отсутствует информация об основных технических характеристиках подпорной стены: материал из которого выполнена подпорная стена, ее длина, ширина, высота, объем, площадь, физический износ на момент демонтаж, эксперт приходит к выводу о том, что определить стоимость подпорной стены с учетом ее состояния на момент демонтажа, не представляется возможным.
Рыночная стоимость участка железнодорожного пути N 5А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Юровская, с учетом его состояния, по состоянию на момент демонтажа - на 28.01.2014 составляет: 488 667 руб., рыночная стоимость без учета НДС (18%) составляет 414 125 руб.
В связи с тем, что в указанном заключении эксперта были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, определением суда первой инстанции от 10.12.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО" Попову А.Е.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. При невозможности восстановления участка железнодорожного пути N 5А и подпорной стены на ст. Юровская, Анапского района, Краснодарского края в первоначальном виде разработать варианты восстановления с учетом проектов ОАО "РЖД" "Комплексная реконструкция участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Юровский (вкл.-Красная Стрела (вкл.)" и "Электрификация участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги", получивших положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России"?
Согласно заключению N 02-645/19 от 21.01.2020 эксперт пришел к выводу о том, что привести в первоначальный вид железнодорожный путь N 5А, принадлежавший ООО "Юглес", с устройством подпорной стены на ст. Юровской, Анапского района, Краснодарского края, возможность отсутствует, ввиду того, что на месте железнодорожного пути N 5А - погрузочно-выгрузочный, тупиковый, смонтирован новый железнодорожный путь N 5 - приемно-отправной путь, к тому же, на исследуемую подпорную стенку отсутствует информация об основных характеристиках: материал, из которого выполнена, ее длина, ширина, высота, объем, площадь, физический износ на момент демонтажа.
Вариант восстановления тупикового железнодорожного пути 5А:
По территории ООО "Юглес" на удалении от нового тупикового железнодорожного пути N 5 - 6,3 м (в осях), предусмотреть устройство нового тупикового железнодорожного пути. При этом в начале железнодорожного пути предусмотреть стрелочный перевод на железобетонных брусьях N 43 (правый) марка крестовины 1/9, а в конце пути предусмотреть упор тупиковый с сооружением тупиковой призмы. Также следует предусмотреть устройство верхнего строения пути из:
- рельс железнодорожных новых Р-65 по ГОСТ 51685-2013;
- шпал железобетонных типа 1 по ГОСТ 33320-2015;
- балласт щебеночный, фракции 30-60 мм по ГОСТ 7392-2014.
Место прохождения нового железнодорожного пути N 5 А (N 1Т) графически показано на чертеже: титул 5451-9-1-ПЖ. Подъездной железобетонный путь ООО "Юглес". План М1:500, лит 2.
Продольный профиль нового железнодорожного пути N 5А (N 1Т), с указанием мест выемок и насыпей с вертикальными отметками, графически показан на чертеже: титул 5451-9-ПЖ. Подъездной железнодорожный путь ООО "Юглес". Продольный профиль пути N 1Т, тупиковый упор, лит 3.
Поперечный профиль нового железнодорожного пути N 5А (N 1Т), с указанием повысотных отметок, графически показан на чертеже: титул 5451-9-1-ПЖ. Подъездной железнодорожный путь ООО "Юглес". Поперечный профиль земельного полотна ПК 581+00-ПК 583+00, лит 4.
Количество строительного материала и изделий, необходимых для устройства нового железнодорожного пути N 5А (N 1Т), проходящий по территории ООО "Юглес", указан в спецификации оборудования, изделий и материалов проекта: титул 5451-9-1-ПЖ. Подъездной железнодорожный путь ООО "Юглес".
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО "РЖД" осуществляется реализация проектов "Комплексная реконструкция участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Юровский (вкл.-Красная Стрела (вкл.)" и "Электрификация участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги", получивших положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация объекта "Комплексная реконструкция участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Юровский (вкл.-Красная Стрела (вкл.)" утверждена заключением государственной экспертизы N 269-13/ГГЭ-8268/4 от 05.04.2013, заключением ЦУЭП N ЦУЭП-2013-048-647 от 23.12.2013.
Строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство N RU23-0233-Госстрой от 23.05.2013, выданным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Разрешение на строительство N 23-000-2005-2019МС по объекту "Электрификация участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги" выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.11.2019.
Письмом N 24 от 24.09.2013 ООО "Юглес" направило ОАО "РЖД" разрешение на производство строительно-монтажных работ по переустройству подпорной стенки (ПК580+13 - ПК581+89), расположенной на станции Юровская параллельно пути N 5.
В соответствии с актом N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительно-монтажные работы осуществлялись в период с октября 2012 года по июнь 2017 года.
При этом ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 138 от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по объекту "Комплексная реконструкция участка разъезда 9 км-Юровский-Анапа-Темрюк-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Юровский (вкл.-Красная Стрела (вкл.)" - объектная смета N 01-02-4-01и, верхнее строение пути, нечетная и четная горловина станции Юровской, подписанный представителями генподрядчика, заказчика, эксплуатирующей организации.
Из данного акта следует, что работы по разборке железнодорожного пути на указанном участке осуществлялись в период с 01.06.2014 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-3229/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015, ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юглес" о признании строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, стан. Юровская, от СП N 20 до маневренного светофора М17 с левой стороны, самовольными постройками, обязании снести строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, стан. Юровская от СП N 20 до маневренного светофора М17 с левой стороны, а именно: участки каменной подпорной стены, состоящие из ФС блоков марки ФБС 24.3.6 и камней различных размеров неправильной формы, протяженностью 42,5 м высотой 3 м и протяженностью 92 м и 1,6 м за счет средств ответчика.
Судебными актами по делу N А32-3229/2014 установлено, что спорный объект возведен в 1963 году, т.е. до 01.01.1995, в связи с чем основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Согласно экспертному заключению ООО "ЮрИнСтро" N 214/16.1 от 08.10.2014 на момент исследования подъездной железнодорожный путь N 5-А, принадлежавший ООО "Юглес", в процессе производства работ по реконструкции станции демонтирован, вдоль ранее существовавшего железнодорожного пути N 5А расположена каменная подпорная стена (2 участка) протяженностью 42,5 м. и 92 м., которая по состоянию на момент проведения исследования частично разрушена.
Между тем из акта совместного обследования участка полосы отвода железной дороги от 28.01.2014 следует, что железнодорожный путь N 5А и земполотно частично отсутствуют, в сторону светофора М17 уложено 250 метров пути. В настоящее время подъездной железнодорожный путь N 5А имеет общую длину 676,7 метров от стрелки N 20 до маневренного светофора М17, из которых участок пути длиной 311,7 м от с/п N 20 в сторону маневренного светофора М17 принадлежит на праве собственности ИП Малашенкову Н.М., остальные 365 м. - ООО "Юглес". Вдоль ранее существующего железнодорожного пути N 5А подпорная стена разрушена. Оставшаяся часть, состоящая из ФС блоков, на балансе структурных подразделений ОАО "РЖД" не состоит.
Из содержания данного акта следует, что на момент его составления (на 28.01.2014) подъездной путь N 5А имел ненадлежащее техническое состояние, был частично демонтирован, подпорная стена была частично разрушена.
При этом ООО "Юглес" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что акт обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 28.01.2014 был составлен после того, как ОАО "РЖД" начало проводить строительные работы, в ходе которых спорный подъездной путь N 5А, протяженностью 362 м. и подпорная стенка были частично демонтированы.
ООО "Юглес" не опровергло доводы ОАО "РЖД" о том, что строительные работы на спорном участке железнодорожного пути осуществлялись в июне 2014 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО "РЖД" осуществляло демонтаж спорных объектов, находившихся в пригодном для использования техническом состоянии.
Ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что на момент начала проведения ОАО "РЖД" строительных работ, подъездной ж/д путь имел ненадлежащее техническое состояние, что и было зафиксировано в акте от 28.01.2014.
Также истец не исполнил требования апелляционного суда, изложенные в определении от 17.06.2020, и не представил в материалы дела документы, содержащие сведения о том, когда ООО "Юглес" последний раз использовало ранее существовавший подъездной ж/д путь по его целевому назначению (для целей въезда/выезда на территорию общества подвижного состава с путей общего пользования), а также документы, отражающие факт несения расходов и наименование конкретных мероприятий по содержанию спорного подъездного ж/д пути.
При этом из протокола заседания рабочей группы по обследованию земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги по Старотитаровской динстанции пути от 09.12.2009 по вопросу о рассмотрении возможности заключения договора субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги, занятого под железнодорожным путем N 5 станции Юровская и прилегающей к пути N 5 огражденной территории под подгрузку-выгрузку вагонов, следует, что уже по состоянию на 09.12.2009 железнодорожный путь N 5 был закрыт для движения поездов по техническому состоянию пути.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Способами защиты гражданских прав на основании абзацев 3 и 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, основным условием применения такого способа судебной защиты как иск об устранении нарушений права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является возможность восстановления положения лица, которое существовало до того, как его право было нарушено и совершение ответчиком ровно того объема действий, необходимого для восстановления положения лица, чье право было нарушено, и равноценного, не приводящего истца к улучшению своего первоначального положения за счет имущественной сферы другого лица.
Кроме того, имущество, в отношении которого восстанавливается право, не должно быть полностью уничтожено, то есть помимо факта совершения нарушения права требуется наличие такого условия, как сохранение возможности восстановления его в натуре.
Между тем из материалов дела следует, и ООО "Юглес" не доказано иного, что объекты, о восстановлении которых истцом заявлены требования, на момент начала проведения строительных работ ОАО "РЖТ" были частично разрушены и в хозяйственной деятельности истца не использовались, ввиду их ненадлежащего технического состояния.
Также в заключении N 02-645/19 от 21.01.2020 эксперт пришел к выводу о том, что возможность привести в первоначальный вид железнодорожный путь N 5А, принадлежащий ООО "Юглес", с устройством подпорной стены на ст. Юровской, Анапского района, Краснодарского края, отсутствует, ввиду того, что на месте железнодорожного пути N 5А - погрузочно-выгрузочный, тупиковый, смонтирован новый железнодорожный путь N 5 - приемно-отправной путь.
Таким образом, железнодорожный путь N 5А и подпорная стена, принадлежавшие ООО "Юглес", в настоящее время не существуют как вещь и объекты недвижимого имущества.
Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой, то есть рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода. Понятие родовых обычно используется только по отношению к движимым вещам, так как недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации. Индивидуально определенные вещи признаются юридически незаменимыми. В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей.
В данном случае исковые требования ООО "Юглес" по сути имеют своей целью возложить на ОАО "РЖД" обязанность в судебном порядке построить новый объект недвижимого имущества - участок железнодорожного пути, который будет априори не соответствовать первоначальному состоянию демонтированного объекта.
В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований ООО "Юглес" не приведет к восстановлению нарушенного права истца, ввиду невозможности воссоздания уничтоженного железнодорожного пути, обладающего индивидуально определенными признаками с теми техническими характеристиками (неудовлетворительными характеристиками), которые существовали на момент начала проведения ОАО "РЖД" строительных работ.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Юглес", исходил из возможности строительства участка подъездного пути N 5А, протяженностью 362 м. в соответствии с вариантом, описанным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 02-645/19 от 21.01.2020 (т. 4 л.д. 161-163).
Экспертом указано, что место прохождения нового железнодорожного пути N 5А (N 1Т) графически показано на чертеже: титул 5451-9-1-ПЖ. Подъездной железобетонный путь ООО "Юглес". План М1:500, лит 2.
Продольный профиль нового железнодорожного пути N 5А (N 1Т), с указанием мест выемок и насыпей с вертикальными отметками, графически показан на чертеже: титул 5451-9-ПЖ. Подъездной железнодорожный путь ООО "Юглес". Продольный профиль пути N 1Т, тупиковый упор, лит 3.
Поперечный профиль нового железнодорожного пути N 5А (N 1Т), с указанием повысотных отметок, графически показан на чертеже: титул 5451-9-1-ПЖ. Подъездной железнодорожный путь ООО "Юглес". Поперечный профиль земельного полотна ПК 581+00-ПК 583+00, лит 4.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предполагаемый в возведению ответчиком новых подъездной ж/д путь будет частично располагаться в границах полосы отвода железной дороги (в части примыкания данного пути необщего пользования к пути общего пользования), а также частично на землях, находящихся в ведении администрации.
По акту обследования от 28.12.1999 установлено, что площадь земельного участка, занятая подъездным путем и сооружениями в полосе отвода железной дороги составляет 8 500 кв.м.
Между сторонами согласована Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования N 5 ООО "Юглес", примыкающего к станции Юровская от 28.12.1999, 30.12.1999 заключен договор N 141/7 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Юглес" при станции Юровская, в котором имеется указание на то, что в границе полосы отвода дороги подъездным железнодорожным путем и сооружениями владельца занят участок площадью 8500 кв.м. (пункт 3).
Согласно справке заместителя начальника Новороссийской динстанции пути подъездной путь N 5а необщего пользования на станции Юровская, принадлежащий ООО "Юглес", расположен в полосе отвода железной дороги (т. 3, л.д. 101).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
Согласно приведенному Федеральному закону полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").
Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").
Пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые, в том числе, федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.
Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных положений норм федерального законодательства, земельные участки, находящиеся в полосе отвода железнодорожных путей, расположенные на землях транспорта, относятся к объектам права собственности Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Юглес", фактически обязал ОАО "РЖД" осуществить строительство объекта недвижимого имущества на земельных участках, находящихся в полосе отвода железной дороги, на который распространяется режим публичной собственности, а также на землях, не разграниченных по уровням публичной собственности, не сформированных и не отведённых ни истцу, ни ответчику для целей строительства спорного ж/д пути.
ООО "Юглес" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств готовности публичных собственников выдать разрешение на размещение подлежащего возведению подъездного ж/д пути протяжённостью 362 м. на соответствующих публичных землях по варианту, описанному в заключении повторной судебной экспертизы N 02-645/19 от 21.01.2020.
Апелляционный суд отмечает, что, заявляя иск о восстановлении демонтированного объекта, истец не учитывает невозможность исполнения такого решения. Восстановление подобного объекта должно осуществляться по правилам возведения капитального объекта, что для ответчика невозможно, в силу отсутствия предусмотренных градостроительным законодательством предпосылок к началу строительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически возложил на ОАО "РЖД" обязанность возвести объект самовольного строительства на земельных участках, находящихся в публичной собственности без привлечения данных собственников в лице их уполномоченных представителей к участию в деле, что не прямо противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юглес".
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Согласно определению суда первой инстанции от 10.12.2019 стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы определена в размере 65 000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы, с истца в пользу экспертной организации ООО "Эксперт ЮФО" надлежит взыскать расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительные документы, представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", возвратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года по делу N А32-5501/2018 отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юглес" (ОГРН 1032309092420, ИНН 2315081254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" (ОГРН 1112311008204, ИНН 2311139432) стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка