Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-6667/2021, А32-49649/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А32-49649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от истца: представителя Дорошенко Е.В. по доверенности от 16.11.2020,
от ответчика: представителя Попова О.В. по доверенности от 07.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192), акционерного общества "Агрокомбинат "Южный" (ИНН 7703760791, ОГРН 1127746003835)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-49649/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192)
к акционерному обществу "Агрокомбинат "Южный" (ИНН 7703760791, ОГРН 1127746003835)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (далее - истец, ООО "АгроМастер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Агрокомбинат "Южный" (далее - ответчик, АО "Агрокомбинат "Южный") о взыскании задолженности в размере 45367025 руб., процентов в размере 25088037, 34 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 с акционерного общества "Агрокомбинат "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" взыскана задолженность в размере 45367025 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25088037, 34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "АгроМастер Трейд" и АО "Агрокомбинат "Южный" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "АгроМастер Трейд" просило изменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, также как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена. Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в контракте, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.
АО "Агрокомбинат "Южный" просило изменить решение в обжалуемой части, снизить взыскиваемую сумму до 4048299, 36 руб. неустойки, ссылаясь на то, что из условий п. 8.1 спорного контракта, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Размер процентов указан в п. 8.1 контракта - 0,2% в день, что составляет 72% годовых. Это почти в 10 раз больше самой максимальной ключевой ставки банка в этот период (7,75%), в 5 раз больше двукратной максимальной ключевой ставки (7,75 х 2 = 15,5) и в 8 раз больше самой высокой средневзвешенной процентной ставки по кредитам (9,07% февраль 2019 г. дата заключения контракта, информация с сайта Банка России). Применение двукратной ключевой ставки полностью соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства и достаточно для компенсации потерь истца, если бы ему пришлось брать кредит даже под максимальную средневзвешенную процентную ставку.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Агрокомбинат "Южный" истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ООО "АгроМастер Трейд" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель АО "Агрокомбинат "Южный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что обжалует решение только в части процентов за пользование коммерческим кредитом.
Представитель ООО "АгроМастер Трейд" не согласился с доводами апелляционной жалобы АО "Агрокомбинат "Южный", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал, поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "АгроМастер Трейд", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив заявленное ООО "АгроМастер Трейд" ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (генеральным директором ООО "АгроМастер Трейд" А.В. Яковлевым), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
ООО "АгроМастер Трейд" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 457 от 30.03.2021), которая подлежит возвращению из федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМастер Трейд" (продавец) и АО Агрокомбинат "Южный" (покупатель) 21.02.2019 заключен контракт N 5/21.02.19 на поставку, по условиям которого продавец передает в собственность покупатель продукцию в ассортименте и количестве согласно приложениям к контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость (п. 1 контракта).
Согласно приложению N 1 к контракту ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать продукцию на общую сумму 109 887 043 рублей 80 коп., а АО Агрокомбинат "Южный" обязалось принять и оплатить в течение 40 дней с момента поставки.
Согласно приложению N 2 к контракту ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать товар на общую сумму 966 000 рублей 00 коп., а АО Агрокомбинат "Южный" обязалось принять и оплатить в течение 40-ка дней с момента отгрузки.
Согласно приложению N 3 к контракту ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать продукцию на общую сумму 15 296 350 рублей 00 коп., а АО Агрокомбинат "Южный" обязалось принять и оплатить в течение 40-ка дней с момента отгрузки.
Согласно приложению N 4 к контракту ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать товар на общую сумму 2 080 000 рублей 00 коп., а АО Агрокомбинат "Южный" обязалось принять и оплатить в течение 40-ка дней с момента отгрузки.
Согласно приложению N 5 к контракту ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать гидрохимикаты на общую сумму 19 023 350 рублей 00 коп., а АО Агрокомбинат "Южный" обязалось принять и оплатить в течение 40-ка дней с момента отгрузки.
Как указал истец, за период с 21.02.2019 по 09.07.2020 ООО "АгроМастер Трейд" поставило в адрес АО Агрокомбинат "Южный" продукции на сумму 145058895 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
В последующем истец производил отгрузку товара в адрес ответчика в рамках приложения 6 к контракту на сумму 143 350, 00 рублей, в рамках приложения N 7 к контракту на сумму 7 796 500,00 рублей, в рамках приложения N 8 к контракту на сумму 2 607 000,00 рублей, в рамках приложения N 9 к контракту на сумму 570 000,00 рублей, в рамках приложения N 10 к контракту на сумму 1 102 500,00 рублей, в рамках приложения N 11 к контракту на сумму 1 673 000,00 рублей, в рамках приложения N 12к контракту на сумму 1 665 000,00 рублей, в рамках приложения N 13 к контракту на сумму 1 927 500,00 рублей, в рамках приложения N 13 к контракту на сумму 3 667 000,00 в рамках приложения N 15 к контракту на сумму 1 920 000,00 в рамках приложения N 16 к контракту на сумму 4 702 000,00 в рамках приложения N 17 к контракту на сумму 3 497 600,00 в рамках приложения N 18 к контракту на сумму 2 235 000,00, в рамках приложения N 19 к контракту на сумму 4 104 200,00 на условиях предварительной оплаты, что также подтверждается универсально передаточными документами.
Однако обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность 45367025 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 45367025 руб. не заявил.
Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25088037, 34 руб.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).
В приложениях N 1 - N 5 сторонами согласован порядок оплаты - 100% оплата в течение 40 дней с момента поставки продукции.
Согласно п. 8.1 контракта товар, переданный продавцом на условиях отсрочки платежа, предоставляет покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0, 2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы за полученный товар. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой.
Суд первой инстанции проверил произведенный истом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его неверным (в меньшую сторону).
Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
Контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку произведен без учета положений п. 8.1 контракта, согласно которым проценты подлежат начислению со дня передачи товара покупателю, а не по истечении 40 дней с указанной даты.
С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном ко взысканию размере.
Доводы апеллянта о том, что рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, основаны на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".
В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
В этой связи, вопреки доводам заявителя, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.
По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензией от 20.07.2020 N 24 и доказательствами ее направлении ответчику (т. 6, л.д. 25-29).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 3664 от 06.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-49649/2020.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2021 N 457.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-49649/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрокомбинат "Южный" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
