Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-665/2021, А32-13915/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А32-13915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Прудько Е.В. по доверенности N 77/440-н/77-2019-8-165 от 24.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Траскунова Вадима Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-13915/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" в лице участника Траскунова Вадима Александровича к индивидуальному предпринимателю Зотовой И.В.
о признании недействительным договора целевого займа,
УСТАНОВИЛ:
Траскунов Вадим Александрович (далее - истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Групп" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Зотовой Инессе Викторовне (далее - ответчик) о признании недействительным договора целевого займа от 29.04.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-13915/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Траскунов Вадим Александрович обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Новрузов Р.Г. является лицом, определявшим действия общества. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле материалам. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что Зотова И. В. при заключении оспариваемого договора в части залога прав требования преследовала какую-либо иную цель, чем ту, которая явно вытекает из предмета договора.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что 29 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "НСМ-Групп" и индивидуальным предпринимателем Зотовой Инессой Викторовной заключен договор целевого займа на сумму 5 700 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ООО "НСМ-Групп" передало ИП Зотовой И.В. права требования Общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" и Бондаренко Елене Николаевне, согласовав стоимость предмета залога (закладываемых прав) в сумме 14 800 000 рублей.
По мнению Траскунова В.А. заключенный договор целевого займа от 29.04.2019 с предоставлением в залог права требования к ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н., в части залога, является недействительным ввиду следующих обстоятельств.
Оспариваемый договор, по мнению истца, заключен между аффилированными лицами, является сделкой с заинтересованностью и заключен без одобрения участников ООО "НСМ-Групп".
Учредителями ООО "НСМ-Групп" на момент совершения сделки являлись Олейникова О.С. с долей в уставном капитале в размере 5 000 рублей, что составляло 50% уставного капитала общества и Траскунов Вадим Александрович с долей в уставном капитале в размере 5 000 рублей, что составляло 50% уставного капитала общества.
Как утверждает истец, Олейникова О.С. Состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Новрузовым Рафаэлем Газанфар Оглы, имеет с ним общих детей. Ранее гражданин Новрузов Р.Г.О. состоял в фактических брачных отношениях с Зотовой Инессой Викторовной, которая является стороной оспариваемой сделки, Зотова И.В. и Новрузов Р.Г.О. также имеют общих детей. Кроме того, Зотова И.В. и Новрузов Р.Г.О. зарегистрированы по одному адресу.
Как утверждает истец, сам гражданин Новрузов Р.Г.О. имел фактическую возможность определять действия юридического лица, ООО "НСМ-Групп", в том числе возможность давать указания учредителю Общества Олейниковой О.С. и директору Гайфуллину Э.А.
По мнению Траскунова В.А., указанные межличностные связи указывают на то, в совершении оспариваемого договора имелась заинтересованность участника Олейниковой О.С. Следовательно, оспариваемый договор не мог быть заключен без одобрения истца (Траскунова В.А.), доля которого в уставном капитале Общества на момент совершения сделки составляла 50%.
По мнению Истца Траскунова В.А., при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом. Данный довод основан на следующих обстоятельствах.
ООО "НСМ-Групп" является основным кредитором в делах о несостоятельности (банкротстве) 000 "ДСЗ "Ханский" (решением арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2019 г по делу N А01-2028/2017 в отношении должника открыто конкурсное производство) и Бондаренко Е.Н. (решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 г по делу N А32-407/2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества).
Поскольку закладываемые права фактически являются единственным активом ООО "НСМ-Групп", передача их в залог нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя (ООО "НСМ-Групп"), но и со стороны залогодержателя (ИП Зотовой И. В.).
По мнению истца, это может выражаться в участии ИП Зотовой И.В. в операциях по неправомерному выводу активов ООО "НСМ-Групп" с целью причинить вред другим кредиторам ООО "НСМ-Групп", а также получение ИП Зотовой И.В. безосновательного контроля над ходом дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н. в нарушение условий Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению истца, действительная воля сторон сделки (ООО "НСМ-Групп" и ИП Зотовой И.В.) при заключении договора целевого займа от 29.04.2019 г в части обеспечения залогом направлена на замену основного кредитора (ООО "НСМ-Групп") в реестрах кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н.
Кроме того, по мнению истца, сумма целевого займа (5 700 000 рублей) значительно ниже стоимости предмета залога (закладываемых прав), которую стороны установили в размере 14 800 000 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ИП Зотовой И.В. (залогодержателя), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган ООО "НСМ-Групп" при заключении договора целевого займа от 29.04.2019 г в части предоставления залога действовал явно в ущерб Обществу, поскольку имеет место неравноценность встречного исполнения.
Рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ, с учетом положений ст.
65.2 ГК РФ, при этом:
- ООО "НСМ-Групп" является материальным истцом (лицо, в защиту прав и интересов которого подано исковое заявление);
- Траскунов В.А. является представителем истца-процессуальным истцом (участник истца, который обратился с иском об оспаривании сделки от имени Общества);
- ИП Зотова И.В. является ответчиком (контрагент по оспариваемой сделке).
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Согласно положениям ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом, аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Признаки группы лиц установлены в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно положениям указанной статьи группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или 10 такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также 11 другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Таким образом, аффилированность предполагает юридическую связь между определенными лицами, признаки которой определены законом.
Истец указал, что Новрузов Р.Г.О. являлся лицом, определявшим действия Общества, но и такое лицо может быть признано заинтересованным лицом по отношению к Обществу только в том случае, если удовлетворяет критериям, приведенным в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцом доказательств того, что Новрузов Р.Г.О. отвечает указанным критериям, не представлено,
Сами по себе межличностные связи между Новрузовым Р.Г.О., Олейниковой О.С. и Зотовой И.В. не отвечают признакам заинтересованных лиц, приведенным в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истцом не представлено доказательств того, что имеются признаки аффилированности между Зотовой И.В. и Обществом, а также не указал какие именно признаки, по мнению истца, указывают на такую аффилированность.
Поскольку отсутствуют установленные законом признаки аффилированности (заинтересованности) между Зотовой И.В. и Обществом, истцом не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности Зотовой И.В. в совершении Договора наличие или отсутствие приведенных истцом в этой части фактов юридического значения для разрешения спора не имеет.
Истец со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ указал, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом. По мнению истца, закладываемые права фактически являются единственным активом ООО "НСМ Групп" и передача их в залог нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не указывая права каких именно третьих лиц были нарушены и какие именно права, и законные интересы таких лиц пострадали и в чем выразились неблагоприятные последствия для них.
При этом истец не указывает, в чем именно состояло злоупотребление правом со стороны самого Общества, получившего в заем от ответчика необходимые денежные средства для приобретения в пользование оборудования и предоставившего в обеспечение права требования, что укладывается в общепринятую практику делового оборота.
Из представленного в дело баланса ООО "НСМ Групп" за 2018 год следует, что на 31.12.2018 года Общество имело основные средства на сумму 43 583 000 рублей, запасы на сумму 61 771 000 рублей, а общий размер активов Общества составлял 151 236 000 рублей. Данные факты о противоречат утверждению истца о том, что заложенные права требования к солидарным должникам ООО "ДСЗ "Ханский" (размер 15 820 354 рублей 21 копейка) и Бондаренко Е.Н. (16 313 018, 48 рублей), которые были приобретены Обществом (цессионарием) у ООО "Интерлизинг" (цедента) по цене 14 860 000 рублей, являются единственным активом Общества (копия договора N 61-0116 от 24.10.2018 года и договора поручительства прилагаются).
Злоупотребление правом со стороны Зотовой И.В., по мнению истца, выражается: а) в ее участии в выводе активов Общества с целью причинить вред кредиторам Общества; б) в получении Зотовой И.В. безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н. в нарушение условий Закона о банкротстве и действительная воля сторон сделки была направлена на замену основного кредитора (Общества) в указанных делах о банкротстве; в) в значительном превышении стоимости заложенных прав (14 800 000 рублей) против суммы займа (5 700 000 рублей), что стало следствием действий Гайфуллина в ущерб Обществу, чем Зотова И.В. воспользовалась.
Следует учитывать, что истец, как участник Общества, вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в качестве представителя Общества, при этом, ни истцу, ни самому Обществу не предоставлено право оспаривать сделки и требовать применения последствий их недействительности в интересах третьих лиц, в том числе кредиторов Общества. В связи с чем, довод истца о том, что сделка по залогу прав требования представляет собой вывод активов Общества с целью причинить вред кредиторам Общества правового значения не имеет.
Кром того, сами права требования до настоящего времени принадлежат Обществу и их залог не свидетельствует об утрате Обществом этих прав. Общество имеет возможность в любое время прекратить залог этих прав, исполнив свои обязательства по Договору займа перед ответчиком.
Кроме того, истец не указал права каких именно кредиторов были нарушены залогом прав требований и какие у него полномочия на защиту прав этих кредиторов. Довод о том, залог в отношении прав требования Общества к ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н. является операцией по выводу активов Общества, не основан на фактических обстоятельствах. Истец не указывает каким образом, возможное обращение взыскания на заложенные права в условиях неисполнения Обществом обязательств перед ответчиком возможно рассматривать в качестве вывода активов как с правовой, так и с экономической стороны.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные истцом доводы о ничтожности сделки, связанные с получением Зотовой И.В. безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н., о неравноценности встречного предоставления охватываются диспозицией ч. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем сделка не может быть признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Истец связывает наличие явного ущерба для Общества с тем, что в части залога имело место быть неравноценное встречное предоставление, поскольку сумма целевого займа (5 700 000 рублей) значительно ниже стоимости закладываемых прав (14 800 000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 2.11. Договора стороны согласовали стоимость закладываемых прав в сумме 14 800 000 рублей. Однако, истцом не учтено, что согласно п. 2.11 указанная стоимость закладываемых прав не может быть использована в качестве цены реализации (начальной продажной цены) при обращении взыскания на эти права.
Согласно п. 2.12 Договора стороны при согласовании стоимости закладываемых прав исходили из цены приобретения этих прав самим Обществом, из того, что обязанные перед Обществом лица, ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н. находятся в процедурах банкротства, их обязанность является солидарной, из возможности того, что в период действия Договора они могут исполнить свои обязательства перед Обществом, что повлечет за собой изменение размера закладываемых прав. В связи с чем, в п. 4.8. было предусмотрено, что цена реализации (начальная продажная цена) закладываемых прав при обращении на него взыскания определяется в размере равном его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, составленного оценщиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 340 ГК РФ стороны были обязаны в Договоре согласовать стоимость заложенных прав, но воспользовавшись нормой п. 3 ст. 340 ГК РФ определили иной порядок определения начальной продажной цены этих прав на случай обращения взыскания на них. Такой порядок определения начальной продажной цены заложенных прав, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку связывает такую стоимость с объективной рыночной стоимостью, которая может быть, как ниже размера обязательств Общества перед ответчиком, так и выше такого размера.
Стоимость заложенных прав в сумме 14 800 000 рублей, указанная в Договоре займа никак не связана с реальной ценой этих прав на дату обращения взыскания на них. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом в силу абз. 4 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Соответственно, в случае, если рыночная стоимость заложенных прав на момент обращения на них взыскания будет превышать размер обязательств Общества перед ответчиком, то ответчик вправе получить только сумму, равную сумме обязательств Общества перед ним (в случае отчуждения заложенных прав третьим лицам) или выплатить Обществу разницу между рыночной стоимостью заложенных прав и суммой обязательств Общества перед ним (в случае оставления заложенных прав за собой).
Таким образом, в случае превышения рыночной стоимости заложенных прав над размером обязательств Общества перед ответчиком, последний в силу императивных требований закона не сможет получить предоставление больше, чем размер обязательств Общества. Все риски, связанные со стоимостью заложенных прав, несет исключительно ответчик, т.к. в случае, если рыночная стоимость таких прав будет меньше размера обязательства Общества перед ответчиком, последний не получит из предмета залога полного удовлетворения, а, если стоимость будет выше, то разница в любом случае будет принадлежать Обществу.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о неравноценности встречного предоставления являются несостоятельными.
Кроме того, сама по себе сделка займа имела хозяйственное значение для Общества. Как следует из договора N 61-0116 от 24.10.2018 года между ООО "Интерлизинг" и ООО "НСМ Групп" Общество кроме спорных прав требований приобрело также дробильно-сортировочную линию, т.е. имело намерение осуществлять деятельность в которой требуется указанное оборудование. Займ, предоставленный Обществу носил целевой характер и был предоставлен для уплаты Обществом авансового платежа (его части) по договору финансовой аренды (лизинга) по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность дробилку METSO-HP 300 и предоставляет ее Обществу за плату во временное владение и пользование с правом выкупа Обществом данного имущества.
Таким образом, за счет займа ответчика Общество получило возможность пользоваться необходимым ему оборудованием для осуществления своей деятельности, но не желает исполнять свои обязательства по Договору займа Ответчик, как любой разумный участник делового оборота, был вправе потребовать обеспечение займа.
Прекращение залога прав требований Общества к ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н. зависит исключительно от самого Общества, для такого прекращения достаточно лишь того, чтобы Общество исполнило свои обязательства перед ответчиком из Договора.
Не основан на фактических обстоятельствах и довод истца о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на замену основного кредитора (Общества) в делах о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский" и Бондаренко Е.Н., т.е. фактически истец утверждает о притворности Договора займа в части залога прав требований.
Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом истец не указывает, какую именно сделку прикрывали условия Договора займа о залоге прав требования, поскольку это является необходимым условием для признания сделки притворной.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В дело не представлено доказательств того, что Зотова И.В. при заключении оспариваемого договора в части залога прав требования преследовала какую либо иную цель, чем ту, которая явно вытекает из предмета договора.
При таких обстоятельствах, Договор займа в части залога не может быть признан притворной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ также не применимы к условиям Договора займа о залоге, поскольку данный Договор был не только подписан, но и исполнен сторонами, Зотова И.В. передала денежные средства в займ, что истец не оспаривает, а Общество передало ей документы, касающиеся залога прав, которые теперь истец просит истребовать у ответчика. Таким образом, в результате совершения Договора займа с условием о залоге наступили именно те правовые последствия, которые стороны этого Договора и намеревались создать. Доказательств обратного в дело не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик должен доказать, что истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемого договора до 12 мая 2019 года (т.е. более, чем за год до подачи рассматриваемого иска). Однако, таких доказательств в дело не представлено. Данное обстоятельство не влияет на общий вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-13915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
