Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №15АП-6606/2021, А32-26116/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А32-26116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы: ИП Волошиной Евгении Борисовны и Волгиной Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-26116/2020
по иску финансового управляющего Волгиной Анны Ивановны Лощилиной Н.А. к ИП Волошиной Евгении Борисовне при участии третьих лиц: АО "Нексайн"; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о расторжении договора аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Волгиной Анны Ивановны Лощилина Н.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волошиной Евгении Борисовне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10 от 01.12.2017 г., взыскании 15 237 089,60 руб. задолженности по договору аренды, 1 596 686,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 15 237 089, 60 руб. основной задолженности, 1 596 686,56 руб. неустойки за период с 06.02.2018 г. по 02.03.2021 г., неустойку в размере 0,5% на сумму долга 15 237 089 руб. 60 коп. за каждый день просрочки с 03.03.2021 г. по дату фактической оплаты долга, а также 107 169 руб. расходов по плате госпошлины.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды на новый срок не продлевался, между сторонами отсутствовали, о том, что арендодатель находится в процедуре банкротства ответчик не знал. Арендатор был готов погасить сумму долга на момент подачи иска. Присужденная судом сумма неустойки
Волгина Анна Ивановна (далее - должник), в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал решение суда, просил его отменить.
В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В этой связи, суд принял к производству апелляционную жалобу должника.
Апелляционная жалоба Волгиной А.И. мотивирована тем, что мажоритарным кредитором должника является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с суммой требований 41 407 162, 20 руб., при этом управляющим выставлены на торги имущество должника с начальной суммой выше, чем требования указанного лица, что обеспечивает требования кредиторов. Должник полагает, что иск заявлен формально, без цели пополнения конкурсной массы должника, расторжение договора уменьшает конкурсную массу, должник настаивает на сохранении договорных правоотношений с данным арендатором. В предмет доказывания по настоящему делу должен был включен вопрос о необходимости конкурсной массы в пополнении.
В отзывах управляющий указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ИП Волгиной А.И. (арендодатель) и ИП Волошиной Е.Б. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:
- административно-офисные помещения N 1/2, 12,14,14/1, общей площадью 521,4 кв. м;
- административно-офисные помещения N 14/2 общей площадью 88, 7 кв. м;
- административно-офисное помещение N 1/3 общей площадью 81, 1 кв. м, расположенные на 9 этаже в 12-ти этажном административном здании БЦ "Кутузовский" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490 (далее по тексту - помещение).
В силу п. 1.3 договора помещение предоставляется для использования в административных целях в качестве офиса арендатора.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора помещением в течение срока действия настоящего договора арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
В силу п. 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц составляет 830 руб. за 1 квадратный метр помещения, что составляет 573 696 руб. ежемесячно.
Переменная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц определяется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ (п. 4.1.2 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение 5 дней, следующих за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 4.3.1 договора оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату переменной части арендной платы и подписания акта выполненных работ.
Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01 декабря 2017 г. по 31 октября 2018 г. (п. 7.1 договора).
Арендатор - Волошина Е.Б., в свою очередь, сдала вышеуказанные помещения в субаренду АО "Нэксайн" (предыдущее наименование - АО "Петер-Сервис") по договору субаренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-1/3-691, 20 от 01.12.2017 г. сроком до 31.10.2018 г.
Дополнительными соглашениями от 01.11.2018 г., от 17.07.2019 г. срок действия договора субаренды N 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-1/3-691, 20 от 01.12.2017 г. был продлен до 31.07.2020 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 г. по делу N А32-4034/2018 ИП Волгина А.И. признана банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лощилина Н.А.
Уведомлением от 20.03.2020 г. исх. N ВЛГ106, направленным в адрес ответчика, финансовый управляющий Волгиной А.И. Лощилина Н.А. сообщила о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10 от 01.12.2017 г. с 31 марта 2020 г. на основании п. 7.2 договора аренды в связи с многократной задержкой внесения арендной платы, просила ответчика в срок до 01.04.2020 г. передать (вернуть) административно-офисные помещения.
Согласно уточненным исковым требованиям, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10 от 01.12.2017 г., за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2017 г. по 13.04.2020 г. в сумме 15 237 089 руб. 60 коп.
Претензия финансового управляющего от 27.01.2020 г. исх. N ВЛГ81 от 27.01.2020 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате арендной платы была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом, после окончания действия договора аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10 от 01.12.2017 г. арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор возобновился на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10 от 01.12.2017 г., задолженность ответчика по оплате арендной платы перед арендодателем - Масловой А.И. за период с 01.12.2017 г. по 13.04.2020 г. составила 15 237 089 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 03.02.2021 г. ответчику и должнику Волгиной А.И. предлагалось представить доказательства оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору аренды, однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Как указывает в своей жалобе ответчик, она не является профессиональным участником отношений в сфере банкротства и не располагала информацией о признании Волгиной А. И. несостоятельной (банкротом).
Указанные доводы юридического значения не имеют, наличие или отсутствие процедуры банкротства в отношении Волгиной А. И. и осведомленность об этом Волошиной Е. Б. не влияют на обязанность сторон добросовестно исполнять условия заключенного между ними договора, в данном случае на обязанность Волошиной Е. Б. по своевременной оплате арендной платы.
Ссылки на готовность погашения задолженности отклоняются как документально не подтвержденные.
Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 15 237 089 руб. 60 коп., срок исполнения которого наступил, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты суд правомерно взыскал сумму долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 596 686 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 г. по 18.11.2020 г. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности (уточненное требование).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно, спорный договор содержит условие о пене, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика по договору в пункте 6.2.
В соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10 от 01.12.2017 г. в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.
Определением суда от 03.02.2021 истцу предлагалось письменно обосновать требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 6.2 договора аренды и пункта 4 статьи 395 ГК РФ, однако соответствующее обоснование от истца не поступило.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Давая указания судам по применению данного разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Тот факт, что суд не вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, сам по себе препятствием для надлежащей правовой квалификации требований не является. Указанное обстоятельство права ответчика нарушать, по общему правилу, не может, поскольку за пределы суммы иска в части твердой суммы испрошенной истцом финансовой санкции суд не выходит. Вынесение данного вопроса на обсуждение сторон, напротив, сопряжено с правом истца, заявить об увеличении суммы иска, если указанный в иске процент ниже ставки договорной пени.
Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд правомерно расценил требование истца как требование о взыскании неустойки.
Суд отметил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета положений ст. положений ст. ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за заявленный истцом период по ставке, определенной в пункте 6.2 договора и равной 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по расчету апелляционного суда сумма неустойка по день вынесения решения значительно превышает заявленный истцом размер.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, указанное является исключительной прерогативой истца, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 596 686 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом.
Истец также просил взыскать проценты (неустойку) по дату фактической оплаты долга.
Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами договора аренды, исходя из размера неустойки 0, 5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, за период с 06.02.2018 г. по 02.03.2021 г. (дату объявления резолютивной части решения суда) значительно превышает размер предъявленных ко взысканию за данный период процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом (1 596 686 руб. 56 коп.).
При этом, суд отметил, что истец не лишен права на взыскание с ответчика неустойки за спорный период в соответствии с условиями договора аренды в оставшейся сумме.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5% на сумму долга 15 237 089 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2021 г. по дату фактической оплаты долга.
Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи, апелляционная коллегия не связана с правовым обоснованием жалобы.
Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки за открытый период, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить судебный акт в указанной части.
Как было указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5% на сумму долга 15 237 089 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2021 г. по дату фактической оплаты долга.
При этом суд не учел, что такое взыскание могло быть произведено лишь в том случае, если в просительной части истца не указана ставка процентов за открытый период начисления финансовой санкции.
Однако в рассматриваемом споре истец указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, из представленного к уточнениям расчета следует, что проценты определены исходя периода действия ставок ЦБ РФ (л.д. 85-86).
Взыскав пеню по ставке 0, 5% за каждый день просрочки (то есть по ставке заведомо и существенно большей, чем ключевая ставка банка России), суд первой инстанции вышел за пределы иска, что недопустимо.
По смыслу статьи 49 АПК РФ право на изменение исковых требований является исключительной прерогативой истца.
В этой связи, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на начисление пени за открытый период исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у апелляционного суда отсутствуют.
Более того, с учетом изменения решения в части взыскания пени за открытый период и необходимости расчета такового по правилам статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения пени не имеется, поскольку расчет по данной методике значительно меньше, чем обычно принятым в деловом обороте (от 0, 1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
В предмет иска также входит требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10 от 01.12.2017 г.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 11, устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно п. 7.2 договора аренды нежилого помещения N 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610, 10 от 01.12.2017 г. настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор обязан освободить помещение и возвратить его арендодателю по акту сдачи-приема в течение 30 дней с момента получения такого требования, в том числе в случае когда арендатор неоднократно задерживает внесение арендной платы на срок более 10 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Волгиной А.И. в соответствии с указанным пунктом договора аренды направил в адрес ответчика уведомление от 20.03.2020 г. исх. N ВЛГ106 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с многократной задержкой внесения арендной платы с 31 марта 2020 г., просил ответчика в срок до 01.04.2020 г. передать (вернуть) административно-офисные помещения арендодателю.
Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, данное уведомление получено им 13.04.2020 г., после чего спорные помещения были освобождены, договор субаренды, заключенный с АО "Нэксайн" также прекращен. Спорный договор аренды прекратил свое действие с 13.05.2020 г., то есть по истечении 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обязательства по договору прекращены, договоры прекратили свое действие, а следовательно, не могут быть расторгнуты в судебном порядке. Расторгнуть можно лишь действующий договор.
Доводы жалобы должника в указанной части являются беспредметными, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией.
Прочие доводы жалобы должника правового значения не имеют, не входят в предмет спора, в связис чем отклоняются апелляционным судом.
Более того, как справедливо отметил управляющий, оценка рыночной стоимости имущества Волгиной А. И. носит субъективный характер. Кроме того, окончательная цена реализации имущества определяется по результатам торгов и определить ее достоверно заранее крайне затруднительно.
Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", до настоящего времени не определена, проводится экспертиза стоимости, судебное заседание по рассмотрению разногласий по данному вопросу отложено на 11.10.2021 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 г. по делу N А32-4034/2018).
В настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения по продаже нежилых помещений общей площадью 1021, 7 кв.м, расположенных на 9 этаже БЦ "Кутузовский" по адресу г. Краснодар, ул. Северная, д. 490 (номер торгов 16527-ОТПП, место проведения -электронная площадка "Новые информационные сервисы"). Начальная цена продажи, установленная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 г. по делу N А32-4034/2018, составила 62 912 000,00 руб. Первые и повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Цена имущества на текущем интервале торгов составляет 45 296 640,00 руб., то есть снижение цены в данный момент составляет 28% от установленной рыночной оценки. В настоящее время не подано ни одной заявки на участие в торгах.
В такой ситуации, действия управляющего по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника не может быть признано неправомерным.
Изменение решения суда на правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов не влияет.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-26116/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной Евгении Борисовны (ИНН 231007670360) в пользу Волгиной Анны Ивановны (ИНН 231106414858) в лице финансового управляющего 15 237 089, 60 руб. основной задолженности, 1 596 686 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 02.03.2021, договорную неустойку, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 107 169 руб. расходов по плате госпошлины".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка