Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №15АП-6585/2020, А53-9826/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А53-9826/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А53-9826/2020
по иску АО "Объединенная компания "Арматура и насосы"
к ответчику - ООО "Атомспецсервис"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная компания "Арматура и насосы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" о взыскании задолженности в размере 10486000 рубля.
В качестве третьего лица АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" в исковом заявлении указало АО "Атомэнергопроект", что расценено судом первой инстанции как ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица.
Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, назначено предварительное судебное заседание. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Атомэнергопроект".
Определение мотивировано тем, что разрешение спора не может повлиять на права и интересы АО "Атомэнергопроект".
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Атомэнергопроект".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Атомэнергопроект" является вышестоящим заказчиком оборудования по договору, ему передано оборудование, стоимость которого взыскивается по заявленному иску. К третьему лицу возможно предъявление самостоятельного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" не явился.
Представитель ООО "Атомспецсервис" в заседание не явился.
Стороны извещены о рассмотрении жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 3.1 указанной статьи предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из содержания части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
В данном случае, АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" в исковом заявлении указало АО "Атомэнергопроект" в качестве третьего лица, что расценено судом первой инстанции как ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица.
АО "Атомэнергопроект" не обращалось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. С указанным ходатайством обратилось общество - сторона по делу.
При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 22.04.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А22-3082/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А74-2237/2016 и проч.).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При подаче апелляционной жалобы АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" платежным поручением N 1103 от 28.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А53-9826/2020 прекратить.
Возвратить АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" (ОГРН 1077760283358, ИНН 7707638601) из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1103 от 28.04.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка