Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2020 года №15АП-6583/2020, А53-29338/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2020 года Дело N А53-29338/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от ИП Мураховского А.В.: представителя Лигая И.В. по доверенности от 20.03.2020,
от ООО "Атак": представителя Алёшина А.В. по доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Мураховского Александра Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Атак"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 марта 2020 года по делу N А53-29338/2018
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мураховского Александра Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Атак"
об установлении общей межевой границы земельных участков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атак"
к индивидуальному предпринимателю Мураховскому Александру Васильевичу
об установлении границ земельного участка и признании на него права общей долевой собственности,
при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт", администрации города Азова, Управления Федеральной службой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" об оплате стоимости проведения судебных экспертиз,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мураховский Александр Васильевич (далее - ИП Мураховский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", общество) в котором просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000349:169 и 61:45:0000349:309, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков путём внесения в ЕГРН сведений об исключении из описания границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 координат характерных точек границ земельного участка N 20 и N 21 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 33-35)).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ж/д необщего пользования, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000349:309. Смежным к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:169, на котором располагается ж/д путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО "Атак". Общая межевая граница между данными земельными участками была сформирована с ошибками, в результате чего часть ж/д пути необщего пользования располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000349:169.
ООО "Атак" обратилось со встречным иском к ИП Мураховскому А.В., в котором просило выделить из земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000349:169 и 61:45:0000349:309 земельный участок для совместной эксплуатации железнодорожных путей с кадастровыми номерами 61:45:0000000:153 и 61:45:0000394:54 и установить на вновь образованный земельный участок право общей долевой собственности ООО "Атак" и ИП Мураховского А.В., определив доли в праве собственности пропорционально длине ж/д пути каждого из собственников, находящихся на этом земельном участке.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на спорной части земель происходит соединение ж/д путей предпринимателя и общества, в связи с чем надлежит констатировать, что на неделимом земельном участке, подлежащем формированию судом, располагаются части объектов недвижимого имущества сторон спора, в связи с чем на формируемый земельный участок подлежит установлению режим общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически между сторонами сформировался спор о праве на объекты недвижимого имущества (как на земельные участки, так и расположенные на них ж/д пути необщего пользования), который не может быть разрешён посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки.
С принятым судебным актом не согласились как ИП Мураховский А.В., так и ООО "Атак", в порядке, определённом нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в каждой из которых апеллянты просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении либо первоначального, либо встречного иска соответственно.
Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их процессуальные позиции, изложенные в суде первой инстанции, однако стороны указывают на то, что суд первой инстанции фактически не разрешил спор по существу, необоснованно указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный каждой из сторон.
Представитель ИП Мураховского А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска общества. Представитель оставил разрешение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств экспертных организаций об оплате стоимости проведённых по делу судебных экспертиз на усмотрение суда.
Представитель ООО "Атак", с учётом ранее представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Борисовой Н.В., не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска ИП Мураховского А.В. Представитель возражал против удовлетворения ходатайств экспертных организаций об оплате стоимости проведённых по делу судебных экспертиз.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Мураховскому А.В. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования с кадастровым номером 61:45:0000000:153 (объект поставлен на государственный кадастровый учёт 02.06.2011), протяжённостью 2 459 м., имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Азов, от сигнала N 4 до тупика на территории ООО "Нефтьхимэкспорт", что подтверждается записью о регистрации права собственности от 20.03.2018.
Данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000349:309 (участок поставлен на государственный кадастровый учёт 03.11.2011), площадью 9 809 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации ж/д подъездного пути, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 7-а, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 20.03.2018.
В свою очередь, ООО "Атак" на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования с кадастровым номером с кадастровым номером 61:45:0000394:54 (объект поставлен на государственный кадастровый учёт 19.12.2013), протяжённостью 854 м., имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 25, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 17.06.2002.
Данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000349:169 (участок поставлен на государственный кадастровый учёт 06.07.2009), площадью 539 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации производственной базы, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 25, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 09.10.2009.
Из представленных в материалы дела технических паспортов на ж/д пути, фото и картографических материалов следует, что ж/д путь с к/н: 153 примыкает к пути общего пользования АО "РЖД" изолирующим стыком маневрового светофора "М-4".
В свою очередь, к ж/д пути с к/н: 153 примыкает ряд ж/д путей необщего пользования иных лиц, в том числе ж/д путь с к/н : 54, на праве собственности принадлежащий ООО "Атак". Указанные лица используют ж/д путь, принадлежащий ИП Мураховскому А.В. на праве собственности, для заезда/выезда принадлежащего подвижного состава на их производственные базы. Данное обстоятельство признаётся и ООО "Атак".
Согласно справке МП г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" N 657 от 01.08.2018, выданной ООО "Атак", в ходе проведения геодезических работ было установлено, что ж/д путь с к/н: 54 расположен на 4-х земельных участках: часть сооружения протяжённостью 10,7 кв.м. - на земельном участке с к/н : 309; часть сооружения протяжённостью 84,1 кв.м. - на земельном участке с к/н : 169; часть сооружения протяжённостью 444,6 кв.м. - на земельном участке с к/н : 59; часть сооружения протяжённостью 314,6 кв.м. - на земельном участке с к/н : 35. Для дальнейшего выполнения работ необходимо предоставить документы, подтверждающие права на часть земельного участка с к/н : 309 для размещения и эксплуатации ж/д пути с к/н : 54 (т. 2 л.д. 65).
В заключении кадастрового инженера Новикова С.А. N 18 от 09.08.2018, подготовленном по заданию ИП Мураховского А.В., отражено, что 12 метров ж/д пути с к/н: 153, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, расположено на земельном участке с к/н : 169, принадлежащего на праве собственности ООО "Атак" (т. 1 л.д. 20-21).
Данное наложение ж/д путей сторон на земельные участки друг друга начинает происходить в месте сочленения данных сооружений друг с другом и продолжается на протяжении последующего их расхождения (графический план наложения сооружений на земельные участки сторон представлен в т. 1 л.д. 21).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Мураховского А.В. в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором предприниматель полагает, что земельный участок с к/н: 169 был сформирован неправильно, т.к. данный участок вклинивается в земельный участок с к/н : 309, частично отсекая и поглощая собой ж/д путь с к/н : 153, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. С учётом уточнений исковых требований, предприниматель полагает, что данная ошибка при формировании смежной границы двух смежных земельных участков с к/н : 309 и к/н : 169 подлежит устранению посредством установления судом такой границы с правильным её описанием.
В свою очередь, ООО "Атак" обратилось со встречным иском, в котором общество фактически также указывает на неправильность формирования границ спорных земельных участков, общество полагает, что в части примыкания ж/д путей друг к другу (от стрелочного перевода N 48 до точки стыков рельсов двух ж/д путей) подлежит формированию самостоятельный земельный участок площадью 306 кв.м. (с учётом заключения кадастрового инженера ИП Борисовой Н.В. - т. 14 л.д. 54-58), на который подлежит установлению право общей долевой собственности, т.к. на данном земельном участке будут совместно существовать как часть ж/д пути с к/н: 153, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, так и часть ж/д пути с к/н : 54, собственником которого является ООО "Атак".
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статьи 12 Кодекса).
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учётом изложенного правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор.
Из процессуальной позиции сторон следует, что ИП Мураховский А.В. фактически просит установить границу между двумя спорными земельными участками с к/н: 309 и к/н : 169, указывая на факт незаконного вклинивания земельного участка с к/н : 169 в границы земельного участка с к/н : 309.
ООО "Атак" полагает, что с учётом расположения по отношению друг к другу ж/д путей необщего пользования, принадлежащим сторонам спора на праве собственности, имеются основания для формирования самостоятельного земельного участка за счёт частей земельных участков с к/н: 309 и с к/н : 169, с последующем отнесением сформированного земельного участка в общую долевую собственность сторон спора. Формирование нового земельного участка должно происходить за счёт установления его границ с учётом имеющихся границ ранее сформированных земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу об избрании сторонами ненадлежащих способов защиты нарушенных прав, фактически суд уклонился от рассмотрения существующего спора по существу, что является недопустимым и не соответствует функциональному предназначению арбитражных судом Российской Федерации.
Как указывалось ранее, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве, при этом истцы, обращаясь в суд с таким иском должны подтвердить свою легитимацию, а именно, представить доказательства, подтверждающие права в отношении спорного земельного участка.
На дату формирования спорных земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учёт, действовали нормы пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что подъездной ж/д путь необщего пользования, в настоящее время имеющий к/н: 153, был возведён в 1965 году (т. 2 л.д. 98).
На основании приказа начальника Ростовского отделения СКЖД N 7/17 от 01.02.1993 по акту от 02.02.1993 данный ж/д путь был передан на баланс предприятия МТС "Азовагропромснаб", при этом в акте отражены следующие технические характеристики: подъездной путь примыкает у изостока сигнала М-4 к стационному пути станции Азов; общая протяжённость - 3,2 км.; общее количество стрелочных переводов - 5 комплектов, в том числе N 46 Р50 1/11, N 48 Р50 1/9, N 50 Р50 1/9, N 52 Р50 1/9, N 54 Р50 1/9(т. 2 л.д. 99-100).
По договору от 25.11.1994 АООТ "Азовагропромснаб" произвело отчуждение подъездного ж/д пути протяжённостью 3,2 км., расположенного от сигнала М-4 до стрелки (до границы АООТ "Азовагропромснаб"), в пользу ТОО "Елена" (приложение к пояснением предпринимателя от 24.07.2020).
Из материалов также следует, что на основании договора N 15/03-05 ООО "Благотворительная фирма "Елена" (продавец) произвело отчуждение в собственность ООО "Нефтехимэкспорт" (покупатель) ж/д путь протяжённостью 3,2 км., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, от сигнала N 4 до стрелки (до территории ОАО "Азовагропромснаб"). Из содержания данного договора следует, что право собственности ООО "Благотворительная фирма "Елена" на данный ж/д путь было признано решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.03.2004 (данный судебный акт в материалы настоящего судебного дела не представлен), а право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2005 (т. 2 л.д. 101). В акте приёма-передачи от 15.03.2005 к указанному договору купли-продажи приведено описание отчуждаемого ж/д пути, при этом отражено, что ж/д путь имеет 4 стрелочных перевода (идентификация стрелочных переводов и их конкретное место расположения не приведены) (т. 2 л.д. 102).
На основании постановления главы МО г. Азов N 1013 от 21.06.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Азов и ООО "Нефтехимэкспорт" был заключён договор купли-продажи земельного участка N 1289-з от 23.11.2006, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 19 401 кв.м., с к/н: 166, занятый подъездным ж/д путём, расположенный в г. Азове, от сигнала N 4 до стрелки (до территории ОАО "Азовагропромснаб") (т. 9 л.д. 55-57).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.11.2011 следует, что за счёт площади земельного участка с к/н: 166 были образованы земельные участки: с к/н : 309 площадью 9 809 кв.м.; с к/н : 310, с к/н : 311, с к/н : 312 и с к/н : 313 (т. 9 л.д. 62).
06.03.2018 между ООО "Нефтехимэкспорт" и ИП Мураховским А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому общество в счёт погашения задолженности по договору займа передало предпринимателю в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок с к/н: 309 и расположенный на нём подъездной ж/д путь с к/н : 117 (в последующем объекту присвоен к/н : 153 - т. 1 л.д. 16) (т. 12 л.д. 107-108).
Документы, содержащие сведения о дате создания подъездного ж/д пути необщего пользования, в настоящее время имеющего к/н: 54 и находящегося в собственности ООО "Атак", в материалы дела представлены не были.
Из материалов дела следует, что право собственности на ж/д путь с к/н: 54 ООО "Атак" приобрело в результате заключения договора купли-продажи имущественного комплекса (производственной базы) от 27.09.2000 с ООО "АПП "Поляна" (т. 14 л.д. 38-40). Из содержания данного договора следует, что право собственности на отчуждаемое имущество за ООО "АПП "Поляна" было признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.1994 (данный судебный акт в материалы настоящего дела не представлен). Суд апелляционной инстанции также указывает, что в дополнительном приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.09.2000 описание ж/д пути не имеет чёткого описания, приведено указание только на протяжённость данного объекта - 845 м.
Из материалов дела следует, что изначально для размещения производственной базы, приобретённой ООО "Атак" в собственность, обществу по договору N 3390 от 30.03.20001 на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 48 609,9 кв.м. (т. 8 л.д. 113-118).
В последующем на основании договора купли-продажи N 1258-з от 08.11.2006, заключённого с Департаментом имущественных отношений администрации г. Азова, ООО "Атак" приобрело в собственность данный земельный участок, которому при его постановке на ГКУ 29.09.2006 был присвоен к/н: 46 (земельный участок фактически представлял собой единое землепользование, состоящее из трёх обособленных частей) (т. 1 л.д. 89-107).
В последующем обособленная часть данного земельного участка N 1 (обособленный участок с к/н: 140) была выделена в земельный участок с к/н : 169.
Из процессуальной позиции сторон следует, что в настоящее время у них имеется имущественный спор по поводу принадлежности стрелочного перевода N 48, посредством которого ж/д путь с к/н: 54 примыкает к ж/д пути с к/н : 153.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор возник между сторонами ввиду ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов, на основании которых они получили право собственности на имущество, в части технического описания отчуждаемых объектов.
Так ИП Мураховский А.В. указывает, что право собственности на стрелочный перевод N 48 возникло у него в результате заключения соглашения об отступном с ООО "Нефтехимэкспорт", т.к. в акте приёма-передачи к данному соглашению отражена передача обществом предпринимателю 4-х стрелочных переводов, в том числе и стрелки N 48, что также подтверждается техническим паспортом 2019 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Азовагропромснаб" произвело отчуждение данного стрелочного перевода ТОО "Елена", а ООО "Благотворительная фирма "Елена" произвело отчуждение данного имущества ООО "Нефтехимэкспорт".
В свою очередь, ООО "Атак" указывает на то, что описание состава принадлежащего ему ж/д пути с к/н: 54 приведено в технических паспортах за 2000, 2004, 2011, 2018 годы (т. 4 л.д. 42-81, т. 5 л.д. 4-48), в которых отражено, что местом примыкания ж/д пути ООО "Атак" к ж/д пути ООО "Елена" (ООО "Нефтехимэкспорт") является стрелочный перевод N 48, границами пути являются точки: от стыка рамного рельса стрелки N 48 (отмечен знаком "Граница подъездного пути "Атак" станция Азов", установленным на обочине пути с правой стороны не ближе 2,5 м. от головки крайнего рельса) до упора.
Также ООО "Атак" указывает на то, что его право собственности на стрелочный перевод подтверждается установленным ОАО "РЖД" знаком "Начало пути" (т. 2 л.д. 64, т. 8 л.д. 45, т. 10 л.д. 115, 118, 119, 126); договором между обществом и ОАО "РЖД" N 204/1 от 01.03.2011 (т. 2 л.д. 68); вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-32199/2018, а также поведением самого истца и его правопреемников, которые вплоть до 2019 года признавали стрелочный перевод N 48 принадлежностью пути общества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о праве собственности на стрелочный перевод не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, разрешение данного вопроса не имеет значения для правильного разрешения вопроса о возможности удовлетворения первоначального либо встречного исков (вопроса о границах земельных участков) по следующим обстоятельствам.
Обращаясь со встречным иском, ООО "Атак" обосновывает свою процессуальную позицию о необходимости формирования отдельного земельного участка на стыке ж/д путей необщего пользования с к/н: 153 и с к/н : 54, ссылается на положения ранее действовавшей нормы пункта статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в настоящее время закреплены в пункте 2 статьи 39.20 Кодекса, согласно которой в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом ООО "Атак" полагает, что конструктивное сочленение ж/д путей (от стрелочного перевода N 48) до сердечника крестовины является неделимым объектом недвижимого имущества, создание которого порождает право на формирование самостоятельного земельного участка и определения его в общую долевую собственность ООО "Атак" и ИП Мураховского А.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного довода ООО "Атак" по следующим основаниям.
Прежде всего, ж/д пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности ООО "Атак" и ИП Мураховскому А.В. являются самостоятельными объектами недвижимого имущества с точки зрения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к существованию данных объектов недвижимого имуществ не подлежат применению нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. спорные ж/д пути не имеют своим прямым назначением обслуживания другого ж/д пути, могут существовать как оборотоспособные объекты недвижимого имущества друг без друга (т.е. если ж/д путь с к/н: 153 будет разобран либо прекратиться как объект недвижимого имущества по иным основаниям, это не приведёт к прекращению ж/д пути с к/н : 54 как вещи). Особенность спорных правоотношений заключается лишь в том, что ж/д путь с к/н : 153 является основным путём необщего пользования, посредством использования которого ООО "Атак" и иные лица получают доступ к ж/д путям общего пользования станции Азов, т.е. ж/д путь с к/н : 153 имеет значение основного ж/д пути необщего пользования. При этом, начало создания такого пути всегда предшествует созданию примыкающих к нему иных ж/д путей необщего пользования.
Нормами действующего законодательства, в том числе нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции (в настоящее время статьи 39.20 Кодекса), закреплялся принцип единства правовой судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимого имущества.
Таким образом, в момент создания основного ж/д пути необщего пользования лицо, возводящее данный объект недвижимого имущества, приобретает преимущественное право в отношении земельного участка, на котором располагается данный ж/д путь (преимущественное право на формирование земельного участка в границах, необходимых для размещения и дальнейшего использования ж/д пути).
Для возможности использования примыкающего ж/д пути необщего пользования к другому ж/д пути необщего пользования в целях получения доступа к ж/д путям общего пользования действительно необходимо создание технической конструкции в виде стрелочного перевода. Однако это не означает, что в результате проведения данной технической операции лицом, владеющим примыкающим ж/д путём, создаётся новый объект недвижимого имущества - стрелочный перевод, который подлежит отнесению к общей долевой собственности с владельцем основного ж/д пути необщего пользования, имеющего присоединение к ж/д пути общего пользования.
Создание такого технологического присоединения одного ж/д пути к другому не означает, что основной ж/д путь необщего пользования прекращает своё существование на отрезке обустройства примыкая, напротив, он продолжает существовать, но с небольшими конструктивными изменениями в виде установки рамного рельса и сердечника крестовины, что не создаёт самостоятельный и оборотоспособный объект недвижимого имущества. Следовательно, обустройство такого примыкания не способно повлиять на ранее сформировавшееся единство судьбы основного ж/д пути необщего пользования с занимаемым им земельным участком.
В свою очередь, это означает, что владелец примыкающего ж/д пути необщего пользования не приобретает самостоятельных прав на ту часть земельного участка, которая ранее была заняты основным ж/д путём в границах создаваемого примыкая. Это означает только то, что такой владелец имеет право на ограниченное пользование чужим земельным участком, что требует от него формирования частного сервитута (статьи 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава V.3 Земельного кодекса Российской Федерации), но не даёт такому лицу право требовать формирования самостоятельного земельного участка, занятого примыкание одного ж/д пути необщего пользования к другому.
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ООО "Атак", если оно полагает себя собственником примыкания ж/д пути с к/н: 54 (на отрезке от стрелочного перевода N 48 до сердечника крестовины) к основному ж/д пути с к/н : 153, принадлежащему на праве собственности ИП Мураховскому А.В., может требовать от предпринимателя только установления частного сервитута для размещения данного примыкания на земельном участке с к/н : 309, который изначально подлежал формированию для целей размещения на нём основного ж/д пути необщего пользования с к/н : 153 без допущения каких-либо клиниваний, вкрапливаний в его границы иных земельных участков.
Ввиду того, что ООО "Атак" не обосновало наличия правовых оснований для формирования самостоятельного земельного участка для целей размещения технологического присоединения ж/д пути необщего пользования с к/н: 54 к основному ж/д пути необщего пользования с к/н : 153, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Первоначальный иск ИП Мураховского А.В. в части установления общей межевой границы между земельными участками с к/н: 309 и к/н : 169 подлежит удовлетворению в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Тихонову А.В. и Андросову А.Ю.
На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309.
2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 сведениям правоустанавливающих документов, землеустроительного дела?
3. Имеет ли место фактическое наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 с границами смежных земельных участков, имеет ли место пересечение контура объектов недвижимого имущества?
4. При положительном ответе на предыдущие вопросы, указать причину пересечения (наложения) границ земельных участков.
5. При положительном ответе на предыдущие вопросы, в случае выявления реестровой ошибки определить способы ее устранения (описать границы земельных участков с указанием координат поворотных точек).
Экспертом установлено (заключение N 2018/231 от 01.04.2019), что определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309, предназначенного для размещения железнодорожного пути, с нормативной степенью точности (0,1м) - не представляется возможным, так как межевые знаки, закрепляющие его границы отсутствуют, проектные решения железнодорожного пути отсутствуют, невозможно определить по данным визуального осмотра конструктивное исполнение земляного полотна и балластной призмы. Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 сведениям правоустанавливающих документов, землеустроительного дела также не представляется возможным, так как невозможно определить с нормативной степенью точности фактические границы земельного участка.
Экспертами установлено, что часть железнодорожного пути с кадастровым номером 61:45:0000000:153 (в фактических границах) длиной 12,08 м. расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000349:169 (в границах по данным ЕГРН), имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 с фактическим расположением контура железнодорожного пути с кадастровым номером 61:45:0000000:153.
Схема наложения железнодорожного пути с кадастровым номером 61:45:0000000:153 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:169 представлена на листе 4 приложения 1 к заключению.
Эксперт указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:309 предназначен для размещения железнодорожного пути, то также имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:169.
Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:309 поставлен на государственный кадастровый учет 03.11.2011 на основании межевого плана от 26.09.2011 в границах не соответствующих фактическим.
Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309: исключить из перечня координат характерных точек границ земельного участка точки N 20 и N 21; установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 в соответствии с указанным в заключении каталогом координат межевых точек. Также приведён скорректированный перечень межевых точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:169.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы отражено, что согласно Федеральному закону Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003, размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. В тоже время в предоставленных копиях материалов дела N А53-29338/18 отсутствуют проектные решения железнодорожного пути с к/н: 153, расположенного на земельном участке с к/н : 309. Выполнить расчеты необходимых конструктивных решений в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным, так как для этого необходимо производство всех стадий проектирования железной дороги начиная с инженерно-геологических изысканий.
Экспертом отмечено, что на земельном участке с к/н: 309 расположен железнодорожный путь с к/н : 153. В ходе проведения натурного осмотра выполнены геодезические измерения местоположения железнодорожного пути с к/н : 153. Согласно данным ЕГРН ширина земельного участка с к/н : 309 для размещения железнодорожного пути с к/н : 153 составляет 5,0 м. В ходе проведения геодезических измерений определено местоположение железнодорожного пути по колее железнодорожного пути, а также ориентировочно определена ширина земляного полотна (насыпи) в доступных местах, поскольку отсутствуют межевые знаки для точного определения местоположения земляного полотна. Схема расположения железнодорожного пути с к/н : 153 на земельном участке с к/н : 309 представлена в приложении 1 к заключению экспертов N 2018/231 от 01.04.2019.
В результате выполненного наложения железнодорожного пути с к/н: 153 на границы земельного участка с к/н : 309 и смежного по отношению к нему земельного участка с к/н : 169 установлено:
- часть железнодорожного пути с к/н: 153 (в фактических границах) длиной 12,08 м расположена вне границ земельного участка с к/н : 309, а именно на земельном участке с к/н : 169 (в границах по данным ЕГРН), т.е. имеет место пересечение границ земельного участка с к/н :309 по сведениям ЕГРН с фактическим расположением контура железнодорожного пути с к/н : 153. Схема наложения железнодорожного пути с к/н : 153 на земельный участок с к/н : 169 представлена на листе 4 приложения 1 к заключению экспертов N 2018/231 от 01.04.2019.
- поскольку земельный участок с к/н: 309 предназначен для размещения железнодорожного пути с к/н : 153, то таким образом, также имеет место наложение фактических границ земельного участка с к/н : 309 на земельный участок с к/н : 169 по данным ЕГРН.
На земельном участке с к/н: 169 расположена часть железнодорожного подъездного пути с к/н :5 4 ООО "Атак". Общая длина железнодорожного подъездного пути с к/н : 54 составляет 854 м. согласно данным выписки из ЕГРН N 61/001/850/2019-1872 от 22.01.2019 и данным публичной кадастровой карты Росреестра. Длина части железнодорожного подъездного пути с к/н : 54, расположенного на земельном участке с к/н : 169, составляет 84 м.
В ходе проведения натурного осмотра выполнены геодезические измерения местоположения части железнодорожного пути с к/н: 54, расположенного на земельном участке с к/н : 169.
Согласно письму ОАО "РЖД" (Ростовский центр организации работы железнодорожного транспорта) N 9 от 22.01.2019: "Путь необщего пользования ООО "Нефтехимэкспорт", примыкающий к железнодорожной станции Азов относится к 5 категории, ширина полосы отвода составляет 2 метра. В свою очередь, путь необщего пользования ООО "Атак", примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Нефтехимэкспорт" также относится к 5 категории, ширина полосы отвода составляет 2 метра".
В ходе натурного осмотра также установлено, что железнодорожный подъездной путь ООО "Атак" с к/н: 54 является примыкающим к железнодорожному подъездному пути ООО "Нефтьхимэкспорт" с к/н : 153.
Согласно техническому паспорту железнодорожный путь необщего пользования Мухаровского А.В.: "Границей пути необщего пользования Мухаровского А.В. является изолирующий стык (изостык) маневрового светофора "М-4", длина пути составляет 2459 м, что соответствует данным ЕГРН.
Согласно схематическому плану технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования Мухаровского А.В., примыкающего к железнодорожной станции Азов С.К.ж.д. (2019г.), конец пути расположен на территории ООО "Нефтехимэкспорт".
Согласно схематическому плану пути технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования Мухаровского А.В., примыкающего к железнодорожной станции Азов С.К.ж.д. (2019г.) железнодорожный подъездной путь ООО "Нефтехимэкспорт" с к/н: 153 не имеет разрывов, является единым, целым от изостыка светофора М-4 станции Азов до тупика (упора) на территории ООО "Нефтехимэкспорт".
Стрелочный перевод N 48 расположен на расстоянии 29,45 м. от границы земельного участка с к/н: 169. Таким образом, граница земельного участка с к/н : 169 установлена не по границе пути ООО "Атак" с к/н : 54.
На основании вышеизложенного экспертами установлено, что пути ООО "Нефтехимэкспорт" и ООО "Атак" имеют наложение друг на друга, поскольку путь ООО "Атак" примыкает к пути ООО "Нефтехимэкспорт", т.е. данное наложение является конструктивно необходимым. При этом граница земельного участка с к/н: 169 не соответствует границе пути ООО "Атак" с к/н : 54 (не совпадает со стыком рамного рельса стрелочного перевода N 48).
Эксперт отметил, что состояние железнодорожных путей необщего пользования должно обеспечивать функционирование железнодорожного транспорта.
Расположение части (12,08 м.) транзитного железнодорожного пути необщего пользования ООО "Нефтехимэкспорт" с к/н: 153 на земельном участке с к/н : 169 создает препятствия в эксплуатации пути необщего пользования как для ООО "Нефтехимэкспорт", так и для всех путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Нефтехимэкспорт".
Согласно пунктом 2 "Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования" (приказ Минтранса России от 06.08.2008 N 125) владелец строящегося железнодорожного пути необщего пользования (далее - строящийся железнодорожный путь) обращается к владельцу существующего железнодорожного пути о возможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования. При этом обратный порядок согласования владельцем основного железнодорожного пути пропуска железнодорожного транспорта через стрелочное примыкание с владельцем примыкающего пути вышеуказанным Порядком - не предусмотрен.
Соблюдению данных принципов должно соответствовать и формирование земельных участков под путями необщего пользования, т.е. устройство примыкания и формирование земельного участка под ним не должно препятствовать пропуску железнодорожного транспорта по пути, к которому осуществлено примыкание.
Как установлено исследованием по третьему вопросу:
-часть железнодорожного пути с к/н: 153 (в фактических границах) длиной 12,08 м расположена вне границ земельного участка с к/н : 309, а именно - на земельном участке с к/н : 169;
- поскольку земельный участок с к/н: 309 предназначен для размещения железнодорожного пути с к/н : 153, то таким образом, также имеет место наложение фактических границ земельного участка с к/н : 309 на земельный участок с к/н : 169 по данным ЕГРН.
Таким образом, имеет место несоответствие фактического расположения границ земельного участка с к/н: 309 сведениям ЕГРН.
Причиной пересечения (наложения) границ земельных участков с к/н: 169 и с к/н : 309 является реестровая ошибка.
Из приложения N 2 к заключению судебной экспертизы в целях устранения выявленной реестровой ошибки требуется установление общей межевой границы между спорными смежными земельными участками по точкам:
Условный N поворотной точки
Х
Y
N 19
406453.50
1410543.81
N 22
406425.64
1410545.78
Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Атак" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональ-ный центр судебных экспертиз и оценки" Воропаеву Д.А.
По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 1000-191-19 от 30.12.2019, из которого следует, что земельный участок с к/н: 309 фактически не имеет ограждений (заборов), его местоположение может быть определенно расположенным на нём объектом искусственного происхождения (полотно железной дороги с к/н : 153. С помощью спутникового оборудования определено местоположение объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, рассмотрено расположение земельного участка относительно объектов, характеризующих расположение границ. Определены координаты характерных точек границ земельного участка с к/н : 309, как отвод земельного участка для эксплуатации расположенного на нем железнодорожного полотна с к/н : 153. Фактические границы земельного участка с к/н : 309 соответствуют имеющимся сведениям правоустанавливающих документов землеустроительного дела частично. Граница земельного участка с к/н : 309 по проекту планировки и межевания территории, а также по сведениям ЕГРН на 21.11.2019 полностью пересекает объект характеризующий границу земельного участка (полотно железной дороги). Соответственно пересекается предполагаемый отвод железной дороги, расположенный на этом же земельном участке с к/н : 309 на 3,87 метра.
В ходе исследования установлено, что имеет место пересечение контура объектов недвижимости (полотно железной дороги с к/н: 153). Границы земельного участка с к/н : 309 по сведениям ЕГРН на 21.11.2019 (N 61/001/850/2019-58258) пересекают расположенное фактически железнодорожное полотно.
Следовательно, так как граница земельного участка с к/н: 309 определена расположенным на земельном участке объектом недвижимости (железнодорожным полотном), то имеет место быть фактическое наложение (пересечение) границ земельного участка с границами смежного земельного участка с к/н : 169.
При этом, по сведениям ЕГРН земельные участки с к/н: 309 (выписка ЕГРН N 61/001/850/2019-58258 от 21.11.2019) и с к/н : 169 (выписка ЕГРН N 61/001/850/2019-58254 от 21.11.2019), по общей части границы наложения не имеют (пристыкованы друг к другу).
Эксперт указал, что при начальном выделении земельного участка с к/н: 169 допущена ошибка, не была учтена вероятность сложившейся ситуации, при которой земельный участок с к/н : 309 уточнён таким образом, что объект недвижимого имущества (полотно железной дороги с к/н : 153) находящийся на нем, фактически находящийся в своем предполагаемом отводе, выходит за границы своего земельного участка.
Экспертом приведено описание координат межевых точек границ спорных земельных участков для устранения выявленной ошибки. Эксперт указал, что полагает необходимым исключить точки N 20, N 21 из каталога координат земельного участка с к/н: 309 (точка N 20 - х - 40645338, у -1410547.68, точка N 21 - х- 406445.9, у - 1410547.42). Граница земельного участка с к/н : 309, земельного участка с к/н : 169 проходит согласно характерным точкам 18, 19, 22, 23, исключая точки 20, 21.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив заключения первичной и повторной судебной экспертизы, установил, что эксперты пришли к одинаковым выводам, фактически констатировав допущение ошибки при формировании границ земельного с кадастровым номером с к/н: 309, предназначенного для размещения ж/д пути необщего пользования с к/н : 153, что выражается во вклинивании в данный земельный участок части территории земельного участка с к/н : 169 по следующим межевым точкам:
Условный N поворотной точки
Х
Y
N 19
406453.50
1410543.81
N 20
406453.38
1410547.68
N 21
406445.90
1410547.42
N 22
406425.64
1410545.78
Данное обстоятельство также устанавливается из содержания заключения кадастрового инженера Борисовой Н.В., представленного в материалы дела ООО "Атак", в котором отражено, что площадь данного наложения составляет 57 кв.м.
Устранение данной ошибки по формированию границ земельного участка достигается посредством установления между земельными участками с к/н: 309 и с к/н : 169 общей смежной межевой границы по следующим межевым точкам:
Условный N поворотной точки согласно заключению судебной экспертизы N 2018/231 от 01.04.2019 ООО "Северо-кавказский центр экспертиз и исследований"
Условный N поворотной точки согласно заключению судебной экспертизы N 1000-191-19 от 30.12.2019 ООО "Межрегиональ-ный центр судебных экспертиз и оценки"
Х
Y
N 19
N 50
406453.50
1410543.81
N 22
N 49
406425.64
1410545.78
с исключением из описания границ земельного участка с к/н: 169 межевых точек:
Условный N поворотной точки
Х
Y
N 20
406453.38
1410547.68
N 21
406445.90
1410547.42
В связи с этим, в части рассмотрения первоначального иска суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить между спорными земельными участками общую межевую границу по выше приведённым координатам поворотных межевых точек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:
1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);
2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав осуществляется, в частности, на основании вступивших в законную силу судебные актов (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).
В пункте 53 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в реестр согласно Закону о регистрации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Согласно статье 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Для корректировки сведений ЕГРН о ранее поставленных на кадастровый учёт с реестровой ошибкой объектах недвижимости (спорных земельных участках) сторонам необходимо подготовить корректирующий межевой план, содержащий сведения об объектах недвижимого имущества, соответствующие действительности, т.е. содержащие сведения об установленной судом по настоящему делу общей межевой границе земельных участков, скорректированное описание границ каждого из земельных участков и их площадей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время выше указанные межевые планы (общий межевой план) могут быть подготовлены по заданию как ИП Мураховского А.В., так и по заданию ООО "Атак". После подготовки поименованных технических паспортов указанные лица как самостоятельно, так и совместно вправе обратиться в Управление Росреестра по РО с заявлением о внесении изменений в отношении описания границ земельных участков с к/н: 309 и с к/н : 169.
При предоставлении выше указанных документов Управление Росреестра по РО не вправе отказывать в проведении регистрационных действий только лишь с указанием на отсутствие у ИП Мураховского А.В. правомочий на обращение с подобным заявлением и отсутствием зарегистрированных прав в отношении земельного участка с к/н: 169.
В связи с этим, исковые требования ИП Мураховского А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков путём внесения в ЕГРН скорректированных сведений об описании границ земельного участка с к/н: 309 не подлежат удовлетворению, т.к. такая корректировка должна производиться в административном порядке, закреплённом нормами Закона N 218-ФЗ.
Ввиду того, что ООО "Атак" не поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ему с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 20 000 руб., ранее внесённые на основании платёжного поручения N 92 от 11.06.2020, по реквизитам указанным в письменных пояснениях общества от 24.07.2020.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Атак" встречный иск и свою апелляционную жалобу проиграло в полном объёме, в связи с чем в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества подлежат отнесению на него в полном объёме.
Удовлетворение частично первоначального иска ИП Мураховского А.В. имущественного иска, не имеющего денежной оценки, влечёт правовое последствие в полном отнесении расходов представителя по первоначальному иску и по его апелляционной жалобе на ООО "Атак" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с этим, с ООО "Атак"в пользу ИП Мураховского А.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб. (6 000 руб. по первоначальному иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе предпринимателя).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 были отменены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-29338/2018 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" и ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о распределении по делу судебных расходов об оплате первичной и повторной судебных экспертиз. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о возможности удовлетворения заявлений экспертных организаций подлежит рассмотрению при вынесении итого судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-29338/2018 по апелляционным жалобам ИП Мураховского А.В. и ООО "Атак".
Рассмотрев заявления экспертных организации об оплате стоимости услуг по подготовке заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения с отнесением данных расходов на ООО "Атак" по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представленные заключения экспертов исследованы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эксперты в полном объёме провели экспертные исследования (произвели натуральные обследования спорных объектов недвижимого имущества и представленные в их адрес судом документы, касающиеся предмета экспертного исследования), дали ответы на все вопросы, в той редакции, в которой они были поставленные перед экспертами судом первой инстанции. Заключения экспертов не содержат неточностей, пробелов либо противоречий между исследовательской частью и окончательными выводами. Результаты первичной и повторной экспертиз совпадают друг с другом и не вступают в противоречие в иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления руководствовался обоими заключениями экспертов, что свидетельствует о качественном проведении экспертного исследования, как при подготовке заключения первоначальной судебной экспертизы, так и заключения повторной судебной экспертизы. Наличие в исследовательской части ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения, не может быть оценено как допущение экспертами правовых выводов.
Согласно счёту на оплату N 40 от 03.04.2019, выставленному ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" по итогам проведения по делу первичной судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 70 000 руб. (т. 8 л.д. 90), как об этом и заявлялось экспертной организацией перед назначением судом первой инстанции проведения первичной судебной экспертизы.
Согласно счёту на оплату N 167 от 30.12.2019, выставленному ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" по итогам проведения по делу повторной судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 70 000 руб. (т. 10 л.д. 45), как об этом и заявлялось экспертной организацией перед назначением судом первой инстанции проведения повторной судебной экспертизы.
Ввиду того, что денежные средства для целей оплаты данных экспертных в адрес суда апелляционной инстанции не вносились и суд апелляционной инстанции не может распоряжаться депозитным счётом Арбитражного суда Ростовской области, с ООО "Атак" в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" и в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" надлежит взыскать по 70 000 руб. каждому в счёт оплаты стоимости проведения судебных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу N А53-29338/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить частично.
Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000349:309, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 7-а, и земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000349:169, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 25, по следующим координатам поворотных точек:
Условный N поворотной точки согласно заключению судебной экспертизы N 2018/231 от 01.04.2019 ООО "Северо-кавказский центр экспертиз и исследований"
Условный N поворотной точки согласно заключению судебной экспертизы N 1000-191-19 от 30.12.2019 ООО "Межрегиональ-ный центр судебных экспертиз и оценки"
Х
Y
N 19
N 50
406453.50
1410543.81
N 22
N 49
406425.64
1410545.78
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атак" (ИНН 6164083423, ОГРН 1026101791561) в пользу индивидуального предпринимателя Мураховского Александра Васильевича (ИНН 616504292606, ОГРНИП 307616519000031) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Ходатайства экспертных организаций об оплате стоимости проведения экспертных исследований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атак" (ИНН 6164083423, ОГРН 1026101791561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674, ОГРН 1106195010350) 70 000 руб. в счёт оплаты стоимости проведения первичной судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атак" (ИНН 6164083423, ОГРН 1026101791561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 6154561984, ОГРН 1096154003351) 70 000 руб. в счёт оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (ИНН 6164083423, ОГРН 1026101791561) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., ранее внесённые на основании платёжного поручения N 92 от 11.06.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка