Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2021 года №15АП-6582/2021, А32-3082/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2021 года Дело N А32-3082/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-3082/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2021 N 00012321.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по настоящему делу арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции от 18.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. Арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрения заявления судом первой инстанции, не был знаком с позицией уполномоченного органа, судом первой инстанции необоснованно не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о повторности совершенного правонарушения в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, период с 19.08.2019 по 03.02.2020 не учитывается для квалификации правонарушений как повторных. В отношении нарушений по неопубликованию СНИЛС арбитражного управляющего (05.07.2019, 30.03.2020, 12.04.2020) в период когда Шевченко Д.В. считался подвергнутым административному наказанию, судом первой инстанции не принято во внимание, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Хорс" Шевченко Д.В, было совершено 61 публикация в ЕФРСБ, по техническим причинам были допущены ошибки в трех публикациях, что является несущественным. Материалы дела не содержат доказательств, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права и обязанности, в том числе кредиторов и должника. Указанные правонарушения можно квалифицировать как малозначительные.
Кроме того, управляющим указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушения управляющего, связанные с пропуском срока опубликования сведений о вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актах, связано в том числе с поздним изготовлением полного текста судебного акта судами. Тем не менее, все сведения были опубликованы, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
В отношении нарушения сроков на проведение собрания кредиторов, направления отчета временного управляющего, размещения отчета временного управляющего в ЕФРСБ судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные эпизоды являются взаимосвязанными. Так, срок на проведение был установлен до 22.09.2018 (суббота), фактически собрание проведено 24.09.2018 (понедельник), то есть собрание проведено с опозданием на 1 день, что не может быть признано существенным. В любом случае, все необходимы материалы были направлены в арбитражный суд до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (01.10.2018).
Судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве.
За весь период процедур банкротства КПК "Хорс" жалоб на действия арбитражного управляющего кредиторами не подавались.
Заявитель жалобы Щадных А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве КПК "Хорс".
Наложение наказания в виде дисквалификации является чрезмерно строгим для допущенных управляющим правонарушений, которые не повлекли за собой нарушения прав кредиторов и иных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Шевченко Л.В, поддержал правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-39640/2017 в отношении КПК "Хорс" (далее - должник) введена процедура наблюдения с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-39640/2017 КПК "Хорс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Шевченко Д.В.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращения Щадных А.В. б/д б/н (вх. N 14233-ш), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего КПК "Хорс" Шевченко Д.В., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела N А32-39640/2017 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при осуществлении арбитражным управляющим Шевченко Д.В. полномочий временного и конкурсного управляющего КПК "Хорс", установлено следующее.
За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Шевченко Д.В. допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:
1. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения, в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, содержащие неполные сведения.
2. Арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ о признании сделок недействительными.
3. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника.
4. Арбитражным управляющим нарушен срок представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.
5. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры наблюдения.
На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шевченко Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 января 2021 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 00012321 в отношении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.
Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.
За период деятельности в качестве арбитражного управляющего КПК "Хорс" Шевченко Д.В. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:
1. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения, в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, содержащие неполные сведения.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:
фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Требование о внесении в ЕФРСБ СНИЛС арбитражного управляющего содержится непосредственно в законе, в связи с чем его необходимо указывать в каждом публикуемом сообщении в корректной форме.
Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщения N 4903663 от 12.04.2020, N 4876804, N 4876763, N 4876728, N 4876694, N 4876671 от 30.03.2020, N 4583332 от 15.01.2020, N 4565771 от 09.01.2020, N 4486617 от 12.12.2019, N 4240526 от 06.10.2019, N 3931214, N 3931225, N 3931210, N 3931197, N 3931245, N 3931262 от 05.07.2019 не содержат сведений о СНИЛС арбитражного управляющего Шевченко Д.В.
Датами совершения данного правонарушения являются даты включения сообщений в ЕФРСБ, а именно: 05.07.2019, 06.10.2019, 12.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020, 30.03.2020, 12.04.2020.
Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 135/1, пом. 5.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
2. Арбитражным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов о их пересмотре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
2.1. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru/), 23.04.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 971 408 руб. по договорам от 01.06.2016, совершенных между должником и ИП Севастьяновой О.В., недействительными, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 1 971 408 руб.
С учетом изложенного, арбитражному управляющему не позднее 24.04.2019 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 05.07.2019 (сообщение N 3931214).
2.1.1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-39640/2017-43/122-Б-81-С требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворены. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 04.03.2020.
Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 10.03.2020 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 30.03.2020 (сообщение N 4876763).
2.1.2. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А32-39640/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-39640/2017 оставлено без изменения. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 20.07.2020.
Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 23.07.2020 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 17.12.2020 (сообщение N 5920092).
2.2. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru/), 23.04.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору от 29.08.2016 N ДЗ 12, совершенной между должником и ООО "Ферма", недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражному управляющему не позднее 24.04.2019 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 05.07.2019 (сообщение N 3931197).
2.2.1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-39640/2017-43/122-Б-82-С производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Ферма" в размере 4 000 000 руб. прекращено. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 04.03.2020.
Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 10.03.2020 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 30.03.2020 (сообщение N 4876694).
2.3. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru/), 23.04.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору от 21.07.2016 N 6, совершенной между должником и Шумовым С.Ю., недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражному управляющему не позднее 24.04.2019 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 05.07.2019 (сообщение N 3931262).
2.3.1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-39640/2017-43/122-Б-83-С требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворены. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 04.03.2020.
Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 10.03.2020 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 30.03.2020 (сообщение N 4876728).
2.4. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru/), 04.03.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 599 000 руб. по договорам от 28.07.2016 N 7, от 07.09.2016 N 29, совершенной между должником и Кочубинским Т.С., недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 599 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражному управляющему не позднее 05.03.2019 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 05.07.2019 (сообщение N 3931245).
2.4.1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-39640/2017-43/122-Б-70-С в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 11.03.2020.
Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 16.03.2020 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 30.03.2020 (сообщение N 4876671).
2.5. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru/), 04.03.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору от 26.08.2016 N 11, совершенной между должником и Пилипенко А.С, недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражному управляющему не позднее 05.03.2019 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 05.07.2019 (сообщение N 3931225).
2.6. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru/), 04.03.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании сделок по перечислению ООО "Терра-Билд" денежных средств в размере 8 260 000 руб. по договорам займа от 23.06.2016 N 1, от 12.07.2016 N 2, 04.08.2016 N 8, 06.09.2016 N 17, недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 8 260 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражному управляющему не позднее 05.03.2019 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 05.07.2019 (сообщение N 3931210).
2.6.1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по делу N А32-39640/2017-43/122-Б-72-С требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворены. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 09.01.2020.
Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 14.01.2020 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 15.01.2020 (сообщение N 4583332).
2.6.2. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-39640/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по делу N А32-39640/2017 оставлено без изменения. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 12.03.2020.
Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 17.03.2020 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 17.12.2020 (сообщение N 5920080).
Датами совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых надлежало включить указанные сведения в ЕФРСБ, а именно: 05.03.2019, 24.04.2019, 14.01.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 23.07.2020.
Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 135/1, пом. 5.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
3. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N A32-39640/2017 в отношении КПК "Хорс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 01.10.2018; временному управляющему предписано опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве провести обязательный аудит, установить наличие кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Закона о банкротстве порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 по делу N А32-39640/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-39640/2017 оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временному управляющему надлежало не позднее 21.09.2018 провести первое собрание кредиторов должника.
Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что проведение первого собрания кредиторов должника назначено временным управляющим на 24.09.2018 (сообщение N 3019811 от 09.09.2018).
Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало провести первое собрание кредиторов должника, а именно: 21.09.2018.
Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 135/1, пом. 5.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в соответствии с которым временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
4. Арбитражным управляющим нарушен срок представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временному управляющему надлежало не позднее 26.09.2018 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Однако, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ходатайство о введении в отношении КПК "Хоре" процедуры конкурсного производства зарегистрировано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 01.10.2018.
Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: 26.09.2018.
Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 135/1, пом. 5.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.
5. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
наличие жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве;
балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;
выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;
дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:
даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;
выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;
сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-39640/2017 в отношении КПК "Хорс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N A32-39640/2017 КПК "Хорс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Шевченко Д.В. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 06.10.2018.
Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок до 16.10.2018 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим исполнена лишь 29.11.2018, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ в разделе "отчеты АУ".
Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры наблюдения, а именно: 16.10.2018.
На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.
Довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения судом не принимается. Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.
Суд установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.
Суд установил, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден и управляющим не оспорен.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-14264/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А65-14264/2017, Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.10.2017. Административный штраф оплачен 15.11.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-26887/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А65-26887/2016, Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 38 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2018. Административный штраф оплачен 17.08.2018. Доказательства оплаты штрафа представлены в материалы дела.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 по делу N А06-12061/2019 Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 03.02.2020.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.
Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.
В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Шевченко Д.В. в период с 15.11.2017-15.11.2018, 17.08.2018-17.08.2019, 03.02.2020-03.02.2021 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.
Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен Шевченко Д.В. в указанные периоды, то есть когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шевченко Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, арбитражный управляющий Шевченко Д.В. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении КПК "Хорс" формально допустил нарушение требований Закона о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.
В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременной публикацией или отсутствием у них информации о ходе процедуры в материалы дела не представлено. Все нарушения связаны с незначительным пропуском срока публикации и отсутствием в публикации информации, которые и так являлись общедоступными, не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам. Собрание кредиторов проведено с пропуском в один день, что не может быть признано существенным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы. Дело о банкротстве в отношении КПК "Хорс" в настоящее время завершено.
Более того, ни управление, ни суд первой инстанции не обосновали, что каким-либо образом нарушены права и интересы подателя жалобы Щадных А.В., не являющегося кредитором должника. Последний в своей жалобе также не уточняет свое процессуальное положение по делу о банкротстве, также как и не указывает, что вмененными арбитражному управляющему действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы. Из общедоступной информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также не следует, что Щадных А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Относительно отражения управляющим неполных сведений в публикациях на ЕФРСБ суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом хронологической последовательности публикаций сведений на ресурсе не возникает каких-либо трудностей при определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, процедуры, в которой находится в настоящее время должник, а также дат судебных актов о введении той или иной процедуры, обжалования сделок, совершенных должником. Наличие подобных недочетов в публикациях не препятствует получению заинтересованными лицами полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника. Кроме того, все публикации о совершенных сделках лица, участвующие в деле, имели возможность получить из общедоступного информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел".
Как отмечено выше, из материалов дела не следует и управлением не обосновано, каким образом нарушены права и интересы подателя жалобы Щадных А.В., в свою очередь кредиторы по данным обстоятельствам с жалобами на арбитражного управляющего не обращались, что также свидетельствует о том, что вмененными незначительными нарушениями права кредиторов не нарушены и в принципе не могли быть нарушены.
Относительно совершения правонарушения по эпизоду нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно данный срок нарушен на 1 рабочий день, что в принципе не могло повлиять на права и интересы кредиторов или самого должника, как указано выше, о чем также свидетельствует отсутствие жалоб со стороны кредиторов.
Аналогичным образом является крайне несущественным вмененный эпизод по нарушению предоставления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов на два дня (28.09.2018 вместо 26.09.2018), учитывая, что судебное заседание по рассмотрению отчета было назначено на 01.10.2018, то есть до начала судебного заседания. От кредиторов или должника по данному обстоятельству также жалобы не поступали.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.
Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.
С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.
В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.
Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.
Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-АД18-14553, от 18.09.2018 N 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 N 306-ЭС19-21158.
Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.
Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Наоборот, как уже указано выше, арбитражным управляющим были завершены все мероприятии, производство по делу N А32-39640/2017 завершено, жалобы от кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали.
В свою очередь, управлением не установлено процессуальное положение Щадных А.В. по данному делу и не установлено, является ли он потерпевшим по настоящему делу, допущены ли нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.
Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-3082/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка