Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-6579/2021, А32-1916/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А32-1916/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,
при участии:
от Султановой Ольги Сергеевны (посредством онлайн): представитель Петров Н.Н. по доверенности от 15.07.2020;
от Султанова Р.Х.: не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диагност": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Ольги Сергеевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-1916/2021
по иску Султановой Ольги Сергеевны
к Султанову Рашиду Хайрулаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диагност" (ИНН 2304064440, ОГРН 1132304001378) о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Султанова Ольга Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Султанову Рашиду Хайрулаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диагност" о возмещении убытков в размере 14 280 327, 73 руб.
13.03.2021 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Султанову Рашиду Хайрулаевичу имущество, включая денежные средства и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 14 280 327, 73 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 Султановой Ольге Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным заявителем доводам и письменным доказательствам, которые свидетельствуют не только о недобросовестности ответчика, но и высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества через увеличение финансирования подконтрольных ему организаций с целью избежать возможности взыскания с него денежных средств по судебным решениям.
В судебное заседание не явились Султанов Рашид Хайрулаевич и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диагност", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер (быть потенциально вероятными), а основываться на реально совершаемых действиях, подтверждены соответствующими доказательствами.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного мнения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности, неотвратимости наступления обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Между тем, Султановой Ольгой Сергеевной не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь для нее значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, не представлено доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доказательств того, что должником совершаются действия, причиняющие значительный ущерб кредитору, в частности, принимаются меры по уменьшению объема имущества либо дальнейшей его реализации в заявлении не указано. При этом, неплатежеспособность должника на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказана.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы истца о необходимости принятия мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон и права иных участников, что недопустимо.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления об обеспечении иска.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-1916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
