Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-6573/2021, А53-42347/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А53-42347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
при участии:
от истца: представитель Маликов А.В. по доверенности от 24.03.2021, удостоверение адвоката N 3204,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
саморегулируемой организации "Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года по делу N А53-42347/2020 по иску саморегулируемой организации "Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (ИНН 6163096204) к ответчику: Ассоциации "Первое строительное объединение" (ИНН 7822890871), о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
саморегулируемая организация ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ассоциации "Первое строительное объединение" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ассоциация "Первое строительное объединение" не может распоряжаться средствами компенсационного фонда по своему усмотрению. Возвратить ошибочно перечисленные средства компенсационного фонда было возможно только на основании заявления от ассоциации МОСО "ОборонСтрой". Заявлений о возврате ошибочно перечисленного взноса в компенсационный фонд в адрес ассоциации "ПСО" от Ассоциации "ОборонСтрой" также не поступало.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: Материалами дела установлен факт поступления денежных средств в сумме 300 000 рублей от СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" по платежному поручению N 888 от 29.11.2017 на расчетный счет ответной стороны, о чем ответная сторона подтвердила в своем отзыве. Кроме того, ответной стороне из содержания в назначении платежа было известно, что денежные средства это компенсационный фонд ИП Ткачевой В.А. в связи с переходом в другое СРО, согласно ч. 13 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". При этом ответчик, действуя недобросовестно, не принял никаких мер с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств непосредственно после их поступления.
Кроме того, ответчик был осведомлен о том, что СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" произвело перечисление не в добровольном порядке, а после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 20 ноября 2017 года по делу N А40-155015/17-158-1259 по иску ИП Ткачевой В.А. к СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" об обязании перечислить сумму компенсационного фонда, так как было привлечено в качестве третьего лица по делу.
В процессе рассмотрения предприниматель Ткачева В.А. уточнила исковые требования и сменила Ассоциацию "ПСО" на СРО АС "ЮгСевКавСтрой", о чем также знал ответчик.
Ответчик, действуя недобросовестно не перечислил непредназначенные ему деньги обратно отправителю на основании п.п.1 п.4 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ, который предусматривает возврат ошибочно перечисленных средств, а также не поинтересовался у последнего, как распорядиться поступившими денежными средствами, зная, что лицу, перечислившему денежные средства они тоже не принадлежат.
Объективно, СРО АС "ЮгСевКавСтрой" является ненадлежащим истцом по делу, а Ассоциацию "ПСО" имеет неосновательное обогащение за счет денежных средств, предназначавшихся истцу по решению суда, вступившего в законную силу".
Индивидуальным предпринимателем Ткачевой Валентиной Алексеевной также подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ткачева Валентина Алексеевна является членом саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" в связи с переходом из СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой", членом которой она являлась ранее.
В связи с тем, что СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" в добровольном порядке отказалась перечислить взнос ИП Ткачевой В.А. в компенсационный фонд в СРО АС "ЮгСевКавСтрой", ИП Ткачева В.А. обратилась с иском в суд (дело N А40- 155015/17-158-1259 по иску ИП Ткачевой В.А. к СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей).
Изначально ИП Ткачевой В.А. в качестве третьего лица по делу была привлечена Ассоциация "ПСО". В последующем, в связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СРО АС "ЮгСевКавСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40- 155015/17-158-1259 исковые требования ИП Ткачевой В. А. удовлетворены. Однако, в решении суд допустил описку и вместо СРО АС "ЮгСевКавСтрой" указал ассоциацию "ПСО".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40- 155015/17-158-1259 об исправлении описки, в решении ассоциация "ПСО" заменена на СРО АС "ЮгСевКавСтрой".
В период с 20.112017 по 14.12.2017 СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" по платёжному поручению N 888 от 29.11.2017 года перечислило ассоциации "ПСО" денежные средства компенсационного фонда за ИП Ткачеву В.А. в размере 300 000 рублей.
Истец обратился с претензией к ассоциации "ПСО" о перечислении необоснованно полученного от СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" взноса ИП Ткачевой В.А. Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-Ф3, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию
Согласно ч. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение
В соответствии с ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:
1) возврат ошибочно перечисленных средств;
2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;
3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;
4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;
5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.
Как верно указано судом первой инстанции, Ассоциация "Первое строительное объединение" не может распоряжаться средствами компенсационного фонда по своему усмотрению. Возвратить ошибочно перечисленные средства компенсационного фонда было возможно только на основании заявления от ассоциации МОСО "ОборонСтрой" и только указанному лицу.
Следовательно, ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.
В настоящем споре такие обстоятельствам отсутствуют, и предприниматель не лишен права заявить отдельный иск о взыскании причиненных ей убытков по причине недобросовестного сговора МОСО "ОборонСтрой" и Ассоциации "Первое строительное объединение".
Кроме того, дело рассматривалось по правилам упрощенного производства, в связи с чем процессуальный закон предусматривает участие в таком производстве только третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закон специально отмечает, что только при условии удовлетворения ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства ( часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле упрощенного производства является дискреционным правом суда первой инстанции, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции. Ткачева В.А. не лишена права на предъявление соответствующего самостоятельного иска.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ткачевой В.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, апелляционный суд на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о возврате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года (резолютивная часть решения принята 19 февраля 2021 года) по делу N А53-42347/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Ткачевой Валентине Алексеевне из федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 49 от 03 февраля 2021 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
